בתשובה לidan, 08/02/06 10:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. כאמור, וזה נאמר על ידי בית המשפט, מדובר בעבריינים. בכלל, גם עם תחזור על השקרים שלך בעוד חמש מאות מקומות, ותוסיף עוד קללות, גידופים וטיעונים חסרי הגיון פנימי, השקר לא יהפך לאמת, ואתה תמשיך לדחות אנשים מלתדיין איתך. ב. כל שופט סביר היה מקבל את ההחלטה המתבקשת הזאת. רק משפטן יוצא דופן, כזה שיכול לטעון שאפשר לחקור אדם אחרי שהחליט שהעבירות שעשה אינן עבירות, כזה שיכול לשפוט אדם על נתינת שוחד ולא להאשים את המקבל, כזה שכראש התביעה חושב שהוא מבקר המדינה, רק משפטן כזה יכול להחליט החלטה מוזרה שכזו. ג. "פשרה" לפיה הם ימשיכו לעבור על החוק והמדינה תתעלם. לא על פשרה כזו מדובר. ד. "שקר מוחלט"? הפשרה של חנן פורת היתה שהם יעזבו את המקום. ה. בישראל, שמירה על החוק ושלטון החוק היא מצע פוליטי של צד אחד, לכן החלטות חוקית נראות כמו החלטות שנובעות ממניעים פוליטיים. ו. ואם העם היה בעד ההתנחלויות, לא רק שזה לא היה עוזר לו, זה היה מפריע לו. ז. לשכוח? להעמיד את העבריינים לדין ואת המנהיגים שלהם צריך להחרים, וישא"ק. (לא שהבנתי באיזה "שמאל" הם נמצאים) ח. גם חה"כ גבריאלי התייצבה בעצמה, גם טיבי ואסאנה. גיבורים הם לא. ט. בושה וחרפה. כתבתי על זה בתגובה 367002. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
א. נהפוך הוא, בית המשפט (אפילו שלא קיבל את טענתם) קבע שאלו אנשים שפעלו בתום לב. ב. אם האדון ברק חושב שהאדון רובינשטיין לא ראוי להיות שופט עליון (ודרך אגב, גם אני חושב כך, כמו גם לגבי רוב רובם של שופטי בג"ץ, למשל משפטנית שעיקר כישוריה אינם במשפט אלא באדמיניסטרציה, אשר "שיפצה" קורות חיים ואישרה להפליל אדם חף מפשע כדי לכסות על סוכן שב"כ), יתכבד ו"יפריש" אותו, שלא יעשה תרגילים כמו הרחבת הרכב שלא לצורך. ג. הפשרה המדוברת היתה לתת להם ארכת זמן לדאוג להסדרת האישורים, ובתמורה הם לא ייכנסו לגור במבני הקבע. פשרה סבירה לחלוטין, אשר כובדה ע"י 2 הצדדים עד להגשת העתירה ממניעים פוליטיים (שהרי ל"שלום עכשיו" אין כל חזקה על הקרקע). ד. הפשרה של חנן פורת היתה שהם יעבירו את מבני הקבע לעפרה, וימשיכו להתגורר במקום במבנים יבילים. להזכירך (או לידיעתך) הם עדיין חיים במקום. ה. אכן הצד השמאלי במפה הפוליטית דוגל ב"שלטון החוק" (יוריסטוקרטיה) בעוד הצד הימני דוגל ב"שלטון העם" (דמוקרטיה). הסיבה לכך היא שלשמאל שליטה מוחלטת במערכות אכיפת החוק (פרקליטות, בג"ץ), הרבה מעבר לייצוגו בעם, וכך הוא אוחז אחיזת חנק בשלטון. ח. בפירוש לא פטרתי את איתם ואלדד מאחריות, אם כי אחריותם פחותה בהרבה מאשר זו של אולמרט. הם בסך הכל התיצבו ל"פוטו אופ" (מיותר) בהצגה שהוא יזם והפעיל. ט. אני שמח שלפחות בדבר אחד אנחנו מסכימים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי זאת המישפטנית בבית המשפט העליון שאתה מדבר עליה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדנה ארבל: http://www.nfc.co.il/archive/006-D-18-00.html?tag=12... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. בית המשפט קבע ש*אחד* מהאנשים פעל בתום לב *בזמן הקניה*. ב. דבר עם הועדה לבחירת שופטים. אני לא רואה סיבה למה אתה כל כך מזלזל בכישורי אדמיניסטרציה. ג. גם פשרה עם משפחת אלפרון תשמע לך סבירה? ד. הוא שאמרתי, אז איפה ה"שקר מוחלט"? ה. דמוקרטיה זה לא רק שלטון העם. דמוקרטיה זה הרבה דברים,בין השאר שלטון החוק, זכויות אדם, וכו'. לשמאל אין שליטה מוחלטת במערכות אכיפת החוק (אחרת...) ח. אולמרט הוא ראש ממשלה בפועל (ו/או ממלא מקום ראש ממשלה), תפקידו הוא למלא את החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אותו "אחד" הוא הרוכש. ב. אני לא מזלזל בכישורי אדמיניסטרציה (כשמדובר על משרה אדמיניסטרטיבית), אך לשופט (במיוחד בעליון) דרושים כישורים אחרים (יושר, מוסר, חוש צדק) שהנ"ל לא ניחנה בהם. ג. פשרה עם משפחת אלפרון? וזאת מפי מי שחושב שפשרה עם ראשי ארגוני טרור (ערפאת, אבו מאזן, הנייה) היא סבירה? ד. דמוקרטיה, לפני כל הדברים הנחמדים שאמרת, היא שלטון העם. השמאל משתמש באופן קבוע ברשויות אכיפת החוק כאמצעי להשלטת דעתו בדרך אנטי דמוקרטית (ע"ע אקטיביזם שיפוטי, פסילת שופטים בגלל אג'נדה, תפירת תיקים לפוליטיקאים וכו' http://www.a7.org/newspaper.php?id=5246) ח. בין תפקידיו של אולמרט גם מניעת שפיכות דמים. היא היה יכול בקלות למנוע את הפוגרום אם היה מקבל את הצעת הפשרה (או ציע הצעה נגדית). הוא העדיף דם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אותו אחד הוא אחד מהרוכשים. ג. אם עראפת או אבו מאזן (מי זה הנייה?) היו אזרחי ישראל לא הייתי מוכן לקבל שום פשרה איתם. אני מוכן להתפשר עם זרים שאינם גרים בארץ. ד. הייתי כבר בדיון הזה. דמוקרטיה היא לא שלטון העם. מילולית, דמוס ביוונית הוא "העם, ההמונים, כלל האוכלוסייה (ביוון העתיקה); קבוצת אנשים המתפקדת כקבוצה פוליטית" (אמרתי לך שיש לי בבילון?) מעשית, היום השלטון של הנאצים בגמניה, שלטון החמאס (או הפתאח) בשטחים, שלטון המפלגה הלאומית בדרום אפריקה או אפילו השלטון באתונה לא נקראים דמוקרטיה. אבל, אתה רוצה להצמד למשמעות שאתה בוחר, בבקשה. אקטיביזם שיפוטי הוא דבר נהוג בהרבה דמוקרטיות (או, "דמוקרטיות"). פסילת שופטים בגלל אג'נדה הוא דבר נהוג בהרבה דמוקרטיות (או, "דמוקרטיות"). תפירת תיקים לפוליטיקאים? אתה מתכוון לחקירתו של הרצוג? זה לא "תפירת תיק" סתם רשלנות של ראש תביעה שחשב שהוא באמת אמור להיות "יועץ משפטי" (זה מה שקורא שלוקחים את המשמעות המילולית). ח. מניעת שפיכות דמים? אז בכל זאת היית תומך בפשרה עם משפחת אלפרון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא מדוייק, הוא עורך הדין המנהל את העמותה שרכשה את השטח. הסבר: בשטחי יו"ש חל עדיין החוק הירדני (הגזעני) האוסר מכירת קרקעות ליהודים. אי לכך הדרך היחידה הפתוחה בפני יהודים לרכוש קרקע היא ע"י הקמת עמותה (העמותה לא נחשבת יהודית, אפילו אם חבריה יהודים). ג. כלומר אתה מוכן להתפשר עם האוייב אך לא עם אחיך. בפרפרזה על חז"ל, מי שרוצה לעשות שלום עם אוייבים סופו שיילחם באחיו. (דרך אגב זה הנייה http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3207161,00.h...) ד. באף מדינה (דמוקרטית) אין שילוב של אקטיביזם שיפוטי קיצוני כל כך, עם בית משפט מזוהה פוליטית כל כך, אחידות רעיונית וחברתית, ומינויי שופטים במחשכים, כמו בישראל. ה. אם אתה כבר נכנס לעניין של אלפרון, אגלה לך סוד: בגבעת שמואל היתה לאלפרונים חווה גדולה, על שטח שהם פלשו אליו. סופו של דבר, לאחר התדיינות משפטית ארוכה, בית המשפט קיבל את הפשרה, לפיה הם התפנו מהשטח לאחר שקיבלו פיצויים שמנים (של כמה מליוני שקלים). ואין לזה קשר עם היותם "אלפרונים" - פשרות כאלו עם פולשים (במזיד!) הן רבות מספור (אפילו היתה על כך כתבה ב"בולדוג") |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג. עם אזרחי המדינה אני מוכן לפשרה מדינית. עם מדינות זרות אני מוכן לפשרה מדינית. לפשרה על החוק אני לא מוכן עם אף אחד *שהחוק חל עליו למעשה*. ד. שטויות. ה. אני יודע, הדבר נגרם בגלל רשלנות של הרשויות, מזל שבעמונה הם לא התרשלו (וזאת הסיבה שהם צריכים לפעול מהר ככל האפשר נגד כל שאר הפולשים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק הבינלאומי חל גם על עראפאת, אבו מאזן והנייה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לנחש לבד מה דעתי על החוק הבין לאומי (או שלא?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הוא יכול לנחש אבל אני לא. מה דעתך על החוק הבינלאומי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שהוא חוק לא דמוקרטי שאין לו שום סמכות אמיתית על אף אחד, והוא משמש למעשה ככלי בידי דיפלומטים במאבקי אינטרסים בין מדינות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק הבין לאומי עוסק בדרך כלל, למיטב ידיעתי, במדינות. תן למלעונים הנל' מדינה ותוכל לדרוש מהם לנהוג על פי החוקים הבינ''ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק הבינ"ל עוסק בצדדים לוחמים, וחל על פרטים. אם פלוני עובר על החוק הבינ"ל, תובעים אותו ולא את המדינה/רשות/ארגון שהוא שייך אליהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדינת ישראל הקפידה לטעון שחוקי המלחמה של המשפט הבין לאומי-אינם חלים על המחבלים כי הם אינם נלחמים בשם מדינה ובמדיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שאתה ממשיך לשיר את עניין החוק הירדני ולהחיל את חוקי הקניין על השטחים. ביהודה ושומרון תקף הממשל הצבאי. ממשל צבאי חייב להמשיך את החוק שהיה קודם. ממשל צבאי נחשב כאפוטרופוס ואינו רשאי להושיב אנשים ממדינתו בשטח המוחזק. לכן כל העיסקעות של מכירות הקרקע נגועות בחוסר תום לב. מי שקיצוני כאן הוא אתה ובגלל זה נראה לך בית המשפט העליון כל כך מרוחק וקיצוני. גם אני אם הייתי גר באילת, היתה נראית לי פתח תקוה כל כך רחוקה (וקיצונית). הפרפרזה על דברי חז''ל הופכת לאמת. מיעוט באוכלוסיה הצליח להוליך את כל העם הזה בדרך של מלחמה מתמדת. אולי כדי להשתחרר מהאחיזה שמיעוט זה מחזיק את כולם- ניאלץ להלחם בו אם הוא לא ירפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ח. לא נמאס לכם מהמנטרה "אולמרט העדיף דם"? מה, המתנחלים לא העדיפו דם? הרי לו היו ממלאים את החוק לא היה שם דם ולא ציפורים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |