בתשובה לאותו אלמוני, 12/02/06 12:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אח, איזה ציניות משובחת. ייצור החלב מנקז למעשה את הרעלים שהצטברו בגוף אל החלב. הרעיון דומה לקליטת רעלים בנשימה. אם אתה מעשן, החלקיקים שוקעים לך בריאות כי הם גדולים מדי ולא עוברים למערכת הדם. זו כמובן הכללה נוראית כי יש חלקיקים שמצליחים להגיע לדם מהריאות. לעומת זאת אם נחשפת לדיאוקסינים הנפלטים משריפות הגזם ואריזות חומרי ההדברה, הם לא יעצרו אצלך בריאות אלא ימשיכו הלאה לשאר מערכות הגוף. השאלה מה עדיף סרטן ריאות או סרטן אקראי אחר היא כבר שאלה צינית והיפותטית בשביל איכר נבער כמוני. האלטרנטיבה היא להקטין את החשיפה לחומרים אלו ולהניק עם פחות רעלים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שאתה כותב עכשיו, אולי עדיף רמדיה על חלב־אם. אני חוזר ומדגיש את מה שכבר כתבתי קודם: קל מאוד לזרוק כל מיני רעיונות. אתה זרקת כמה רעיונות ובתגובה גם אני. לעומת זאת כאשר הטענות מבוססות יש להן יותר משקל מסתם רעיונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
... איך רמדיה, אם גם הפרה מקבלת אותם רעלים שאמא מקבלת, בתוספת אנטיביוטיקה. כדי לבדוק את הטענות של הנבער צריך לעשות חיתוכים ומתאמים (על יניקה וגורמים סביבתיים אחרים) באוכלוסיית התינוקות חולי הסרטן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרה אולי מקבלת רעלים, אבל הם אינם אותם רעלים (בהנחה שהאם לא עובדת בדיוק באותה הרפת). כמוכן יש הרבה זמן לערוך בדיקות של תוכנה של אבקת החלב: יש אפשרות טכנית לדעת בדיוק אילו רעלים יש באבקת חלב. מה שלא כן בחלב האם. כמוכן לא הסכמנו על־כך שהרעלים הללו מופרשים עם החלב. האיכר זרק את זה כהשערה ללא ביסוס וגם אני זרקתי כמה ספקולציות. אפשר לבדוק את הצטברות החומרים במחקרים בצורה אמינה למדי (ואני מניח שמחקרים כאילו כבר נעשו, אבל מתעצל לשאול את הדוד). אגב, שימי לב לריכוז המילים המפחידות בהודעה שלך בפרט ובפתיל הזה בכלל: רעלים, אנטיביוטיקה (שקיבלה קונוטציה שלילית), סרטן. כל זה מירקות תמימים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בעיה קטנה בהכנת תחליף חלב של רמדיה, מטרנה סימילק או כל חברה אחרת. כשמכינים תמ"ל מוסיפים מים. האם אתה יודע בברור איזה חומרים יש במים ? ההגיון שהרעלים מופרשים בחלב הוא פשוט: חלק מחומרי ההדברה נשטף במים, וחלק בשומן. החומרים שנשטפים במים יוצאים מהגוף בצורות שונות - זיעה, שתן, ואולי גם בחלב. החומרים המומסים בשומן יכולים לצאת כשהגוף פולט שומן. בחלב אם יש שומן, לכן סביר להניח שניתן למצוא בו חומרים הנמסים בשומן, כולל חומרי הדברה. מכיוון שיש מחקרים המצביעים על ירידה בסיכוי לחלות הסרטן השד בעקבות הנקה, אפשר לקשור בין הדברים. קשה לבדוק את הנושא בצורה סטטיסטית מכיוון שזמן ההשפעה של חומרים אלו משתנה ותלוי בגורמים נוספים. הירקות לא כל כך תמימים. ירק שרוסס לפני הקטיף והגיע לביתך משול לטיל סקאד קטן בעל ראש נפץ כימי שנחת אצלך במקרר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שאתה ממשיך בקו של הדמגוגיה. אותם חומרים שיש במים מגיעים גם לאמא ולכן לחלב. כמוכן מי־השתיה (בעיקר לאחר הרתחה) הם נקיים יחסית. אני מניח שאתה כמובן תפצח בשירה על הרעלים שיש באוויר ויכולים להכנס לחלב. אופס, סליחה. למים. לגבי אותו קשר נסיבתי שעליו אתה מצביע: אני מניח שרוב קוראי האתר יודעים שמעורבים כאן מספיק משתנים ולכן אין כאן שום קשר מובהק. טיל כימי? חשבתי שהתואר הזה מגיע רק לשעועית. אבל תודה על התזכורת. מהיום אני חוזר לג'אנק פוד: הרי הכל אותו זבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרתחה לא מנקה את המים. זה הפתרון של משרד הבריאות, לחפש את הלכלוך מתחת לפנס. אף אחד לא בודק בעיקביות את רמת השמנים, הורמונים וחומרי הדברה במי השתיה. הבדיקות יקרות מדי וחבל לבזבז כסף על בעיה שצריך לפתור. לא אני טענתי שהנקה מקטינה את הסיכוי לחלות בסרטן השד. עד כמה שזכור לי מדובר בטענה מקובלת (אפשר גם להפריכה). אני רק העלתי את המחשבה שעלתה במוחי לגבי הסיבה לירידה בסיכוי לחלות בסרטן שד אצל נשים מניקות. מצידי אתה יכול ללכת לאכול זבל ולשתות ביוב. מה שאתה מכניס לגוף שלך זבש''ך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאשרת את זכרונך שהנקה מפחיתה את הסיכון לסרטן השד. הרופא שלי חוזר על המנטרה הזאת בכל פעם שאני מגיעה אליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא אהבת לשמוע אותה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הוא הקפיד לחזור על המנטרה הזאת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שהוא ניסח אותה הפוך - טען שאני ''בקבוצת סיכון'' משום שלא הינקתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק אבל טיפש, בייחוד אם הוא חוזר על זה כמו מנטרה. לא סתמת לו את הפה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך בדיוק עושים את זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך שלמות עצמית. וברצינות: מצד אחד כרופא (נשים? משפחה?) עליו לתת לך מידע, וזה בהחלט מידע רלוונטי שקשור לתחום הטיפול שלו 1. מצד שני, מספיק לשמוע את המידע הזה פעם אחת ודי, במיוחד כשהוא לא "קונסטרוקטיבי" - הרי כבר היה ונגמר, ולא הינקת, ואת לא יכולה להתחיל להיניק עכשיו, נכון? זה לא כמו להטיף לך לעסוק בפעילות גופנית למשל, משהו שאפשר להתחיל מחר בבוקר. אז אני, לו הייתי במקומך, הייתי פוטרת אותו במשפט סרקסטי מסוג: "דוקטור, אתה מקבל שקל על כל פעם שאתה חוזר על זה?" או כל אמירה דומה. העוקץ המילולי פחות חשוב, בהנחה שמתמלא התנאי שבשורה הראשונה בתגובה זו, וכשאת ושפת הגוף שלך מבהירות שלא מדובר בפתח לדיאלוג נוסף, אלא באמירה שחותמת את הדיון. אסטרטגיה אחרת, המתאימה לפולניות שיושבות בחושך - לומר לו "זה מה שאתה מאחל לי?" ואז לתת לו להתנצל ולהתנצל בלי להפסיק אותו. לבקש מרשם למיגרנות ולצאת כמנצחת :-) 1 להבדיל מרופא העור הנכבד שהודיע לי, בחיוך רחב, לפני כחודש ש"הגיע הזמן להפסיק להיניק". מה זה קשור לתחום הטיפול שלו, ומה הוא בדיוק מבין בנושא מעבר לדעותיו הפרטיות? אמרתי לו "מה פתאום? אני אפסיק כשיימאס לי או לתינוק", והחלפתי נושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמובן, רק לאחר שהלכתי לישון נזכרתי בדרך השלישית, הפשוטה מכולם: לשאול אותו באמת. "דוקטור, למה אתה חוזר על העובדה הזו שוב ושוב? האם יש משהו שאני יכולה לעשות בקשר לזה? מה אתה מציע?". נראה מה יגיד (אם הוא בהמה גמורה וימשיך באותו טון, יש לפנות לדרכים 1 ו-2). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה שבזמן הפגישה, ההתייחסות הזאת של הרופא כל כך לא חכמה, שאני מניח שהיית די נבוכה מהצורה הלא אתית של זה. יכולת לשאול אותו: "ד"ר, אתה הנקת?" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עובד רק על נשים.:) האמת היא שפשוט החלפתי אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעשה נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי יש אפשרות טכנית לדעת אילו רעלים יש בתמ"ל, אבל לא שמעתי על אפשרות טכנית לנקות אותו מרעלים אלה. לא יותר מאשר יש אפשרות טכנית לנקות פרי שהושקה במים המכילים חומרי הדברה. אם אתה ממש מתעקש, ייתכן שתנובת חלב אורגני של פרה "אורגנית" (שגדלה בחופש יחסי, ללא שימוש בתרופות אנטיביוטיות וללא מתן כל כימיקלים שהם), אולי תהיה "נקייה" יותר מבחינה זו. מה התמ"ל מקבל מעבר לזה בתהליך הייצור (זיקוק, פירוק מולקולות מסוימות שתינוק אנושי יתקשה לעכל, ייבוש לאבקה, הוספת ויטמינים מלאכותיים...), אני לא יודעת. על השאלה שהאיכר העלה לא נעשו מחקרים ככל הידוע לי. שים לב, הוא טען לא רק שחומרים רעילים מופרשים בחלב (שזה נמצא נכון), אלא שההנקה "מנקה" את גוף האם מנוכחות רעלים *באופן מלא*. דומה הדבר למי שיטען שאם מעשנת ומיניקה נתונה בסיכון נמוך יותר לסבול מנזקי הניקוטין, מאשר מי שרק מעשנת. זה לא נבדק ככל הידוע לי 1. העובדה שהאיכר הנבער דיבר על סרטן השד מבלבלת עוד יותר, שכן הוכח שהנקה מקטינה את הסיכון לסרטן שד, באופן הדרגתי (ככל שעולה משך ההנקה ומספר הילדים שינקו, קטן הסיכון לסרטן שד). כך שמדובר בתופעה קיימת, אבל ההסבר שהוא מציע קשה מאוד לבדיקה/הוכחה. לכן אמרתי שאפשר לבדוק מהצד ההפוך: לקחת אוכלוסיית תינוקות שחלו בסרטן, לשאול כמה מהם ינקו וכמה לא, ולראות בתור התחלה אם יש בכלל מתאם בין שני הגורמים. אבל שוב - למה משווים את התוצאות הללו? שהרי כאמור, סביר להניח שתינוקות אוכלי תמ"ל קיבלו מנה גדושה לא פחות של רעלים "סביבתיים". 1 אגב, נכון להיום ממליצים לאם מעשנת להיניק, עד גבול מסוים של מספר סיגריות ליום, שמעבר לו ההנקה כבר מזיקה יותר מאשר מועילה לתינוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי שההנקה מנקה את גוף האם מרעלים באופן מלא. יש מספיק רעלים גם לאם וגם לילד. לגבי תינוקות החולים בסרטן. למיטב ידיעתי הדלה, למחלת הסרטן לוקח זמן להתפתח ולכן נדיר למצוא תינוק החולה בסרטן (חוץ מסרטן הדם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או.קיי, אז לא מנקה באופן מלא - אלא מנקה עד הגבול הקריטי שמתחת לו האם לא תחלה בסרטן, למרות שיש בגופה רעלים. לכך התכוונת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי ל: א. יש טענה שהנקה מקטינה את הסיכוי לחלות בסרטן שד. ב. חומרי הדברה מסרטנים המומסים במים ושומן, מגיעים לגופנו דרך מזון מרוסס. ג. בהנקה הגוף פולט נוזלים ושומנים בקוקטיל המכונה חלב אם. עד כאן ההנחות מבוססות על טענות הנשמעות מדי פעם מרופאים, וטרינרים ורועי צאן. ד. אם: בחלב יש שומנים ונוזלים חומרי הדברה מסרטנים מומסים במים ושומנים ככל שמניקים יותר הסיכוי לחלות בסרטן קטן אז: אני תוהה האם הרעלים (חלקם/מיעוטם/רובם/כולם) עוברים מהאם המניקה לתינוק היונק ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם אפשרות שבתהליך הפיכתם לחלב הם מפסיקים להיות רעילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סביר להניח שחלק מהרעלים מתפרק בגוף לחומרים אחרים וחלק נפלט מהגוף כרעל. אם נהיה אופטימים מאוד, יכול להיות שבזמן ייצור החלב הגוף הופך את הרעלים לחומרים בלתי מזיקים וכך קטן הסיכוי לחלות בסרטן השד. כלומר, לא השטיפה על ידי ההנקה מקטינה את הסיכוי לחלות, אלא תהליך ייצור החלב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההשערות המקובלות בדבר ההנקה כמגן בפני סרטן שד עוסקות בכך שההנקה משנה את המאזן ההורמונלי הנשי ובייחוד מורידה בסיכום הכולל את רמות הורמון האסטרוגן - וע''י כך מפחיתה את הסיכוי לסרטן שד בכלל, וביחס עולה למספר הלידות ולמשך תקופות ההנקה בפרט. החומרים המגיעים לגופנו דרך המזון, ובתוכם גם חומרי הדברה מסרטנים - עוברים את מערכת העיכול לפני שחלקיקים מהם מגיעים אל מערכת ייצור החלב. סביר להניח כי לפחות חלק מהם מסולק מן הגוף באמצעות תהליך העיכול וההפרשה בשלב מקדמי זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, סביר להניח שחלק מהחומרים המסרטנים מסולק על ידי מערכת העיכול ולא מגיע למערכת ייצור החלב. חלק מהחומרים כן מגיע ואמהות מניקות יודעות שאם הן אוכלות מזון הגורם לאלרגיה לתינוק (חלב, חיטה, תפו''א), התינוק יסבול מהתופעות האלרגיות למרות שהמזון עבר דרך מערכת העיכול. אצל בהמות יש שינוי באופי החלב בהתאם לשינוי במזון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז הבנתי אותך נכון. ואני שוב תוהה. די ברור שהרעלים עוברים מהאם לתינוק. השאלה היא רק אם הם עוברים בכמות מסיבית כזו שמספיקה "לנקות" את גוף האם מחומרים מסרטנים (ולהעביר לתינוק אותו סיכון לסרטן, ואף גדול פי כמה, שכן הגוף שלו קטן יותר). לו כך היה, היינו רואים תחלואת תינוקות מסיבית אצל יונקים (אף אם לא סרטן - הרעלות בצורות שונות), ולא כך היא. ועוד שאלה שלא עלתה כאן - מהו זמן מחצית החיים של הרעלים האמורים? לגבי מזונות מסוימים, אפשר לעקוף את האפקט על התינוק אם אוכלים/שותים אותם מייד לאחר הנקה, כך שהם יישטפו ברובם מהגוף עד ההנקה הבאה. הכוונה לאלכוהול, קפה ודומיהם (וגם ניקוטין בעצם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהצטברות החומרים לא פועלת לפי המתמטיקה פשוטה - אם האם העבירה לתינוק 200 מ"ג זרחן אורגני אז סיכויה לחלות קטנו ב 20% וסיכויו לחלות עלו ב 34%. הסיפור יותר מורכב. לדעתי לא נראה עליה בתחלואת תינוקות בגלל זמן ההשפעה הארוך. גם איכרים נבערים המרססים בתדירות גבוהה ולא שומרים על כללי הבטיחות, בדרך כלל לא חוטפים הרעלה בזמן הריסוס אלא נפגעים כתוצאה מחשיפה מצטברת זמן רב אחרי שהפסיקו לרסס. אחת הבעיות במודעות לסכנות מחומרי ההדברה אצל איכרים נבערים היא שאין השפעה מיידית. לחומרים אלו מוסיפים תוספי ריח כדי להזהיר מפני חשיפה. אפשר גם להוסיף תוסף בחילות כך שמי שנחשף לרמה מסוכנת יהיה מודע לסכנה ויחוש בחילה קלה. לגבי עקיפת האפקט על התינוק - מה את מציעה - לאכול ירקות לא אורגניים מיד לאחר ההנקה ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "זמן ההשפעה הארוך"? נעשו מספיק מחקרים על תינוקות יונקים בהמשך חייהם, שבדקו השמנת יתר למשל ומצבים רפואיים נוספים. מדוע לא סרטן? אבל האמת היא שיהיה קשה לבדוק את זה, כי כבר מגיל חצי שנה התינוק מתחיל לקבל מזונות נוספים, בד"כ זהים לאלה שמקבל תינוק לא יונק, וכולם-כולם מכילים אותם רעלים. דבר נוסף - אתה מעגן את ההשערה שלך בעובדה שבשד יש רקמות שומן. צריך לזכור שהנקה נוטה להגן על האם בסבירות גבוהה גם מפני סרטן השחלות וסרטן צוואר הרחם, כך שאני נוטה לחשוב שמדובר בהגנה על כל "האיברים הנשיים" של הגוף, שקשורה איכשהו בפעילות הורמונלית, ולא בשטיפה פשוטה של הרעלים החוצה. אז הנה מצאתי דרך נוספת לבדוק את הטענה שלך: לבדוק אם נשים מיניקות חולות בסוגי סרטן "כלליים", כמו סרטן המעי הגס או לוקמיה (להבדיל מסרטן באיברים "נשיים") באותה מידה או פחות מאשר לא מיניקות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין אם נעשה מחקר בנושא תפוצת סרטן בקרב נשים מניקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניחה שמודיעים בעיקר על מחקרים שכן מוצאים קשר, ונמצא קשר בין הנקה לסוגי סרטן מסוימים מאוד: סרטן שד, סרטן צוואר הרחם, סרטן השחלות, סרטן רירית הרחם. כולם סרטנים "נשיים". פה (למטה) מפורטים המחקרים בנושא: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה, מחקר מטא שבדק בין 1948 ל-2003 והשווה נשים שינקו בשנותיהן הראשונות לעומת כאלה שלא ינקו כלל. לא נמצא הבדל משמעותי בשיעור התחלואה באף אחד מסוגי הסרטן (למעט סרטן שד שלפני גיל המעבר) בין יונקים ולא יונקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, החכמתי ונרגעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא תאמין, אבל גם אני... ואני מבקשת יפה לא להבהיל אותנו ככה בעתיד :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אין אפשרות טכנית לנקות את התמ"ל, אבל בוודאי ובוודאי שאין אפשרות טכנית לנקות את חלב האם מזמן הייצור עד זמן הצריכה. במקרה של תמ"ל לפחות יש זמן לזרוק תוצרת בעייתית. באופן כללי מה שקורה בפתיל הזה הוא התמקדות בפחדים אי־רציונליים מהשד ששמו סרטן ועוד כמה מפחידנים וחסר בולט בניתוח רציונלי של הבעיות לאור נתוני מחקרים. שוב כמו בדוגמת מחזור המים: אנשים כאן משקיעים המון במערכות יקרות ולא יעילות כדי לנסות למחזר מים בתוך הבית (חשבו על הנזק התברואתי הפוטנציאלי) או גרוע מכך: לטהר מים לרמה של מי־שתיה (בזבוז מוחלט ופגיעה באיכות החיים), כאשר אפשר בקלות לחסוך את אותה כמות המים בהשקעת אנרגיה קטנה בהרבה ע"י מחזור מי ביוב לחקלאות (צרכן המים הגדול ביותר במדינה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אין זמן ''לזרוק תוצרת בעייתית'' כדבריך, כיוון שהזיהום שאנחנו מדברים עליו הוא אינהרנטי ולא תוצאה של כשל זה או אחר בייצור. אנא האר את עינינו בניתוח רציונלי של הבעיות (בקשה כנה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פחדים אי רציונלים ? מסתבר (על פי מחקרים) שבאזור עמק החולה יש שעור גבוה יחסית של אנשים הסובלים מבעיות נשימה כנראה כתוצאה משריפות הגזם ואריזות חומרי הדברה. בישובים בהם יש לולים עם גגות אסבסט יש הרבה מקרים של סרטן הריאות. אין מדגם סטטיסטי כי הישובים קטנים מדי. בישוב סמוך אלי, חלה עובד שכיר בסרטן כתוצאה מהריסוסים. הוא תבע את המעביד שלא דאג לו למיגון. אז אולי זה נראה פחדים לא רציונליים, אבל פעם גם חיילי ארה"ב התגוננו מפני קרינה גרעינית בהסתרת פניהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עפ"י מחקרים (שאני לא מכיר, אבל אני מניח שאתה יודע מה שאתה אומר) באיזור עמק החולה יש שיעור גבוה של אנשים הסובלים מבעיות נשימה. פירוש שלך: זה בגלל שריפות גזם ואריזות חומרי הדברה. (ספקולציה סתמית למקור אחר: אבק כבול. ספקולציה חסרת ביסוס לחלוטין). ביישובים שבהם יש לולים עם גגות אזבסט יש הרבה מקרי סרטן ריאות (אני מודע לקשר הידוע בין אזבסט לסרטן הריאה). אבל למה אתה בטוח שזה בגלל גגות האזבסט? האם המתאם כה מובהק? אתה בעצמך טוען בהמשך שהמדגם אינו גדול מספיק למטרות סטטיסטיות: כלומר: נתונים לא מספיק אמינים להסקת מסקנות. הדוגמה השלישית היא דוגמה אנקדוטית לחלוטין. שלא לדבר על־כך שחומרי הדברה אמורים להתפרק לפני שהם מגיעים הביתה דרך הפירות. מי שחשוף להם בזמן הריסוס נמצא בסכנה גבוהה בהרבה. אני חוזר לדוגמת קוטלי החרקים המצויים בכל בית. מי שמרסס ללא אמצעי הגנה מתאימים הוא אכן חסר אחריות. פעם גם חשבו שהכולירה היא מחלה שמועברת ע"י אוויר רע. היום אנחנו יודעים יותר, בעקבות מחקרים, שיותר יעיל לנקות ולחטא את הסביבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחקרים בנושא בעיות נשימה ושריפות גזם הוצגו ביום עיון בנושא שריפות גזם שנערך ב 22.11.05 במרכז קלור, כפר בלום. הספקולציה הסתמית היא באמת סתמית כי רוב עמק החולה לא נושם את אבק הכבול. חומרי ההדברה אמורים לרדת לערכים הנמוכים מערכי השאריות שהוגדרו על ידי משרד החקלאות. כשאתה מקבל תפוח אתה מקבל חומרי הדברה בכמות קטנה. את כמות הרעלים המותרת לכל ק"ג פרי תוכל למצוא באתר הבא: http://www.moag.gov.il/ppis/ כמות השאריות המותרת נקבעת לפי מדדים שונים כמו LD50 ומתאימה למבוגר בעל תזונה נורמלית. אם אתה ילד חובב תותים תזכה להצטברות חומרי הדברה בשעור ניכר. למיטב ידיעתי אף אחד לא בודק אם הפרי המגיע לשוק לא חורג מבחינת שאריות חומרי הדברה. חלק מהאיכרים הנבערים קוטפים לפי המחיר בשוק, בואו של הסוחר ולא לפי זמן ההמתנה מהריסוס האחרון. לא הבנתי את הדוגמה של הכולירע. אתה טוען שבעוד מספר שנים נגלה שבעצם קרינה רדיואקטיבית לא גורמת לנזקים למי שמתקלח בקוקה קולה ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בשבוע האחרון הופיעו על הקרקע הפורייה אך המרוססת הזאת שתי יוזמות דרמטיות של שתי הרשתות הקמעוניות הגדולות - שופר-סל ורבוע כחול. כל אחת מהן הצהירה בנפרד על יוזמה למכירת ירקות נקיים משאריות חומרים מזיקים, שעברו תהליכי גידול מבוקרים וקפדניים. שתי הרשתות מאריכות בהסברים על הדור השלישי של הירקות, תוך כדי הפרחת מושגים כמו תהליכי בקרה, פרוטוקולי גידול ויומני ריסוס, ומקוות שבכך יגרמו לנו להבין שאצלן טרי יותר ובריא יותר. ... "היוזמות הברוכות האלה בהחלט מחזירות את החדווה לאכילת הסלט, אך אי אפשר שלא לתהות: האם אין זה תפקידם של משרד הבריאות ומשרד החקלאות לדאוג לניקיון הפירות והירקות שאנחנו אוכלים ומה היתה רמת הפיקוח על הירקות שאכלנו עד היום? זה אולי העניין היחיד שבו לשופר-סל ולרבוע כחול אין מחלוקת: 'למשרד החקלאות אין את התקציבים ואת כוח האדם הנדרש על מנת לפקח בצורה טובה על גידול הירקות והפירות', אומר אחד הבכירים, 'ואת מעט הדברים שמשרד החקלאות כן יכול לאכוף, הוא כלל לא אוכף'." |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |