בתשובה לאפופידס, 09/03/06 23:48
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא. אני זוכר איך הוטסו חילים בריטיים כשקאסם איים לפלוש לכווית. סדאם מילא אחר התפקיד שלפי דעות שונות, יועד לו על ידי האמריקאים- לתקוף את איראן. אולי זה היה אמור להיות הפרס? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי כיצד קשורה התקרית עם השגרירה האמריקאית לחיילים הבריטים בזמן קסאם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשר והאי קשר הוא הכורח של המעצמה להבהיר את עמדותיה ולשרטט את הקווים האדומים. כך היא לא תאלץ לצאת למילחמה כדי להחזיר את הסדר בקודם. המילה היא הרתעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין, תגובה 372269 . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צירוף ה"לא" למישפט הבא באמת לא מוצלח. כל ההדיינות הזאת החלה מהתייחסות לארה"ב ומהגנתך עליה. מהר מאד קשרת את סטלין כאילו אני מאוהדיו ושומרי הגחלת שלו בישראל. הסובייטים נהגו בלא פחות אידיוטיות בפלישה שלהם לאפגניסטן והם מודים בזה (מנהיגי רוסיה היו אנשי המנגנון של בריה"מ). אתה יכול להציג את בעיות המיזרח התיכון כמאד מורכבות ו"להבין" את מדיניות ארה"ב. לדעתי אי אפשר"להבין" את מדיניות ארה"ב. הטעויות (לא משנה מה היו הסיבות) היו קשות מאד. מדוע הבאתי לדוגמא את בריטניה? כדי להראות שבהציגה קוים אדומים מאד ברורים לעיראקים היא מנעה את הצורך לצאת למלחמה. השגרירה היתה רק פרט אחד במדיניות ארה"ב. יש הטוענים שקבוצת צ'ייני-רמספלד-בוש האב והכוחות שמאחוריהם, רצו שבמזרח התיכון תהיה תמיד איזו מילחמה. לכן עודדו את עיראק של סדאם חוסיין לתקוף את איראן, עודדו את ישראל למכור לאיראן נשק (איראןגייט), טישטשו את הקוים האדומים לגבי עצמאות כווית וכו'. אל תתחיל לעוט עלי עם הייחוס לי של ראיית ארה"ב כאימפריית רשע; ארה"ב היא למעשה האימפריה הדומיננטית בעולם היום ובדרך כלל אין אימפריות טובות ואימפריות רשע. יש הנהגות שונות לאימפריות: לפעמים כמו בוש ולפעמים כמו קלינטון. עוד לפני הפלישה חשבתי את מה שאני חושב היום וחברי בעבודה נחתו עלי כמו שאתה עושה. היום המדיניות המזרח תיכונית של בוש ובלייר היא פיאסקו ברור כמעט לכל בר דעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במוסף הספרים של הארץ ביום רביעי,היתה סקירה מאד מעניינת של שלמה אבינרי על סיפרו של פול ברמר. יש היום המון חומר על הנושא. היום "בעזרת" כיבוש עיראק, יוצאים לאור גוניה השונים של המדיניות המדיניות האמריקאית הגלובלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין היכן היא היום אותה שגרירה "ערמומית" (שמה הפרטי היה אפריל אאל"ט)? אם יש משהו בתאוריה המייחסת לשגרירה "שותפות במזימה" למשוך את סאדאם לתוך מלכודת המלחמה, הח'ברה היו צריכים לדאוג לה שלא תנזק מאובדן מקום העבודה שלה. ה"מזימה" הזו מזכירה לי (ללא הצדקה של ממש) בדיחה שהביא דב"א: הציעו לעכבר חצי דינר אם ימשוך בשפמו של החתול. תשובתו: "המשכורת בסדר, אבל מקום העבודה לא מתאים לי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארה"ב לא היתה צריכה למשוך את סדאם חוסיין למלחמה. הטענה לריבונות עיראקית על כווית קיימת מרגע שכווית זכתה בעצמאות מבריטניה. ארה"ב היתה צריכה "רק" להתעלם מהמודיעין שהיה לה ולא להבהיר לסדאם שכיבוש כווית פירושו מילחמה. הוא כבר הבין את הרמז. ומדוע הוא הבין את הרמז? כי תזוזות כוחות עיראקיים בעבר לכיוון כווית, גררו מיד תגובות בריטיות; נחיתות של מטוסים בריטיים בכווית ותזוזות של הצי הבריטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. גילספי, אפריל גילספי. 2. לא שיש לי מושג, אבל אם אתה כבר נכנס להנמקות כאלה נגד תיאוריות קונספירציה, יכול להיות שהיא לא הייתה שותפה למזימה אלא שיקרו לה. 3. לא שיש לי מושג, אבל אם אתה כבר נכנס להנמקות כאלה נגד תיאוריות קונספירציה, יש לך מושג מה היא עושה היום ומה מצבה הכלכלי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. נכון 2. איך שלא מסתכלים על זה, במקרה הזה תאוריית הקשר בלתי ניתנת להפרכה. האפשרויות הבאות הן בעלות סבירות זהה: א. תשובת הגב' (בערך "לארה"ב אין עמדה בעניין הסכסוך בין עירק לכווית על המחוז ה-19") היתה מתוך כסילות אישית. ב. הגב' פשוט מסרה את התשובה שהורו לה למסור, בלי להבין את המשמעות. ג. הגב' היתה שותפה מלאה בתכנית להוליך את סאדאם לתוך כווית ולתוך עימות עם רוב העולם הערבי. 3. נראה שהגברת הפכה ל"אויר דק" לאחר ש"נקראה בדחיפות" לחזור הביתה. לדעתי נעלמה בתוך אחד מארגוני המודיעין האמריקאים. זה מתישב די יפה עם תאוריות הקשר למיניהם. (דבר אחד ודאי: הגב' לא הופיעה והודיעה שהטעו אותה.) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |