בתשובה לג. שמעון, 03/10/01 14:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מדוע טרור כנגד מטרות אמריקאיות בארה"ב וברחבי העולם הוא "בינלאומי" וטרור כנגד מטרות ישראליות בארץ וברחבי העולם הוא "מקומי"? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
את זה תשאל את שר החוץ הנורבגי ודומיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(התשובה גם לאלכס) לא שאלתי מה אמר שר החוץ הנורווגי או הצרפתי. שאלתי מדוע לטעמך (כפי שכתבת בתגובתך) טרור נגד ארה"ב הוא "בינלאומי" בעוד טרור כנגד ישראל/בריטניה/ספרד הוא "מקומי"? תשובה אפשרית היא הסתכלות על מיקום רוב הפעולות - הפעולות כנגד ארה"ב הן בדרך-כלל מחוץ לגבולותיה (עד לארוע האחרון) - סודן, טנזניה, גרמניה, תימן, לבנון וכו' בעוד שהפעולות כנגד ישראל/בריטניה/ספרד הן בדרך כלל (אף שלא תמיד, וניתן להביא דוגמאות מכל עשור) בשטח המדינה. טיעון אחר יכול להיות שארה"ב מייצגת את תרבות המערב בכללותה וכל פיגוע כנגדה הוא פיגוע כנגד כל המערב. אבל מה הסיבה שהובילה *אותך* להבחנה הזו? ארגומנטיבי וצייקני? כן אני יודע. בשביל זה אנחנו כאן... :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ערן, אמנם כוחך גדול בראיית דברים נסתרים מן העין, אולם ממש היה צריך להתאמץ להבין מהודעתי הראשונה שאני מצדד בהבחנה בין טרור בינלאומי לטרור מקומי - הרי טענתי בדיוק ההפך, שצריך לעשות מהלך מדיני כדי למנוע (*חס וחלילה, אני מדגיש זאת למענך) שיווצר סחף בארה"ב ויחלו לקבל שם את ההבחנה הזו שחוגים מסויימים באירופה נוטים אליה. בקריאה חוזרת של תגובתי גיליתי, שאמנם היתה חסרה האות שין בהתנסחותי שם, אולם אני ממש תוהה איך לא הבנת (ודומני שלא בגלל 'השין') את רוח דברי. ואם לא הבנת מתגובתי הראשונה שאיני מצדד בהבחנה כזו, ואיני מוצא לה צידוק, היית יכול להבין זו מתגובתי שבאה אחריה. תסלח לי שאני מדגיש זאת ומעיר לך, הצייקנות שאתה מתהדר בה אינה במקומה לעיתים קרובות, ובמקרה של תגובתי לעיל מעידה על חוסר יכולת תמוה לקרוא דברים כפשוטם ו/או את רוח הדברים. נ.ב. אם גם מיץ או מר מאן שהשתתפו בדיון זה הסיקו מדברי שאני מצדד ומעודד הבחנה בין טרור בינלאומי וטרור מקומי, אודה להם אם יודיעו על כך ואבדוק בשלישית את הניסוחים בתגובתי ההיא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעון, זאב חפץ כתב היום דברים דומים במאמר המערכת של הדיילי ניוז. אם אמריקה תכופף את ידה של ישראל, זה יתפוצץ בחזרה בפנים של בוש. נטישת ידידתה של ארה"ב מזה 50 שנה בתגובה של תלמיד מפוחד תצחיק כל כך את המדינות הערביות שעדיין מתנודדות על הגדר ותפיל אותם ישר לידי הג'יהאדיסטים. זאת משום שהכוח המפחיד של אוסאמה, חוסיין ועראפאת (הוא כולל את כולם במשפט אחד) יזכה להערכת אותן מדינות. בנוסף זה ידחוף את ישראל להתנער מכל שיקול בילטרלי ולפעול בזעם ובנחישות וללא עכבות, כמו היתה בודדה כבשנת 1942. (יכול להיות שבמשפט הזה הוא הביא יותר משאלת לב מאשר קריאה של המפה הגיאופוליטית) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, אנא מחל לי על צייקנותי. היא התייחסה כאן לדברים שאנו כותבים כמובנים מאליהם מבלי לברר לעצמנו את משמעותם, וייתכן שלא הבהרתי די צורכי את כוונתי ולכן אפרט. שנית, בקריאה חוזרת אני אכן מבין שרוח דבריך הייתה שונה, יחד עם זאת, המושג הופיע (כמובן מאליו או שלא) והוא עדיין טעון בירור. דבר שלישי, נתקלתי פעמים רבות בדיונים בהם אנשים השתמשו במונח שנראה להם ברור ובעל משמעות מסויימת, ושלעמיתם לדיון נושא משמעות שונה לחלוטין. לכן, אני משתדל (וסלח לי אם זה נראה קנטרני או יהיר) לברר את כוונתם של אנשים בשימוש במושג שנראה לי "חשוד". באופן מפתיע שורש העניין הוא דווקא במאמר במדעי המחשב של פרופ' דניאל ברי (שלצערי עזב את הטכניון) שדן בנושא ניתוח דרישות למוצרי תוכנה והראה שפעמים רבות אנשים משתמשים במונח בדיון או במסמך ומסתבר שאנשים אחרים מבינים אותו במשמעות אחרת. אם תרצה אפשר להזכיר כאן את תומס קון (תמיד טוב להזכיר את תומס קון) שמדבר על שימוש באותם מושגים לדברים שונים אחרי "מהפכה מדעית". מקום בו אני נתקל תדיר בתופעות הללו הוא בדיוני "דתיים-חילוניים" וזכור לי שכבר שם כתבתי משהו בנושא. אבל לעניינו. מהו בעצם טירור בינלאומי? האם ארגון טירור המפנה את פעולותיו כנגד יותר ממדינה אחת נחשב ל"טרור בינלאומי"? אם כן, אזי ניתן לומר שכמעט כל ארגוני הטרור בשנות השיבעים היו ארגוני טרור בינלאומיים כיוון שהם שיתפו משאבים ואימונים ולכן בעקיפין ה-IRA למשל תרם לביצוע פיגועים באיטליה של "הבריגדות האדומות". האם נסיק מכך שה-IRA הינו ארגון טרור בינלאומי? ברור שגם המונח "טרור מקומי" טעון בירור. החאמס זוכה לתמיכה ותרומות בארה"ב, ולחיזבאללה יש מחנות אימונים בדרום-אמריקה. האם הם "מקומיים"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי הערות קצרות, על מנת להעמיד הדברים על דיוקם; 1. המדובר בשגריר צרפת בישראל. מעודי לא התייחסתי לשר החוץ הצרפתי. 2. מר גלבץ חשש בתגובתו מהווצרות תקדים ראשוני, כי ישראל מכירה ומבדילה בין שני סוגי הטרור האמורים. מר גלבץ אמנם לא הסביר מהו ההבדל האמור, אשר עליו בהחלט ניתן לערוך ויכוח ארוך מקיף. א. מאן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה היא די מובנת מאליה, וקשה לי לראות מה הבסיס לדיון כאן. ההבדל העיקרי הוא במעמדן של המדינות. בעוד אמריקה מוגבלת הרבה פחות מבחינה בינלאומית, ישראל נמצאת במזרח התיכון בעיקר בשביל להגן על האינטרסים של ארה''ב באזור. והרג של ערבים על ידי ישראל לא משרת את האינטרס הזה, משום שהוא עלול להוביל לחיזוק התנועות האיסלאמיות במדינות השונות, שבתורו יכול להוביל להפלת המשטרים הפרו-אמריקאים במדינות הללו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ערן שלום, את התשובה לשאלתך זו סיפק לא מכבר שגריר צרפת בישראל, המכהן עדיין בתפקידו. שלך אלכסנדר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי ההבדל נעוץ במטרת הטרור. אצלנו קשור הטרור בדרך כלל לסכסוך הטריטוריאלי המתמשך בין ישראל לבין הרש''פ, בעוד בארה''ב מנסה הטרור להעביר מסר תרבותי שאינו קשור דווקא להתנהלותה של מדינה מסוימת אלא יותר לתרבות האיסלם מול תרבות המערב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך ידע ערפאת בשנת 65 בהקימו את אירגון הטרור פת"ח שיהיה דבר כזה : "רש"פ", ושיהיה סכסוך טריטוריאלי מתמשך בין היצור הזה ובין ישראל, ולכן שיש טעם להקים ארגון טרור ? ממש גאון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שבישראל ידעו כבר בשנת 1948 להקים גוף צבאי על מנת שיהיה מי שיעסוק בפעולות שיטור בשטחים שייכבשו מירדן עשרים שנה לאחר מכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע טוב מאד לשם מה הוקם צה"ל אז. אבל לשם מה הוקמו אש"ף והפת"ח ? הרי לא היו אז, כביכול, "שטחים כבושים". לא היה אז "כיבוש" . . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל להקים בית לאומי לעם הפלסטיני, אחרת לא היו קוראים לו ''הארגון לשחרור פלסטין''. וכמובן גם כדי לזרוק את כל היהודים לים, אבל גם לשיטתך מדובר (גם אז וגם היום) בסכסוך מקומי בין שני עמים ולא במלחמת תרבות כלל-עולמית כמו זו שמנהל בין-לאדן באמצעות ביצוע פיגועי תופת בארה''ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפלשתינים לא רוצים ישראל ובן לאדן לא רוצה אמריקה. זה בדיוק אותו דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פה אתה טועה לגמרי, לדעתי. חלק מהפלסטינים אולי לא רוצים שתהיה ישראל בין הירדן לבין הים, אבל לא אכפת להם שישראל תעביר את עצמה לאוגנדה או לקנדה או לכל מקום רחוק אחר ובלבד שהאדמה הזאת תישאר להם. מבחינתם, הסתלקות של ישראל מהאזור תהיה הדבר הכי טוב שיכול לקרות להם אי פעם, ויותר מזה לא תמצא גם בחלומות הכי ורודים של הפעילים הכי פנאטיים בארגוני הטרור הקיצוניים ביותר של פלסטין. בין לאדן לעומת זאת לא מסכים שתהיה ניו-יורק בכלל, בשום מקום בעולם, והוא גם לא רוצה שיהיו לונדון ופריז ומדריד ואמסטרדם ותל-אביב וטוקיו. הוא שולל את זכות הקיום של כל תרבות שאיננה מבוססת על האיסלם והוא עושה זאת ללא כל קשר לטריטוריה הספציפית שבה עשויה תרבות כזאת להתקיים. ''עם כל הכבוד'' לטרור של הארגונים הפלסטינאים, בין לאדן משחק בליגה אחרת לגמרי ויש לו שאיפות הרבה יותר מגלומניות וחובקות עולם מאשר להם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם דבריך האחרונים, אבל לדעתי אין הנקודה הזאת חשובה כלל. צורת לחימה בה פוגעים במכוון באזרחים כדי להשיג מטרות פוליטיות היא טרור, והדבר הזה פסול ללא קשר לסבות (אלא אם כן עושים זאת כתגובה למעשים דומים ובמטרה להפסיקם, כי אז מדובר בהגנה עצמית ממש). הסיבות אינן גורעות מחומרת העניין עצמו. את עמדתי הסברתי בין השאר, בעזרת משל ''המתאבק הענק'', באחת מתשובותיי לניתאי מתחת למאמר ''מה נשתנה''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
64 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |