בתשובה לאיציק ש., 05/04/06 14:14
ספין סיטי 376930
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לאיציק ש. יום ד', 5/4/2006, 18:02
לא הצלחתי להבין מה אמרת כאן. לי זה נשמע כאילו אמרת ''לא חשוב אם פרץ לא יפעל במשרד האוצר לרווחת עם ישראל, העיקר שיראה לפקידונים שם למי יש יותר ביצים'', ואני בטוח שלא זו הייתה כוונתך.
ספין סיטי 376986
איציק ש. • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 5/4/2006, 21:32
בודאי שזו לא היתה כוונתי. ראשית, אף פעם לא תתפוס אותי קורא לעובדי מדינה-פקידונים. אינני מזלזל בכלכלני האוצר; אני חושב שהם בנו מרכז כוח אידאולוגי רב עוצמה שמנהל את הפוליטיקאים שעומדים בראשו ואת כל המדינה. היות שזו מדינה דמוקרטית, נבחרי ציבור צריכים לקבוע את האידאולוגיה והמיקצוענים צריכים להיות מיקצוענים ולא אידאולוגים.
יצא לי לעקוב אחרי תקציב 1998 , קראתי את חוק ההסדרים ואפילו ישבתי באחת הישיבות של ועדת הכספים שדנו בסעיפי הבריאות בחוק.
אתה יכול רק לתאר לעצמך מה היו הסיבות שהגעתי לשם. מה שכתבתי קודם הוא המצב. כלכלני האוצר יחד עם "בכירי המשק" קובעים כיצד תתנהל ומתנהלת המדינה. מדוע ציינתי דוקא את חיים רמון?
כי כשהיה שר הבריאות והעביר את חוק הבריאות הממלכתי, הוא
התנסה במגעים עם "השליטים האמיתיים של חלק גדול מכלכלת המדינה-כלכלני האוצר. שלא אובן לא נכון; כלכלני האוצר הם פונקציונרים מוכשרים ולדעתם הם דואגים ושומרים על האינטרסים של המדינה. הבעיה היא שהם שומרים על האינטרסים של המדינה כנגד הפוליטיקאים ש"אינם מבינים כלום ורוצים רק לחמוס".
א. אף אחד לא בחר בהם להיות שומרים כאלה (בדרום אמריקה חונטות קצינים תופסות את השלטון כדי לשמור על המדינה מפני פוליטיקאים).
ב. הם מיישמים אידאולוגיה שהיא אמורה להיות שייכת ונקבעת באופן בלעדי על ידי מערכת הדמוקרטית הנבחרת.
ה"גורמים" במשרד האוצר שהחלו להזהיר מפני מהלכים שאמור לעשות פרץ אם ייבחר לאוצר, הם הוכחה למה שאני טוען.
ספין סיטי 377094
idan • בתשובה לאיציק ש. יום ה', 6/4/2006, 10:35
אותם דברים בדיוק אפשר לכתוב כנגד שופטי בג''צ שבנו מרכז כח אידיאולוגי ותפסו את השלטון כדי לשמור על המדינה מפני הפוליטיקאים.
ספין סיטי 377101
איציק ש. • בתשובה לidan יום ה', 6/4/2006, 10:55
כבר התכתבנו על זה לא מעט. אם מה שאתה כותב היה נכון, לא היו שופטי בג"ץ מאשרים את גירוש 400 אנשי החמס ללבנון ולא היו ממטהרים את השרץ של פיצוצי בתים. מדוע אני כותב את זה?
שלשום ראיתי בערוץ האקדמי דיון בענייםצ הבג"ץ. השתתפו שני פרופסורים למשפטים ומאיר שמגר. המנחה שאל אותם מדוע הבג"ץ לא מנע פיצוצי בתים למרות שהדבר היה מנוגד לתפיסה הבסיסית של המשפט במדינה דמוקרטית, שורואה את הבסיס באחריות אישית ולא קולקטיבית. התשובות לא כיבדו את הדמוקרטיה. שמגר טען שבית המישפט פעל על פי החוק המקומי בשטחים. יש הרבה דוגמאות כאלה
אז אל נא תיסחף לדיבורים על שילטון הבג"ץ. תיבדוק באתרים המתאימים, אם יש כאלה, את רשימת העתירות שממתינות כבר שנים
להכרעה ולא מוכרעות כדי לא להביך את השלטון- לא שלטון הבג"ץ אלא השלטון הממשי.
ספין סיטי 377117
idan • בתשובה לאיציק ש. יום ה', 6/4/2006, 12:08
אין דין בג''ץ בתקופת שמגר כבג''ץ בתקופת ברק וד''ל
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות