בתשובה ליריב גלבוע, 06/10/01 19:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
במקרה של חייזרים, כשמדובר בשני מינים בעלי מודעות עצמית, ויכולת לתקשר בינהם, יש מקום ל''חוזה מוסרי'' בינהם, משום שאז ניתן לומר ''אתה אל תתקוף אותי, אני לא אתקוף אותך''. במקרה של חיות, אין הדבר כך (למעט ההסכם עם היונים). בנוגע להרגלי האכילה שלי - אני לא אוכל דגים כלל, וממעט באכילת בשר. אני אוכל מה שטעים לי. הטעם שלי מוכתב, בין השאר, ע''י הטרנדים החברתיים. אני לא מנסה להאבק בזה יותר מדי. ככל שיהיו יותר מאכלים אלטרנטיביים ויותר צמחונים, אנשים יתחילו באופן טבעי לאכול פחות בשר. וכן, בסופו של דבר אנשים יפסיקו לאכול בשר. לא יודע אם בגלל שיקולי מוסר וסבל יותר מכך שזה פשוט כבר לא יהיה אופנתי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
>> וכן, בסופו של דבר אנשים יפסיקו לאכול בשר. לא יודע אם בגלל שיקולי מוסר וסבל יותר מכך שזה פשוט כבר לא יהיה אופנתי. כמו שאנשים יפסיקו להאמין באלוהים?.. אין סיכוי. לצמחונות יש פחות מה להציע כמו שלאתאיזם יש פחות מה להציע. אולי אם יזללו עד הכחדה כל החיות החומות הטעימות... אולי אז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשה לי להפנות אותך לסיפורו המפורסם של ארתור סי קלארק בנושא הנדסת מזון עתידית, ששמו פרח מזיכרוני. הוא נושא בקירבו מוסר השכל מעניין ביותר לגבי אם כן או אם לא יפסיקו לאכול בשר. במשפט אחד שלא יגלה את התוכן, קלארק שואל אם אולי אפשר להוציא את הבשר מתפריט האדם, אבל האם ניתן בכלל להוציא את האדם מאכילת בשר כלשהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומופיע בספרו "הרוח הנושבת מהשמש". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכל זאת, יש יותר ויותר צמחוניים (לפחות זו ההרגשה שאני מקבל), ויש יותר מאכלים אלטרנטיביים. אז אולי לא יפסיקו לאכול בשר לגמרי, אבל תהיה נקודת שיווי משקל אחרת, שבה יאכלו הרבה פחות. אני בסדר עם זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצמחונות יש הרבה מה להציע. למשל: -המזון הצמחוני הוא לרוב בריא יותר. -מדובר בניצול יעיל יותר של משאבי הטבע. האתאיזם גם לו יש מה להציע. בעיקר, מדובר בחירות לבחור בדרך חיים המתאימה לך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |