בתשובה לקהלת, 19/05/06 13:24
העדר הכחשה=הודאה. 386833
אתה מפתיע אותי. זה נחשב אצלך כטיעון משכנע?
העדר הכחשה=הודאה. 386836
אתה לא חושב שדובר צהל היה מכחיש את נסיבות האירוע, או לפחות מבקש זמן לברר את נסיבותיו, לו לא היה לו הידע שהפרטים נכונים ? הרי ברור לדובר עד כמה מטומטם הצבא נראה מעל לדפי העיתון.
כן, זה נחשב אצלי לטיעון מאוד משכנע, שום דבר בסיטואציה לא גורם לי לחשוב שהאירוע לא באמת התרחש כפי הכתוב, העדר ההכחשה מצד הגורם ה"מואשם" מהווה חותמת גושפנקה על העובדות.

(בהערת אגב אוסיף, כי גופים חכמים פחות, כמו ממשלה תחת התנהלותו של קצין אחד מוכשר במיל', לקחו אחריות על פאשלות של אחרים. אין זה אומר שאנו צריכים לחשוד בכל גוף שהוא פועל נגד האינטרסים של עצמו).
העדר הכחשה=הודאה. 386839
פשוט, ההיסטוריה האיילית שלך היא של אדם שדורש *עובדות* ולא השערות נוחות למגיב.
העדר הכחשה=הודאה. 386840
העובדה הברורה היא העדר הכחשה, ההנחה שצהל לא הכחיש בהינתן שהעובדות לא נכונות נראית לי סבירה פחות.
לכל הוכחה יש את המשקל שלה, היות ואין ברשת מידע נוסף על האמור (למיטב ידיעתי), אנו נאלצים להסיק את המיטב מהעובדות הפרושות לפנינו, זאת להבדיל ממצבים אחרים, בהם איש לא טרח להציף את כל העובדות הזמינות לפני השטח. אילו פסקי הדין הצבאיים היו מצויים ברשת, הצדק עימך, אין בטענתו של הדובר בכדי להוכיח שהיה משפט על הנידון.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים