בתשובה להשחור הלבן, 09/06/06 13:55
מה יש כבר להבין? 390353
עמרי גולדשטיין • בתשובה להשחור הלבן יום ו', 9/6/2006, 15:59
מעניין לשים לב להקשר בו מוזכרים משחקי הספורט למינהם הן ב"עולם חדש ומופלא" והן ב"פרנהייט 451" (בקצרה - עיסוקים שטחיים שנועדו להסיח את דעת ההמון ממחשבות על נושאים ברומו של עולם).

אני משחק (אמנם כדורסל, ולא כדורגל) בתדירות גבוהה בהרבה מרוב פרשני/אוהדי הכדורגל ומדבר על כך הרבה פחות, אני חושב שהשילוב הזה עדיף (נפש בריאה בגוף בריא זה נקרא?).

וכל זה מבלי להכנס להשוואה בין כדורגל לכדורסל, כשהאחרון מורכב יותר ומשאיר יותר מקום לטקטיקה, אבל אמרנו בלי להכנס.
מה יש כבר להבין? 390356
האייל האלמוני • בתשובה לעמרי גולדשטיין יום ו', 9/6/2006, 16:27
אולי כדורסל משאיר יותר מקום ברמה של משחק חובבני בשכונה.
ברמות הגבוהות יש בכדורגל המון טקטיקה.
למעשה, בליגת הכדורסל הטובה בעולם, אין הרבה טקטיקה במשחק (מה שלא פוגם בהנאת הצפייה).
מה יש כבר להבין? 390360
עמרי גולדשטיין • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 9/6/2006, 16:56
מטבעו של משחק הכדורגל להיות יותר תלוי מזל ופחות תלוי שכל, היות והססטיסטיקה של משחק בודד נוטה להיות הרבה פחות ישרה מבכדורסל (לכן הפתעות בכדורסל הן עניין נדיר, לפחות באופן יחסי).

אני לא יודע כמה אני רוצה להכנס לויכוח הזה, מכל מקום, הרמה הטקטית בליגת הכדורסל הטובה בעולם היא נמוכה יחסית בעיקר מסיבות של רייטינג (ברגע שקבוצה משחקת בסגנון שונה מעט ואף זוכה באליפות היא מקבלת יחד איתה גם קיתונות של ביקורת, אני מדבר על דטרויט).

אמנם כדי להיות מאמן כדורסל או רכז לא צריך להיות יותר מדי חכם, בניגוד למה שאנשים מסויימים עלולים לטעון, אולם אני עדין חושב שבכל הרמות בהן משחקים כדורגל המשחק פחות טקטי מבכדורסל האירופאי.
מה יש כבר להבין? 390412
דוד ב. • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 9/6/2006, 21:12
אני לא מצליח להבין מדוע כל דיון על ספורט יגרר תמיד להתנצחות "איזה משחק יותר טקטי?" כאילו מדובר באמתלה האינטילקטואלית של האינטילקטואל שמרשה לעצמו לאהוב סוג ספורט מסויים.
מה יש כבר להבין? 390364
דורפל • בתשובה לעמרי גולדשטיין יום ו', 9/6/2006, 17:05
לפרוטוקול - אני חושב שפרנהייט 451 ספר גרוע, ואל נא יקושר באף צורה עם שום דיעה שאני מביע, אפילו לא עם הדיעות שאני מביע עליו.
מה יש כבר להבין? 390370
עמרי גולדשטיין • בתשובה לדורפל יום ו', 9/6/2006, 17:35
לפרוטוקול - אני חושב שאתה צודק. זאת ועוד, אני לא יודע מאיפה היתה לריי ברדבורי את החוצפה לכתוב ב1953 דיסוטופיה כ"כ דומה מחד גיסא וחלשה בהרבה מאידך גיסא מ"1984" ו"עולם חדש ומופלא" שקדמו לה.
מה יש כבר להבין? 390387
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לעמרי גולדשטיין יום ו', 9/6/2006, 18:53
מה אתם רוצים מהספר האומלל הזה? מה גם שאם כבר הוא מזכיר משהו, זה את "האם אנדרואידים חולמים על כבשים חשמליות", בגלל ידידכם באסטר.

(דיון 1962?).
מה יש כבר להבין? 390388
האייל האלמוני • בתשובה לעמרי גולדשטיין יום ו', 9/6/2006, 19:01
אפשר להגיד את אותו הדבר על אורוול, שכתב את "1984" הרבה אחרי האקסלי וזמיטין. לדידי, "1984" הוא דווקא בין הגרועים בז'אנר.
מה יש כבר להבין? 390476
עמרי גולדשטיין • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 10/6/2006, 15:03
בניגוד ל"פרנהייט 451", שהוא כמעט העתקה מילה במילה של "1984"(בייחוד הדמיון הרב בין קפטן ביטי ואובריאן), עם עוד כמה אלמנטים מ"עולם חדש ומופלא", "1984" חידש הרבה מאוד לעולם.

אולי זה קשור לעובדה שהייתי בן 16 כשקראתי אותו, אבל "1984" הותיר אותי שרוי בשרעפים במשך שעה, אם לא יותר, לאחר שסיימתי אותו. אני לא זוכר אף ספר שעורר בי אפקט דומה.
על טעם וריח... 390536
האייל האלמוני • בתשובה לעמרי גולדשטיין יום א', 11/6/2006, 2:13
זה לא ספר רע - בכלל לא - הוא פשוט מוערך יתר על המידה.

קראתי אותו לראשונה בערך באותו גיל, ודעתי היתה הפוכה. הרושם הראשוני שלי היה של שטחיות, פומפוזיות ורגשנות זולה. מצד שני, אולי הרגשתי ככה בגלל שהייתי צריך לכתוב עליו יומן קריאה...
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות