בתשובה לסתם כליל נאורי, 17/10/01 14:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ראה תגובתי למעלה... כמנהיגים דתיים (כמו כל מנהיגי הערבים) מחובתם לתמוך בשפיכת דם יהודי. ואל תשכח את ההוקרה וההערצה שיש לפלשתינאים לטרוריסטים המתאבדים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכל הראיונות איתו שראיתי בחדשות, הוא אינספור פעמים השתמש ב"אללה" כדי להצדיק את מטרותיו... דברים בסיגנון "בשם אללה אנו ננקום את דם האחים שלנו" או "אללה יכוון את פצצותינו לעבר הכופרים היהודים" (לא ציטוטים מדויקים, אלא לפי הזיכרון...נאמרו לפני כמה שנים) אני אשמח אם למישהו יש איזשהו לינק למלל של ראיון או הצהרה שלו. ואם תראה ראיונות איתו מלפני 10 שנים אחורה ואף יותר, אתה תראה בדיוק עד כמה דתי פנאטי הבנאדם הזה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Could it be that it is simply a manner of speech? it sounds like a clerical use of religion for political goals - more or less like mentioning "Zor Israel" in the israeli declaration of independance.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שהתכוונת להגיב להערה שלי. לא כל המנהיגים הפלשתינאים הם מנהיגים דתיים. לא כל המנהיגים הדתיים הפלשתינאים הם מוסלמים. לא כל המנהיגים הדתיים המוסלמים הפלשתינאים מקבלים את הפרשנות הלוחמנית של האיסלם. לא כל המנהיגים הדתיים המוסלמים הפלשתינאים אשר מקבלים את הפרשנות הלוחמנית של האיסלם בעד שפיכת דם של *כל* יהודי. ההכללות האלה מגוכחות. הוקרה וההערצה יש גם בישראל (למשל למכבים או אפילו למנהיגי האצ"ל והלח"י). דרך הטרור (התאבדות) לא רלונטית לדיון (אלא אם כן תנמק למה). יש גם התנגדות ברחוב הפלשתינאי לטרור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, אולי הכללתי יותר מדי... מצטער... מה דעתך על זה: כמעט כל המנהיגים הפלשתינאים הם מנהיגים דתיים. כמעט כל המנהיגים הדתיים הפלשתינאים הם מוסלמים. כמעט כל המנהיגים הדתיים המוסלמים הפלשתינאים מקבלים את הפרשנות הלוחמנית של האיסלם. רוב המנהיגים הדתיים המוסלמים הפלשתינאים אשר מקבלים את הפרשנות הלוחמנית של האיסלם בעד שפיכת דם של *כל* יהודי. אני משער שבסביבות התשעים ומשהו אחוז מהמנהיגים הפלשתינאים שגוררים אחריהם מעריצים מקבלים V ליד כל סעיף פה מלבד האחרון, שאותו יקבלו רוב המנהיגים. על מנהיגי האצ"ל והלח"י למדתי אך ורק בלימודי התיכון, ועד כמה שזכור לי הם לא פגעו בקשישים, נשים וטף... ואם אני זוכר נכון הגברים שהם כן פגעו בהם, היו שייכים לארגוני טרור, או משהו בסיגנון... אבל זאת לא הנקודה, אתה לא רואה תמונות ממוסגרות של לוחם אצ"ל בבית של אשה מבוגרת שצועקת "יש להרוג את הכופרים הערבים הללו, כמו שהבן הקדוש שלי עשה !", נכון ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו מתקדמים, אבל בכל זאת עדיין מפריע לי המילה כל בסעיף האחרון, ולכן אני מבקש ממך למצוא לי אחד מאותם רוב מנהיגי הפלשתינאים שהיית מסמן לו V ליד הסעיף האחרון. כמו שנכתב באייל מספר רב של פעמים האצ"ל והלח"י רצחו אזרחים ללא הבחנה של גיל מין או שייכות אירגונית. אני רואה לא מעט יהודים (גברים, נשים, ילדים ובוגרים) שמצהירים הצהרות בסגנון "מוות לערבים", אני לא רואה את ההבדל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שידוע לי: האצ"ל ביצע פעולות רצח מכוונות כנגד אזרחים ללא הבחנה בכמה מקרים *בודדים*, אחד מהם בנובמבר 37, והשאר מאמצע 38 ועד אמצע 39. (אני מזכיר: תקופת המאורעות 36-39) לא ידוע לי על מקרה בו הלח"י ביצע רצח אזרחים ללא הבחנה. אז פעם אחת ולתמיד: או שתביא רפרנסים או שתפסיק להשתמש בהשוואה המגוחכת הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל הדיון הזה גם מקרה בודד יספיק, לכן אני אשתמש בך כרפרנס. ראה למשל http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=734&rep=39... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה באמת לא רואה הבדלים מהותיים, אכותיים וכמותיים, אז אני (כרגיל) מצטער שהתחלתי עם זה בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון הזה מתנהל מתוך הקונטקס של הודעתו של מר מור "על מנהיגי האצל והלח"י למדתי אך ורק בלימודי התיכון, ועד כמה שזכור לי הם לא פגעו בקשישים, נשים וטף... ואם אני זוכר נכון הגברים שהם כן פגעו בהם, היו שייכים לארגוני טרור, או משהו בסיגנון". (http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=734&rep=39... ) על מנת לסתור את זכרונו מספיק לי הציטוט שלך "האצ"ל ביצע פעולות רצח מכוונות כנגד אזרחים ללא הבחנה בכמה מקרים *בודדים*, אחד מהם בנובמבר 37, והשאר מאמצע 38 ועד אמצע 39."( http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=734&rep=39... ) כל השאר שייך לדיון אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פתאום?? וההערצה אצלם היא, נטו, מתוך יאוש שאינם רואים שום מוצא אחר, ובורות מוחלטת באשר למעגל-ההרג ולהכרח להפסיקו. לא אומר, שהם לא עשו שגיאות... ללמוד מגאנדי (המקורי!!) וממנדלה *בטח* לא היה מזיק גם לערפאת. אבל, גם לשרון לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם מתוך סקרנות- איך מסתדרים הפגנים עם הג'יינים בכנסיה שלך? כי רוב הפגנים לא פציפיסטים במיוחד... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא כן. "As it harms none, do what you will" - זוהי ססמתם של לפחות מרבית הפגנים (בעיקר אלו, המשתייכים לדת הקסם "וויקה" - בה אני אישית, אם ישנן תהיות, אינני מאמין). האמונות הפגניות בנות-ימינו מתבססות על סגידה ל"אמא טבע", אחדות האדם עם האדמה, אהבה לטבע ולאדם ועוד. זה משתלב מצויין עם תורת הג'ייניזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדין לא ברור לי איך כול זה מתקשר לכנסיה. שיטוט ראשוני google מביא לינק מועיל דווקא עושה רושם של אמונה נאורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם שימושנו בשפה היה רציונלי יותר, היה הביטוי ''אמונה נאורה'' אוקסימורון מובהק. עיקר הנאורות הוא הסתמכות מוחלטת על תבונת האדם ודחייה של האמונה. אבל אנחנו לא ממש רציונליים בשימושנו בשפה, ולכן הביטוי נסבל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א': מי *אתה*, שתחליט לכולנו מה פירוש "נאורה"? ב': מה אם התבונה היא-היא המבינה לאמונה? ג': האין אמונה, המביאה את בני-האדם לחיות בשלום ובאהבה, יכולה להיחשב כנאורה *לפחות* כאתאיסטים, הדוגלים בתורות גזעניות שונות? (ואני מדבר כאן במישור העקרוני) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א: אני סתם אחד, אבל יש מילונים, ויש שימוש מקובל, והאמירה שלי עומדת בשניהם. אתה מוזמן להגדיר "נאורות" אחרת, אבל אז, אה... מי *אתה*, שתחליט וגו'. ב: תבונתי לא עמדה לי לפרש את שאלתך, אא"כ "המבינה" צ"ל "המביאה", שאז בוא נפריד בין אמונה ביישות עליונה, או בשאר דברים על-טבעיים (faith) לבין אמונה מתחום המוסר, למשל (conviction). לדוגמה: אני מאמין שעונש מוות אינו מוסרי. "מאמין" כאן הוא מטבע לשון (וראוי היה לומר "סבור"), ואינו מעיד על אירציונליות, אלא על השקפה מוסרית. אם תבונתך הובילה אותך להשקפה מוסרית, מה טוב. אם *תבונתך* הובילה אותך לאמונה ביישות עליונה או בכוחות נעלים, ללא זינוקים לוגיים, אשמח אם תפרט את הליך המחשבה שלך, משום שזה יפתור אחת ולתמיד את בעיית האגנוסטיקנים. אם אימצת לך אמונה מיסטית זו או אחרת על אף תבונתך, שיהיה לך לבריאות, אבל אינך נאור, במובן של "מחויב לרציונליות". ג: שוב, אמונה מוסרית עשויה להיות נאורה, אם מקורה בהגיונות רציונליים. אדם נאור (=המחוייב לרציונליות) עשוי להחזיק בדעות הנחשבות גזעניות, ובלבד שרכש אותן בתהליך רציונלי (נניח שערך ניסויים מקיפים וגילה שמלפפונים הם גזע נחות, מרוב הבחינות, מבני אדם). בסיס התנגדותך לדברי הוא הגדרתך השונה למונח נאורות, שאתה כנראה מגדיר בערך כך: "אדם המחזיק בערכים הנראים לי ולאחרים האוהבים להתכנות נאורים כערכים הנכונים". |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |