בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 30/06/06 22:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לכותבים איכפת איפה הם נמצאים, ולקוראים (צריך להיות) איכפת מה הכותבים חושבים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לכותבים (צריך להיות) אכפת מה הקוראים חושבים. (לולאה אינסופית?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו טעות קשה. אסור שיהיה לכותבים איכפת מה הקוראים חושבים - הם כותבים אנציקלופדיה, ולא את לוח השידורים של ערוץ 2. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לכותבי אנצי'לופדיות צריך להיות חשוב מה הקוראים חושבים. בסופו של דבר, האנציקלופדיות נועדו לשמש את קוראיהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חששתי שזה יהיה מה שתגיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנציקלופדיה לא צריכה להתחשב בצרכים של הקוראים שלה? זה רעיון מעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב להקשר: אנחנו מדברים על התחשבות ברצונותיהם (הלא ידועים) של הקוראים, על-מנת להגדיר את מהות הפרוייקט. האם צריכים להיות באנציקלופדיה ערכים על כדורגלנים מליגה ב'? האם האוצרים של מוזיאון ישראל אמורים לבנות שם סככת רכב להחלפת שמן מנוע ולהעביר סדנאות קוסמטיקה, משום שזה מה שהמבקרים רוצים? נקודה עדינה נוספת קשורה בהגדרת המלה "קוראים". אם זו אנציקלופדיה, המושג "הקוראים שלה" מכוון לאנשים שנטלו ליד אנציקלופדיה. באלה צריך להתחשב. בויקיפדיה, המושג "הקוראים" הפך להיות שם נרדף ל"משתמשי האינטרנט", ודעתם של אלה (בשאלה איך צריכה אנציקלופדיה להראות) אינה רלוונטית. גם אם נקל קצת ונאמר שמדובר ב"אנשים שנכנסו לויקיפדיה", רובם הגדול אינו מבין מה פירוש המושג אנציקלופדיה (ראה כמה תשבחות מקבלים בספר האורחים על "הסיכומים שלכם". מישהי כתבה לא מזמן "אני לא יודעת איך הייתי מפעילה את המוח בלעדיכם"), ואין שום סיבה לשתף אותם בהחלטה הזו. הגרועים מכל הם אלה שנמצאים בגיל שבו הם יודעים הכי-טוב. ילד בן 17, שתאר את עצמו כ"מומחה לפילוסופיה, לשון והסטוריה", כתב לא מזמן בדיון, לאחד הפעילים המוערכים ביותר: "ידידי, אף אחד מאיתנו לא ישכנע את השני" (האחד בגלל מחסור בנימוקים, והשני בגלל אי-יכולתו של הראשון לשקול אותם), ולכן "שהציבור יחליט". הציבור, לצורך העניין, כולל את כל מי שנגע אי-פעם, כלאחר יד, בכמה ערכים. למי שאינו יודע לכתוב, ואפילו אינו יודע שאינו יודע (ולכן כותב במרץ), אין שום מניות בויקיפדיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
encyclopedia אני חושב שויקיפדיה מתיימרת להיות הסוג הראשון, זה שמכסה את "מכלול הידע האנושי". אז, כן, שחקן כדורגל מליגה ב' גם ראוי להיות שם. אפילו "דובי קננגיסר: העורך הראשון של האייל הקורא" או "שוטה הכפר הגלובלי: קורא וכותב קבוע באייל הקורא" ראויים להיות שם, אם מישהו יטרח לכתוב את הערכים הללו.
n : a reference work (often in several volumes) containing articles on various topics (often arranged in alphabetical order) dealing with the entire range of human knowledge or with some particular specialty [syn: cyclopedia, encyclopaedia, cyclopaedia] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באנציקלופדיה ראוי שיהיה כמה שיותר מידע. הסיבות להשמטת מידע הן עלות הכתיבה, עלות ההדפסה, המשקל והמקום שהאנציקלופדיה תתפוס. כל אלו בעיות שזניחות לחלוטין אצל ויקיפדיה. סיבה אחת נוספת היא, שאחרי שהקורא איתר את הערך (מה שלא בעיה בויקיפדיה, ולא משנה כמה ערכים יש), הוא גם צריך לקרוא אותו, והוא לא מעוניין בכל המידע. גם זה פתיר - הערך על ''ישראל'' סוקר רק ברפרוף את ההיסטוריה שלה, ומפנה את המעוניינים בהרחבה לערך ''ההיסטוריה של ישראל'', שמפנה הלאה, והלאה, וככה כל הדרך עד לביוגרפיה של האלמוני ביותר שבין חברי קיבוץ דגניה ב'. זו לא נשמעת לי כמו בעיה. להפך - זה נשמע לי נפלא. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |