בתשובה לדב אנשלוביץ, 19/10/01 6:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מתנצל על חוסר התגובה. מעבר לעובדה שהזמן הפנוי שלי לסיור באייל ירד באופן דרסטי בימים האחרונים (וימשיך לרדת עם תחילת שנת הלימודים), הרי שראיתי בתגובות שניתנו כאן כמספקות, מבחינתי. להערתך באשר למופעי הגזענות - אני מסכים. אני מכיר לא מעט שמאלנים גזענים, ואני לא בטוח שגם אני חף מהפגם הזה. כפי שבילינסקי נהג לציין, אידיאולוגיות שונות יכולות להצדיק מהלכים זהים, ואותה אידיאולוגיה יכולה להצדיק מהלכים הפוכים. המהלכים שגנדי תמך בהם, היו מהלכים של פגיעה חדה בזכויות האדם, על בסיס אתני (כלומר, גזעי) בלבד. לא זכור לי שגנדי דיבר על ''ערבים טובים'' ו''ערבים רעים'' (התבטאות שגם היא לוקה בגזענות, אבל גרסאות מורכבות יותר שלה יוכלו להמנע מכך). הסטיקר שממצה את רעיון הטרנספר הוא ''אין ערבים, אין פיגועים''. אפשר לומר שהדבר נובע משיקולים פרקטיים ולא גזעניים, אבל קשה לראות זאת כך. אם אנחנו כבר בסטיקרים, סטיקר של מולדת עצמה אומר ''מולדת או פלשתין'' (כשהמילה פלשתין כתובה בגופן דומה לערבית). האיום המרומז ברעיון של ''פלשתין'', והקביעה כי שתי הישויות הללו לא יכולות להתקיים זו לצד זו, כמו גם הטענה כי עם מפלגת מולדת, לא תהיה פלשתין - כל אלו אינן ניתנות לפירוש באופן שאינו מצביע על גזענות, גם אם נחבאת אל הכלים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה לוקה בחוסר הבנה בסיסי של המושג גזענות. לכן שלחתיך למילון. ללא "השקפה" גזענית אין גזענות. פגיעה בזכויות האדם על בסיס אתני אין די בה לשקף גזענות. מה שעושה את הדברים גזעניים הוא הסיבה לפגיעה. במקרה שלנו סיבת הפגיעה היא בגדול ריב על טריטוריה ביננו ובין קבוצה אחרת שבמקרה שייכת לגזע מסויים. מהות הגזע אינה משנה. קרוב לודאי שהצדקת הפגיעה הייתה קיימת גם לו היה אותו גזע בלונדיני עם עינים כחולות ואופי אחר לגמרי. הסיבה אינה מה שהם, או תכונה כזו או אחרת שלהם, אלא סכסוך עמם. אין כאן *השקפה* גזענית. לכן אין זו גזענות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. אם, למשל, היריבים שלנו לא היו ערבים, אלא, נגיד, נורבגים. לדעתך, האם גם אז גנדי היה חושב שאסור לתת להם לחיות כאן וכי צריך להעיף אותם מכל מקום שבו יושבים יהודים בארץ ישראל השלמה? עזוב נורבגים. בו נגיד... אירים. יאללה, אירים. האם גנדי היה תומך בטרנספר לאירים, לו הסכסוך שלנו היה איתם? (Objection! Speculative.
Overruled. The witness will answer the question.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתה קובע זאת על סמך... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העקביות שלו. עד כמה שזכור לי הוא לא טען שיש משהו רע בערבים. הוא טען משהו כמו: אין כאן מקום שבו שני עמים יריבו על טריטוריה. לעם אחד כבר יש מדינות רבות. לעם שלנו זוהי המדינה היחידה, ולכן יש להעביר את העם שזו אינה מדינתו היחידה לטריטוריה אחרת ("בהסכמה..."). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הם שם, אנחנו כאן, ושלום על ישראל", זו היתה הסיסמה הפאשיסטית-גזענית של תנועת מולדת. סיסמה זו, שטבע גנדי בעצמו, היתה כתובה בעמוד הראשון של כל גליון בבטאון התנועה (שנקרא גם הוא "מולדת") וגנדי דיקלם אותה שנים רבות מעל כל במה אפשרית לרבות בתשדירי תעמולת הבחירות שלו. לו היה סתם ימני קיצוני, יכול היה גנדי להציע להעמיד בפני הערבים ברירה: או שתקבלו על עצמכם כך-וכך תנאים (הישבעו אמונים, שרתו בצה"ל, מה שלא יהיה) או שתסתלקו מפה. יש בימין לא מעט אנשים שחושבים יום אחד להציג לערבים (כולל אזרחי ישראל) בדיוק אולטימטום כזה. אבל גנדי הגדיל לעשות. כפי שמתבטא היטב בסיסמה ההיא, גנדי (שנהג גם לומר מדי פעם בתקשורת את המשפט המתועב "אני מכיר את הערבים" או "אני יודע מה זה ערבי") ידע מראש שערבים הם ערבים ולכן אין טעם להציג להם שום אלטרנטיבות. לא מעניין אותי למי אתם נאמנים, יא חבורה של ערבים, יאללה, תעלו למשאית ונעיף אתכם מכאן. זה היה המסר שלו לשלושה מיליון פלסטינאים ולחלק גדול מערביי ישראל. אז נכון, הוא לא היה פרימיטיבי מזיל ריר כמו הרב כהנא ואותו אי אפשר היה לתפוס אומר מול מצלמה שיש משהו רע בערבים. יחד עם זאת, ההתייחסות העקבית שלו אל כל הערבים כאל גוש הומוגני שצריך להעביר מ"כאן" ל"שם" ורק אז יבוא שלום על ישראל, מנסה להשכיח את העובדה שמדובר באוסף של בני אדם ולכן היא ביטוי של גזענות מהסוג הגרוע ביותר שקיים עלי אדמות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הם שם, אנחנו כאן, ושלום על ישראל" למי מתאים הציטוט? רחבעם זאבי. יוסי שריד. יוסי ביילין. ניתאי ארטנשטיין. יוסי גורביץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך זה קשור, בדיוק? זה לא ציטוט גזעני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמח ששמת את שמי מתחת לשמו של פוליטיקאי בכיר כביילין ומעל לשמו של ידען מופלג כמו גורביץ, אבל הציטוט ממש אינו מתאים לי. חוץ מזה שאין לך זכות לדבר בשמי, בעיקר כאשר אינך מבין את עמדותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לא יתכן שלא יהודי יהיה ממלא מקום יו"ר הכנסת", זה משפט גזעני לדעתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרבה הצער, זה משפט די פרקטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נוח לי לגונן על גנדי, אבל למרות שנראה לי שתפקיד ממלא מקום יושב ראש הכנסת הוא חסר כל חשיבות, ומי שיודע אחרת מוזמן לתקן אותי, עשויה להיות איזושהי בעיה במימוש השילוב המוחלט של ערביי ישראל במערכת השלטון. אני לא מתכוון להסביר למה, גם בגלל שאני בדעה הפוכה קצת, ואני חושב שהמצב שמצדיק אמירה כזו הוא תוצאה של מדיניות מטופשת ורעה, ושאמירה מסוג זה לכשלעצמה היא חלק מהמנגנון שגרם לניכור של ערביי ישראל אלינו. בכל מקרה, גם אם אתה חושב שמה שגנדי אמר הוא לא נכון, זה לא אומר שמה שגנדי אמר הוא גזעני. יכול מישהו לבוא ולתת לך הרבה טיעונים שאינם אמונה בנחיתותם הגזעית (או נחיתותם התרבותית) ושיסבירו למה יש במינוי כזה אספקטים שליליים מבחינות מסויימות, לדעתו. אז נראה לי שהמשפט הזה לא מרשיע את גנדי בביטוי דעות גזעניות. האמירה של גנדי דומה לאמירה שלי: "לא ייתכן שגזען יהיה ממלא מקום יו"ר הכנסת", שהיא בטח לא אמירה גזענית, אלא מבטאת את ההעדפות האינטרסנטיות שלי בנוגע לזהותו של מאייש התפקיד רם הדרג הנ"ל. בכלל, נראה לי שהביטוי "לא ייתכן" הוא שקצת הבהיל אותך. אולי עדיף שתחליף אותו ב"אני מתנגד לכך" או "זה קצת יעצבן אותי". אוך, הייתי יכול לכתוב את המלבן הזה בשורה אחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נואף מסאלחה כיהן סגן יושב ראש הכנסת בכנסות ה12 וה-14, כך שבוודאי שכן יתכן, שערבי ימלא תפקיד זה. עובדה. אם אני מתנגד לכך, שערבי, כל ערבי, באשר הוא ערבי, ומפני שהוא ערבי, ימלא תפקיד, שכפי שציינת הוא סמלי בעיקרו, האם אין כאן אלמנט של גזענות, או לכל הפחות של אפליה בוטה על רקע מוצא/לאום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפליה יש, בטח. אבל אפליה היא לא גזענות. (זה פחות או יותר מה שהייתי צריך לכתוב במלבן הקודם, אבל המילה אפליה לא עלתה בדעתי באותו רגע. אגב, בפינת מאור גרינברג עושה מעצמו אידיוט: לא צריך להיות "הפליה"?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההבדל בין אפליה מוצהרת על רקע מוצא/לאום לבין גזענות? האם מקורם של היהודים והערבים הוא בכלל בגזע שונה? אם לא האם יכול בכלל יהודי להיחשב לגזען על סמך דעותיו (יהיו אשר יהיו) כלפי ערבים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכולה להיות גזענות בלי (ה/א)פליה ויכולה להיות ה(כנראה ששניהם תקניים)פליה בלי גזענות. אני יודע שזה רעיון די ברור, אבל בגלל שאני אוהב דוגמאות, אני לא יכול לעצור את עצמי, והנה ההמחשה: אליפלט הוא בודק מבחנים ששונא כושים, אבל מכיוון שאין שמות על המבחנים (וגם כושים אין כל כך), אין הפליה. זלמן מחפש דוגמנית מזג אוויר, וכושיות מתמזגות עם המסך הכחול (אני לא יודע למה), אז הוא לא ייקח כושיות. והמילה גזענות האמת לא מתאימה, אתה צודק. מעניין, איזו מילה כן מתאימה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגיע הזמן להכיר בכך ששימוש במילה יוצר לה לעיתים משמעיות השונות מאלו המילוניות, ולאחר שאלו משתרשות, קל יותר לקבלן מאשר לשרשן. דוגמה קלאסית לכך היא המילה "וירטואלי" שבמקורה משמשת לציון דבר מוחשי, אמיתי, מעשי, ואילו בפי העם הינה בדיוק להיפך. ישנן עוד דוגמאות רבות. למעשה, כל הסלנג בנוי על עקרון המשמעות הנרכשת. דבר דומה קרה לגזענות. משתמשים במילה זו כדי לציין "שימוש או אמונה בדעות קדומות כנגד קבוצת אוכלוסיה בעלת מאפיינים דתיים, לאומיים או גזעיים דומים" (מתוך מילון אפופידס מעברית, עמוד 6 אחרי הסוף). זה לא אומר שצריך למהר ולאמץ כל עיוות מזדמן של השפה, חלילה, אך עיוותים שהוכיחו שרידה לאורך די שנים, אולי אין טעם להמשיך ולהיאבק בם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Virtual functions in abstract classes?
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סחתיין על השליטה ב++C. לצערי, החל ממחר אתדרדר לג'אוה. אני רק מקווה שהדבר לא יטפישני כליל עד ישתכחו ממני השפה על ניביה השונים (בורלנד, ++VC)ולא אוכל עוד להבין את הערתך. ולענייננו: כוונתי היתה לשימוש הנפוץ בפי העם (שעימו אני חלוק באופן כללי) למילה "וירטואלי" לציון דבר שקרי, לא ממשי, לא מעשי. זאת, בניגוד למשמעותה המקורית של המילה. לילה טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בC++ הכוונה של פונקציה וירטואלית היא לפונקציה שמימושה לא (בהכרח) יהיה כאן, כמו בשימוש שלה בשפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת בבורלנד? שנים כמהתי למישהו לחלוק איתו את הבוז שלי לויז'ואל C כנגד גדודי המתכנתים זבי החוטם שלא יודעים מימינם ומשמאלם היוצאים בטורים מהאוניברסיטה ומדקלמים כתוכי "אין, אין כמו ויז'ואל", בלי דעת ובלי יכולת להעריך את החן והנועם של בורלנד. נעים לפגוש ידיד נפש, אבל זה כבר מאוחר מדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם הבורלנד היה יותר טוב, אבל כבר הדביק את הפער. מעבר לזה אין ביסוס למה שאמרת, VS לא היה מושא הערצה של אף מתכנת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובפינת הספקולציה: הדוגמא של "וירטואלי" נחמדה מאוד. נראה לי שהכל התחיל במושג virtual reality. אני לא יודע למה המונח הזה נבחר מלכתחילה, אבל לאחר שנבחר, ותורגם ל"מציאות מדומה", המשמעות החדשה היכתה שורש, ונראה לי שבעיקר בשימושה על ידי דוברי עברית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תרגום יותר נכון של virtual reality היה "מציאות לכל דבר ועניין", רוצה לומר, זו (הכוונה להמצאה של Jaron Lanier) איננה מציאות במובן הפורמלי של המלה, אך מכל בחינה אחרת היא עונה על ההגדרה של מציאות במלואה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מציאות למעשה'', ''מציאות בפועל''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא "מציאות מעושה"? (נשמע כמו מאוסה...) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב ש''מציאות ממש'' קרוב יותר לרוח המקור, אם כי הקשר בין המילים (ועוד יותר, בצירוף ''מציאות ממשית'') מוביל לבעייתיות כלשהי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא אם מנסים לתרגם את הצירוף virtual reality או למצוא מקבילה עברית ל-virtual. מה שניסיתי לעשות הוא האחרון. המילה virtual מבטאת שתי תכונות בו-זמנית: א. אי-אמיתיות (virtual כהיפוך של real) ב. דמיון לדבר האמיתי מבחינה מעשית לא הצלחתי למצוא מילה עברית המכילה בו-זמנית את השתי המשמעויות האלה (המילה "זיוף" אינה מתאימה, כמובן). בכל זאת, אני חושב שהמילה "למעשה" רומזת גם על א', בעוד ש"ממש" דווקא שוללת את א'. לדוגמא: "Virtually unbreakable" הוא "למעשה בלתי-שביר" (ברור שיש משהו שכן יכול לשבור את זה, אבל לכל עניין מעשי, זה בלתי-שביר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם virtually משמעותו אינה "כמעט לגמרי"? we're virtually there - אנחנו כמעט שם. פחות או יותר אותה משמעות כמו practically, במקרים מסויימים. על כן, התרגום המתאים ביותר, לדעתי האישית, היה צריך להיות "כמעט מציאות". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי פרוש המילה virtually הוא למעשה או בעצם. (לדוגמא: Bill Gates can buy virtually everything) מכאן הצעתי לתרגום Virtual Reality ל"מציאות מעושה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את ההודעה שלך באיחור מסויים, והיא מוצאת חן בעיני. ''מציאות מעושה'' בניגוד לעולם הממשי שהוא ''מציאות מאוסה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבלבל (בכוונה?) בין קריאה להפרדה *ללא* העברת אוכלוסין לבין רעיון הטרנספר של גנדי. נכון שאת שני הרעיונות עשויה לשרת האמירה הזו, אבל אין די בכך כדי לזהות בין שתי הגישות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל היתה קריאה להעברת אוכלוסין מההתנחלויות לתוך גבולות הקו הירוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. לא חשבתי על זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש צדק בטענה שיש לאפשר ליהודים לחיות בשטחי ארץ ישראל המערבית (יש להדגיש כאן,אם כי גם המזרחית) תחת שלטון פלסטיני או ירדני (לגבי עבר הירדן) .הבעיה שלא יהיו יותר מידי מתנדבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כאלו - אנשים שארץ ישראל חשובה להם יותר מדינת ישראל, ויגאל אלון דאג לפזר אותם במקומות שיועדו ע"פ תוכנית אלון להיות מועברים לאוטונומיה פלשתינית - חברון למשל. משה ארנס ציין פעם את המספר 15,000 וגם אריאל שרון אמר פעם בתוכנית "מוקד" בטלוויזיה (לפני כ-12 שנה) שהוא מוכן לקלוט באופן סימלי במדינת ישראל 15,000 פליטים פלשתינים (כמספר הישראלים שישארו בשטחי הישות הפלשתינית). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו תושבי חברון היהודים היו יושבים בחברון ממוטיבציות דתית בלבד (כמו אלה שהם נושאים את שמם שישבו בחברון עד 1929 ) אזי הקביעה היתה נכונה.(והיו נפתרות גם הרבה בעיות בדרך) אבל בגלל שהמושג של מדינת ישראל עבר טרנספורמציה דתית (יש שיגידו משיחית) במשך השנים וקיבל מימד של קדושה אצל מתישבי חברון ודומיהם.ימצא ציבור זעיר שיסכים להצעות מין הסוג הנ"ל.מבחינתם במידה רבה ישיבה בחברון ללא ריבונות יהודית (ויש להדגיש יהודית ולא ישראלית) היא כמו ישיבה בגלות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא משנה. בברירה בין ישיבה בחברון תחת ריבונות פלשתינית או ויתור על חברון הם יעדיפו את הראשונה, ע''ע ישיבת קבר יוסף עד לפני כשנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת שצריך לשאול את נציגיהם לגבי הקושיה. למקרה קבר יוסף לאחר שצה''ל התפנה, הפלסטינאים שיפצו מחדש את הקבר והזמינו יהודים לשוב ולהתפלל בו.וכך גם בבית הכנסת ביריחו.לא ידעו לי שחזרו לשם יהודים,לקים אפילו נוכחות דתית סמלית בהסכמה פלסטינאית (למרות שיש למלא את מצות ישוב הארץ) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה שניה גם בעבר הירדן יש מקומות קדושים (חלק בלתי נפרד מארץ ישראל) .שוב לא היה נסיון לקים ישוב על בסיס דתי בהסכמת השלטון הירדני .(אפשרות מעשית אולי לאחר חתימת הסכם השלום עם ירדן)ומצוות ישוב ארץ ישראל בוודאי שחלה על נחלאות ראובן גד וחצי המנשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדובר על המצב הנוכחי אלא על חלק מהסדר שלום. לא ידוע לי על מקומות ספציפיים בעלי ''קדושה'' בעבר הירדן המזרחי (פרט אולי להר נבו, שגם על מיקומו בודאי יש מחלוקת) - בגדה המערבית המקומות ברורים וידועים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלא מקומות קדושים הנה היסטוריה קצרה (של משרד החינוך אפילו) והנה מפה של גבולות ארץ ישראל על פי התקדשותם בימי בית שני ומענין שמחבר המאמר נחלץ להגנה על הגולן שצצות בו אי אילו בעיות קדושה שהרי לא נכלל בנחלות השבטים.הפיתרון ההלכתי סיפוח לעבר הירדן המיזרחי שהרי הקדושה שם היא מקדמת דנא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ודתיים הנם, אנוסים הם לקיים את הציווי "ונשמרתם מאד לנפשותיכם" ,וההתאבדות כידוע אסורה על פי מצוות הדת. ("בהסכמה פלסטינאית"?!? )-: אם הייתי חושש פחות מהכינוי "גזעני", הייתי מעיד על עצמי כאחד שלא סומך על מלתם של המסכימים הפלשתינאים.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משום מה ברחבי ארץ ישראל המערבית (חברון למשל) הציווי לא ממש תופס.וגם עמדתו ההלכתית של הרב עובדיה יוסף נחשבת מאוד בעיתית בחוגים מסוימים.(הוא חזר להשמיע אותה בעיתונות הזרה כמובן) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחברון (למשל) לא מגיבה המדינה ב''רגליים קרועות לרווחה'', כפי שהגיבה על קברה של רחב הזונה ז''ל... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדין אני לא מבין מה תפקידה של המדינה מבחינה דתית כאן. אם המצוות הדתיות הקשורות בקבר יוסף כל כך חשובות אני מניח שהיה אפשר למצוא הסדר עם הרשות שיאפשר את מילואן הסמלי לפחות. ואשר לסכנה נראה לי שעליה לרגל למערת המכפלה באמצע יום קרב תהיה הרבה יותר מסוכנת מעליה לרגל מתוקשרת לקבר יוסף כתוצאה מהסכם עם הרשות. ודרך אגב רחב היתה יהודיה בכלל או שמתר לעבוד גם גויות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. תפקידה של המדינה "מבחינה דתית" הוא, לוודא שליבם של המאמינים ימשיך לפעום בצאתם מבית פולחנם כבבואם. 2. הצחקתני בשנית (כבראשונה) בעניין "ההסכמות"... 3. אינני בטוח לגבי יהדותה, ולא אתווכח עם הטוענים שהתגיירה ונכרתה עורלתה כדין, איך שלא יהיה היא בוודאי הייתה הזונה הכי טובה ליהודים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"נכרתה עורלתה"?! מילת נשים במשנה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(סעיף 3 לא נועד להעלות את הסעיף, סתם התחכמות...מהיום אני מפסיק לכפור במעלות ה"סמיילימים" (-: ) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3.ערפאת יכול לתפקד כמספר שתים של רחב .כרגע הוא זה ששומר יותר מכל אחד אחר על כיבוש הארץ. 2. אלפים שנה המדינה לא שמרה על ליבם של מאמינה משום שלא היתה קימת.הפולחן הדתי לא נפסק .ומה יעשה מאמין שנתקל באוזלת ידה של מדינתו .יפסיק לקים את אמונתו או יחפש דרך אחרת לממש אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3. ומי לנו גדול מה"ה מוצטאפה טאלאס (שר ההגנה הסורי) אשר חשף כי עראפאת הוא בנם של 60.000 "רחבות"...(האמת היא, שלא ברורה לי כוונתך בסעיף זה.) 2. לא זה ולא זה, אלא יפיל את ממשלתו, ויאלץ את מחליפתה להשיב לו את זכותו להתפלחן במקומות הקדושים לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2.בדרך דמוקרטית ? והיה ולא ימצא למדיניות זו רוב ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בארץ ישראל קם העם הישראלי..." אם בפרקטיקה עסקינן, הרי שהכנסת הבאה תהיה "פרו-פולחן- יהודי-במקומות-הקדושים-ליהודים". היש חולק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הם שם. אנחנו כאן" היא סיסמה שקבע ברק על מנת "להריץ" את רעיון ההפרדה שלו. הוא גנב אותה, אמנם, מגנדי שהשתמש בה לראשונה, אבל עובדה שהשתמש בה. אז מה ? גם ברק פשיסט גזעני ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, באחד הקטעים המצולמים שלו שהראו היום בטלוויזיה הוא השמיט לחלוטין את עניין ה''בהסכמה''. הוא אמר בערך ''הגיע הזמן שנעלה אותם על אוטובוסים יפים מאוד, ונשלח אותם לעשרים ואחת מדינות ערביות''. את ה''יפים מאוד'', כך נשמע מטון קולו, הוא אמר בציניות, כמס שפתיים ליפי הנפש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וקראתי היום גם על ''יהודי אחד שווה אלף ערבים'' שהוכחש, אבל תועד על ידי המצלמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המילים האלה נאמרו בהקשר של תלונה ערבית על תגובה מוגזמת לדעת המתלוננים לפיגוע ''קטן''. להשיב על פגיעות באוכלוסיה אזרחית כפל כפליים הוא מה שאני מציע כל הזמן. לכן הזדהתי עם המלים האלה בזמנו, כשנאמרו בהקשר הזה, ובכל זאת איני רואה עצמי גזען. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה שניה, אין ספק שהניסוח לא טוב, והוא לכאורה גזעני, אך כאמור אני זוכר את ההקשר של הדברים. הכוונה הייתה כדעתי אותה כתבתי למעלה. אין לי ספק שגנדי לא התכוון לדברים כפשוטם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יתכנו נסיבות שבהן כן תראה את עצמך גזען? תעשה לנו טובה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק שהוא לא טען שאין משהו רע בערבים, הוא היה מגדולי הפעילים למען תיקון המצב החברתי-כלכלי הקשה ביישובים הערביים, הוא השר היחידי שביקר (יום לפני הרצחו) באוהל המחאה של ראשי הרשויות הערביות, הדרוזיות והצ'רקסיות, הוא נהג לבקר בעקביות משפחות של נפגעים ערביים (חיילים או נפגעי טרור), כשהיה אלוף בצה"ל היה ידוע ביחסיו החמים עם הערבים אזרחי הפיקוד שלו, ויש כפר ערבי בישראל עם רחוב על שמו (!) (נא לא לבקש ממני סימוכין; את הכל אמרו בטלוויזיה בערב מותו. אולי הם שיקרו). דעותיו לא קרובות לשלי אפילו קצת, אך גם אני לא מאמין שהוא היה גזען. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטרנספר של גנדי הוא "מרצון" כלומר שכנוע המטרונספרים עצמם נניח, באמצעות תשלום פצויים, להגר למקום אחר, או "בהסכמה" - הסכמה בין מדינות להעבירם ולקלטם. גנדי מביא דוגמאות היסטוריות לטרנספרים משני הסוגים האלה. הוא לא דיבר על "העפה" שלהם, ואם שמעת קטע מדבריו בו הוא מדבר על שליחתם באוטובוסים (נוחים), הפעולה הזאת צריכה, לפי תורתו, להתבצע רק אחרי ההסכמים הנ"ל, וכחלק ממכלול שלם. למה לדעתך באירים ונורבגים, לו תפסו את מקום הערבים היה חושב שצריך לנהוג אחרת ? במה היה שונה המצב מבחינתנו לו תפסו הבלונדינים הנחמדים האלה את המקום שאנו מבקשים עבורנו ? אני ממש תמה על שאלתך זו. אולי אתה מפקפק בכנותי (כמו אותו אייל אלמוני), אבל האם באמת חשבת שהייתי עונה תשובה אחרת ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא דיבר על הסכמים. הוא דיבר על לקחת אותם עכשיו ולהעביר אותם את הגבול. לא יודע מה דעותיך שלך, אבל דעתם של רבים היא שהערבים ''מבינים רק כוח''. חשבתי שאולי הנורבגים והאירים יבינו גם דברים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא יכול להסיק דבר ממשפט אחד ששמעת בטלוויזיה, בתשובה לשאלה שלא שודרה ושאולי הקדימו אותו עוד כמה משפטים שהושמטו, וגם אם לא הקדימו אותו משפטים כאלה. את שיטת הטרנספר שלו הוא סיכם בהרבה מאמרים, ובכולם דובר בפרוש שלא מדובר בגירוש. גנדי הוציא בזמנו עיתון בשם "מולדת", והרבה לכתוב. אם תמצא בהמון מאמריו שפרסם שם סימוכין לכך שהכוונה היא גירוש אוכל את כובעי. בספר קוהלת כתוב: עת מלחמה ועת שלום. ישנם עתים שבהם עמים מבינים רק כח, וישנם זמנים אחרים. הנורווגים והאירים עברו את תקופות האלימות שלהם עד שהגיעו לשווי משקל (באירלנד הצפונית עדיין לא). "להבין רק כח" אינו קשור בגזע אלא בזמן ובנסיבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה דעתך על ההצעה שעלתה לא מכבר בכנסת, להעניק סכום כספי נכבד למי שיהגר למדינה ערבית ויוותר על אזרחותו הישראלית? (לא רק לערבים! גם ליהודים שרוצים...) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בעד. אם גם לא יגבילו את זה למדינות ערביות בלבד, אני בכלל חושב שהחוק יזכה להמון תמיכה בציבור. (: BLAME CANADA!
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשנות השמונים כבר היתה הצעה כזאת, מטעם ח''כ יוסקה שפירא מהמפד''ל אם אינני טועה, לתת כמה עשרות אלפי שקלים לכל ערבי שיעזוב מרצונו את מדינת ישראל. באותה תקופה נפסלה ההצעה הגזענית על הסף, אבל היום... מי יודע, בטירוף המערכות הנוכחי גם להצעות כאלה יש סיכוי לעבור. אגב, מסתבר שדור הולך ודור בא, אך במפד''ל ממשיכים להציע הצעות חוק אוויליות במלוא המרץ. שלשום התפרסמה הצעת החוק החדשה של ח''כ צבי הנדל שעיקרה חיוב הקמת יישוב יהודי חדש בכל מקום בו היה פיגוע חבלני. זו הצעה כל כך טובה וחכמה ''עד שאפילו רחבעם זאבי, לו היה חי, היה תומך בה'', כפי שהתבטא אחד המרואיינים בתוכנית ''פוליטיקה'' ששודרה ביום ג'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כולל את ground zero | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה שלך לא מוגדרת היטב, וזה כשל לוגי נפוץ מאוד. מה זאת אומרת "לו הסכסוך שלנו היה עם האירים?" יש לנו סכסוך עם הפלשתינאים כי אנחנו יושבים על פיסת אדמה אחת איתם, ואולי מעוד סיבות. זה לא מתקיים עם האירים. אולי אתה רוצה להגיד, מה היה עם האירים היו יושבים כאן וכולי וכולי. אבל אז, באיזה מובן הם היו עדיין אירים? חשבתי שאירים הם העם שיושב באי היפה (כך אומרים) אירלנד. או שמא יש "מהות אירית" שניתן לטרנספר למזרח התיכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מלחמה היא (במקרים רבים) פגיעה חדה בזכויות אדם על בסיס אתני. נסה להצמד לגדרות מילוניות להבא, כפי שהציע דב אנשלוביץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הסיבה למלחמה? אם רק ההבדל האתני, הרי שזו מלחמה גזענית. ההגדרה של דובי לא רעה. מה זאת "הגדרה מילונית"? מילון אמור לשקף את השימוש המקובל. אני מסכים עם הבחנתו של רון בן יעקב, לפיה המונח "גזענות" (על פי השימוש בפועל) התרחב קצת, וכולל מצב שבו שונאים בני עם אחר מאותו גזע (נגיד, ערבים שונאים יהודים), וגם מצב שבו מפלים קבוצה אתנית אחת בתוך מדינה באופן עיוור למאפיינים אחרים של בני הקבוצה האתנית (בקיצור, רק על שום היותם ערבים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך קשורה לעניין סיבת המלחמה? במלחמת העצמאות לדוגמא, פגעו הערבים בזכות לחיים של היהודים, והיהודים בזו של הערבים. האם הייתה זו מלחמה גזענית? האם המלחמות בין צרפת/ספרד/בריטניה, ב- (נגיד) 500 השנים האחרונות היו מלחמות גזעניות? אני מקבל את הטענה, שהמונח גזענות תופס כיום גם לגבי עמים או קבוצות ולאו דווקא גזעים. אולם לשיטתי, חלק בלתי נפרד מהגזענות כתופעה (או אידיאולוגיה) חברתית (זאת בניגוד, לדוגמא, להגדרה ביולוגית שיכולה - ובצדק - לקטלג את הטענה, "הפרעוש נחות מהאדם" – כטענה גזענית), הוא *חוסר-הרציונליות* בתפיסת הקבוצה המדוברת כנחותה, או בעלת תכונות שליליות כלשהן. כך, למשל, שנאת הפלשתינאים אינה בהכרח גזענית, שכן היא יכולה (בסבירות גבוהה) לנבוע מהאיבה הממושכת בין היהודים לפלשתינאים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |