בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 04/07/06 9:35
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 394933
קריאה מהנה http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3271718,00.h...
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 394947
אני עם שוקי (תגובה 394919). אין לי הבנה משפטית וייתכן שאני קורא את הטקסט לא נכון, אבל:
א) ה"נעמו" לא מובא כלל בתור נסיון לרכך את חומרת מעשי הנאשם או להפחית את העונש שלו. ("מכל מקום... אין בהסכמתה של המתלוננת כדי להועיל לנאשם, מכיוון שהסכמתה בשנים אלו לאו הסכמה היא").
ב) ה"נעמו" מופיע כחלק מהסבר שמנסה להראות למה הנאשם דווקא *כן* אשם (הטיעון שלו הוא שבימי שבת לא היה לו מספיק זמן כדי לבצע את מעשיו - הסבר שמבוסס על שיתוף פעולה מצד הנאנסת מפריך אותו).
ג) השופט טורח לסייג את עצמו ("אינני יכול לקבוע מסמרות בענין זה").

אז עכשיו אני יכול לענות לשכ"ג שיש להערה קשר לעניין (בניגוד להשערת רימן) ולטל אני יכול לענות שזה לא מפחית מחומרת המעשה וגם השופט מסכים איתו בכך. השאלה העיקרית נשארת, לדעתי, האם מה שהשופט כתב אפשרי בכלל (השופט עצמו אומר שזו "השערה ואף השערה הגיונית") והאם ניתן לתקוף אותו על בסיס הטענה שהוא לא מבין את נפש האדם. מי שעושה את זה צריך להתעמק עוד יותר בפרטי המקרה ולהציע הסבר אלטרנטיבי לבעיה שעל קנקנה התעמק השופט כשכתב את ההערה הזו.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 394958
אני מודה, הגבתי שם בלי לדעת את העובדות לאשורן.

מר כהן, מה המחיר המעודכן למחיקת תגובה?
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 394971
לא מסכים: השופט הציע השערה למה הנפגעת שיתפה פעולה עם הנאשם ולמה היא שתקה כל כך הרבה זמן. אני חושב שההשערה היתה מופרכת, ועצם הצבתה כאופציה "סבירה" היא מרושעת. יש הרבה סיבות למה קרבן לא מתלונן אפילו שברור לו שהוא נפגע. גם אם יש צורך משפטי לציין סיבות בפסק הדין, האפשרות שהנאנסת גם נהנתה מזה היא השערה שכמוה כהאשמת הקרבן. לולא היה מדובר בפסק דין היתה כאן עילה לתביעת דיבה ( לענ"ד ואלע"ד).
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 394984
אני איתך. צריך גם לקחת בחשבון שמדובר כנראה במשפחה חרדית, סביר שהאבא שם מאוד סמכותי, על מין לא כל כך מדברים בסביבה הקרובה, כך שכל מה שהנערה יודעת היא שעליה למלא את מצוותו של האב.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395041
הכל טוב ויפה, אבל לא ברור עם איזה חלק בתגובתי אתה לא מסכים. מהשורה הראשונה שלך ("אני חושב שההשערה הייתה מופרכת") עולה שלך יש כבר תשובה נחרצת לשאלה שהעליתי. בבקשה; הלוואי שהייתי יכול להיות בטוח כמוך, אז גם אני הייתי צולב את השופט.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395056
החלק בתגובתך שאני מתייחס אליה הוא שההתבטאות של השופט היתה רלוונטית יותר מהשערת רימן. אם השופט רצה להסביר למה הנאנסת לא התנגדה, יש הרבה סיבות סבירות ( פחד, בושה, רגשות אשם, חשש שזה לא יעזור) יש גם סיבות לא סבירות, שהעלאתן היא מוזרה.
משל למה הדבר דומה- בריון נוהג להתעלל במכרך (נקרא לו X). הוא לא מתלונן במשטרה. סיפרת לי על כך בפליאה בקפה.

אני: "עזוב, הוא כנראה נהנה מזה" אמרתי.

אתה: "אז מה? אתה מצדיק את הבריון?"

אני: "לא, חס וחלילה.לידידך נגרם נזק ממשי, אפילו אם הוא נהנה מכך. העבריין חייב להענש."

פתאום עוברת העלמה עפרונית

עפרונית: "תגידו לי, אתם פסיכים? ברור שהוא מפחד להתלונן, ממש לא סביר שמישהו *יהנה* מהתנהגות כזאת"

אתה: "הלוואי שהייתי יכול להיות בטוח כמוך."

אני: "מה את רוצה ממני? בסך הכל העלתי השערה *סבירה*."

עפרונית: "ואללה, הלוגיקה הקרה שלכם שכנעה גם אותי. זאת השערה סבירה ביותר. אני הולכת לכתוב בשירותי הבנות שסביר שX נהנה שמתעללים בו."
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395060
אז כאמור, אנחנו חוזרים לשאלה הלא פוליטיקלי קורקטית שבכותרת (ליתר דיוק, לגרסה מורחבת שלה): עד כמה ההשערה של השופט סבירה.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395066
לא בדיוק. השאלה הלא פוליטיקאלי קורקט היתה האם היה *טעם* להצהיר על ההשערה הזאת, סבירה או לא. מכיוון שהיא לא היתה *נורא* סבירה(= הנאנסת לא התלוננה בעיקר כי היא נהנתה כל כך מהאקט), היה אפשר להגיד את כל מה שהוא רצה להגיד (= לספק נימוק לזה שהיא לא התנגדה מספיק) מבלי להתייחס לסיבה הספציפית הזאת.

יש שתי אפשרויות - האחת היא שהשופט הבין שהוא מאשים את הנאנסת בדבר די מגעיל, אבל מכיוון שהאפשרות הזאת נראתה לו כל כך הגיונית, הוא הרגיש עצמו מחוייב להתיחס אליה, או, שהוא לא הבין כמה ה"השערה" הזאת היתה מעליבה ומשפילה, ולכן הוא התייחס אליה למרות שאולי היא לא נראתה לו שיא ההיתכנות, פשוט למען הסדר הטוב. נדמה לי שרוב האנשים שהתמרמרו כאן בגלל שהיה נדמה להם שמדובר באפשרות השניה, אבל גם הראשונה לא נשמעת כל כך טוב באוזני.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395068
לא. השאלה הייתה ''האם קיים סיכוי כלשהו שמה שהשופט כותב נכון''. כעת הרחבתי את השאלה ל''מה הסיכוי שמה שהשופט כותב נכון''.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395071
ייתכן שדברי השופט נכונים. ייתכן גם שהנאנסת אוהבת קפה בטעם וניל. שניהם רלוונטיים באותה מידה.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395073
אתה חוזר על דברי השכ''ג מקודם. אין לי חשק לענות שוב.
395074
נדמה לי שהשאלה צריכה להיות "האם יש רלוונטיות כלשהי להשערה של השופט".
התשובה, כמו שגם הוא מציין בעצמו, היא *לא* באופן חד משמעי.
יתרה מזאת, בהתחשב בשאר הנסיבות (מדובר בהשערה מופרכת ובלתי סבירה לדעת רוב האנשים, בנושא רגיש במיוחד בנוסף להיותה פוגענית ומעליבה והשופט עצמו מציין סיבות אחרות לכך שהמתלוננת לא התלוננה עד כה), השאלה "אז למה לעזאזל הוא ציין את זה בכל זאת", רק הופכת לחריפה יותר.
זה לא עניין של "פוליטיקלי קורקט". יש דברים שגם אם מותר לך להגיד בשיחת סלון (נניח) אתה לא אמור להגיד אותם כשאתה נושא בתפקיד כלשהו, ולהפך.
395083
את חוזרת עכשיו על מה שראובן אמר. נסכים שלא להסכים?
בכיף 395090
(חוצמזה, מסכימה עם ראובן)
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395112
אתה ממתין לתשובה מספרית?
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395121
לא. אני ממתין לתשובה.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395049
לא זה מה שכתוב שם.
השופט ניסה ליישב את גירסת המתלוננת (היו מעשי אונס בשבתות) עם העדויות (שגרסו שלא היה הרבה זמן למעשים כאלו). הוא גם ניסה ליישב את הטענה כאילו היו מעשים כאלו בשבתות עם העובדה שהמתלוננת לא ביצעה שום מהלך שימנע ממנה להיות לבד עם הנאשם בזמנים אלו. הוא יכול היה לשער שהמתלוננת משקרת, אך זה לא נראה סביר; סיבה סבירה אחרת היא שהיא שאבה סוג מסוים של הנאה מהמעשים. עד כמה סבירה? תלוי מאוד בהרבה דברים שאף אחד מאתנו אל יודע, כי הם שייכים לפרטי המקרה.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395057
אולי היא סתם חששה ממנו?
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395114
בהחלט אפשרי - אך מאחר ולא אני ולא אתה יודעים את פרטי המקרה, לא לנו ההחלטה כמה ההשערה סבירה או לא.

שאלה מעניינת נוספת היא - מי העביר לתקשורת את פסק הדין?
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 394986
לא מבינה את הפסקה האחרונה. השופט זרק לחלל האוויר השערה וקרא להשערתו שלו "הגיונית", אך לא נימק אותה כלל. מדוע דווקא מי שמתנגד לה צריך לנמק?
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395043
עד כמה שהבנתי (ואני מודה שלא הבנתי הרבה וייתכן מאוד שאני טועה), השופט זרק את ההשערה לחלל האוויר כדי להסביר איך האב הצליח לבצע את מעשיו הנפשעים (ולכן למה הטיעונים של ההגנה לפיהם הוא לא היה מסוגל לבצע אותם שווים לתחת). אם את פוסלת את ההסבר (העקום?) של השופט, את "מחזקת" את טיעוני ההגנה, ולכן כדאי להביא הסבר אלטרנטיבי כדי לכתוש אותם שוב.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395045
הטיעון ש35-40 דקות אינן מספיקות לאונס הוא מופרך ממילא. אין שום צורך "להסביר" את ההספק.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395048
אני לא בטוח אם זה מופרך, אבל בשביל להתדיין על כך צריך לגלוש לפרטים טכניים שאיני יודע ואיני חושב שזה המקום לדון בחלקם (למשל, האם הגבר מתקשה להגיע לפורקן).
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395051
זה כבר לא רלוונטי. ממילא היה שם הסבר שאם הוא לא הגיע לפורקן הוא היה רץ לשירותים לצורך זה.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395053
על אחת כמה וכמה זה רלוונטי. מה שכתוב שם מראה שהיו מקרים שבהם הוא לא הצליח להגיע לפורקן עד שעבר פרק הזמן המדובר, ואז היה צריך להתחבא בשירותים.

אבל כאמור, זה לא המקום.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395064
אבל אין שום צורך שהגבר יגיע לפורקן על מנת שמעשיו יוגדרו כאונס.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395065
...מה הקשר?
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395069
שאולי תתכן בעיה להגיע לפורקן בחצי שעה, אבל אין בעיה לבצע אונס שטווח זמן כזה. לא צריך לשם כך להניח את הנאתה של הנאנסת.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395072
אולי אין בעיה לבצע במשך חצי שעה משהו שעליו יעיפו אותך לכלא. השאלה היא האם במשך חצי שעה האב היה מסוגל לבצע את זממו, מה שהוא לא יהיה.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395248
"השאלה היא האם במשך חצי שעה האב היה מסוגל לבצע את זממו, מה שהוא לא יהיה."

סליחה על השאלה. מדוע של יהיה מסוגל לבצע את זממו בחצי שעה? הממוצע למיטב ידיעתי נמוך מזה.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395251
תגובה 395048
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395252
דהיינו, אתה מעלה את השאלה, רומז על תשובתך לעניין, וטוען אבל שמן הראוי שלא נעסוק בכך.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395255
לא. אני רומז שיכולות להיות הרבה תשובות, אבל הדיון בהן מגעיל מדי לטעמי. למרבה המזל, המטרה בדיונים כאן היא לא לנצח, אז אני לא חייב להמשיך.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395257
"המטרה בדיונים כאן היא לא לנצח"? אתה רציני? אז מה היא?
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395527
להוציא מהצד השני גודווין.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395544
אבל זה הנצחון האולטימטיבי!
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395259
גועל הוא כמובן עניין של טעם. בעיני למשל דיון בזיקפתו של ההומו ספיאן לא פחות לגיטימי ולא יותר מגעיל מדיון ביכולתה של נאנסת לשתף פעולה מתוך הנאה ממעשה אינוסה (יש לי פחות חשש ממה שעשוי להאמר בנושא הזיקפה).

המטרה שלי היא לא "לנצח" בדיון. השאלה היא באמת סטטיסטית. אפילו אם היא מפריכה את הטענה שהנאת הנאנסת הספציפית "אולי נהנתה", וזו אולי הסיבה הרלוונטית שבגללה הספיקו 30 דקות לעצם העניין.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395321
טוב, לא רציתי לזרוק טענה בלי להביא סימוכין. נסתפק בקינסי:
שטוען שרק כ20% מן הנשאלים טענו שהעניין נמשך עשר דקות ויותר.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395335
העניין הוא שגם אם קינסי נתקל רק באדם אחד ויחיד שנדרשו לו יותר משלוש דקות כדי לגמור, זה עדיין לא אומר שלברנש הלא סימפטי שבמשפט שלנו לא לוקחת שעה. זה פחות סביר, כן; אבל אולי במשפט עצמו דשו יותר לעומק במקרה הספציפי של הנאשם. מה שאני אומר הוא שלי אין חשק (או יכולת) לעשות זאת בעצמי, אבל אני לא פוסל על הסף את האלטרנטיבות.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395343
אבל אם קינסי פרס את הקטגוריות שלו בין 2 דקות ל 5 דקות ל 10 דקות ויותר, האפשרות שאדם מסויים מהקטגוריה השלישית לוקח יותר מ30 דקות קיימת, אבל היא די קלושה.

מובאה שתפסול את מה שכתבתי כאן תהיה מחקר אקדמי תקף שמציין את יכולתו של האדם ממוצע או לא ממוצע להחזיק מעמד 30 או 60 דקות. הידע האמפירי שלי אינו כולל ממצאים כאלו.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395468
מעניין שרק עכשיו עולה בדעתי המשמעות המעניינת של "להחזיק מעמד".

יש אנשים ש"מחזיקים מעמד" למעלה משעה. יש להפרעה הזאת אפילו שם, delayed ejaculation למיטב זכרוני, ולפי אותו מיטב היא מתוארת ב- DSM-IV. ההפרעה נפוצה למדי אצל נוטלי תרופות מטיפוס SSRI (פרוזאק וחברותיה).
ועוד הערה 395469
אל תצטערי על החוסר הזה ב''ידע האמפירי'' שלך. עד כמה שהבנתי שני הצדדים ממש לא נהנים מהקושי הזה.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395113
לא ברור לי מדוע אתה מפרט את המניעים שלו להעלות את ההשערה, כרלוונטיים למה ששאלתי. אולי זה מפני שאתה אנדרואיד שנוצר במעבדת האנדרואידים בפתח תקוה?

עכשיו תפקידך להפריך.

(וגם לא הבנתי מדוע אם אני פוסלת את הסברו זה מחזק את ההגנה. הרי הוא בעצמו פסל את הסברו מייד לאחר שהעלה אותו).
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395122
אולי. יותר הגיוני שאני מפרט אותם כי הם באמת רלוונטיים (חשבתי שכבר הסברתי את זה).

(לא ראיתי שהוא פסל את הסברו. ההפך - הוא אמר שזה הסבר הגיוני. אפשר ציטוט?)
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395125
הוא פסל את ההסבר כלא-רלוונטי לצורך האישום, הוא לא פסל אותו בגלל חוסר סבירות.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395127
הוא פסל את ההסבר כלא רלוונטי לצורך פטירת הנאשם מאשמתו. הוא לא פסל אותו כלא רלוונטי לצורכי הסבר הסוגיה של שבת בבוקר, שבגללה השופט הביא אותו מלכתחילה.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395129
לא שאלתי אם המניעים שלו רלוונטיים או לא. שאלתי מדוע (כפי שעלה מדבריך) הוא יכול להעלות כל הסבר שבעולם בחצי מילה וללא סימוכין, וחובת הסתירה על מי שמשיב לו.
העובדה שכבודו טוען שההסבר שלו עצמו הוא ''הגיוני'' עדיין אינה סימוכין.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395131
קצת התפספס לי ההסבר. מה שניסיתי לומר הוא ככה:

השופט ניצב בפני סוגייה חסרת הסבר X.

בנסיון להסביר אותה, ובכך לפגוע בטענות ההגנה של הנאשם, הוא מביא הסבר Y.

אם הסבר Y לא מוצא חן בעינייך, את מוזמנת להגיד שהוא בולשיט. הבעיה היא שאז X יהפוך להיות חסר הסבר. לכן כדאי שיהיה הסבר אלטרנטיבי ל-X. אם לא תעשי את זה, זה לא סוף העולם - אבל אז השאלה היא מה השופט היה יכול לעשות במקום זה.

קל לענות "יש המון הסברים אחרים" ואולי זה נכון. העניין הוא שבלי להיות בקיא בכל פרטי המשפט, אני לא יכול להגיד כמה הסברים אחרים באמת יש.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395132
צר לי, אבל... :-) יש המון הסברים אחרים, ואין צורך בבקיאות במשפט הזה דווקא כדי להכיר אותם. כפי שציינו בדיון הזה ממש, אפשר להעלות על הדעת המון סיבות שבעטיין קורבן ("הקורבן הסביר") לא ימהר להתלונן, ו/או ישתף פעולה לכאורה עם התוקף (גם בתקיפה שאינה מינית).
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395133
אני מסכים. אבל במשפט הזה הקורבן הוא לא ''הקורבן הסביר'' אלא אדם ספציפי שעליו אני לא יודע כלום אבל אולי השופט יודע על בסיס המשפט. לכן, אולי יש בסיס לפסול את הסיבות ה''מיידיות'', ואולי יש בסיס להעיף דווקא את ההסבר המושמץ שעליו אני מדברים כאן. זו בעצם הייתה השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית שלי בגרסתה המורחבת.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395134
אבל לא חוכמה להעלות הסבר כזה, מושמץ או לא מושמץ, הגיוני או לא הגיוני, בלי לתת לו סימוכין שמתבססים על משהו. הרי במשפט מן הסתם נשמעו עדויות של מומחים, רופאים, פסיכולוגים וכיוצא באלה ‏1. אם בהסבר זה הוא חשד, האם לא היה מקום לבדוק אותו בצורה יסודית יותר במהלך המשפט? ואם ההסבר מרחף בחלל האוויר כהסבר הגיוני ולא נבדק, מדוע לא העיר להגנה למשל על שלא ניצלה קו הגיוני זה של הגנה על הנאשם?

1 גם בזה היתה איזו בעיה, נכתב היום ב"הארץ", עדויות רופאים נפסלו. אין לי קישור כרגע כי צריכה לרוץ.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395135
מכיוון שקראתי רק את הדף וחצי ש-ynet הביאו, אין לי מושג מה קרה במהלך המשפט. לשאלה השניה דווקא קל לענות - השופט אומר במפורש שההסבר הזה לא יכול לשמש בשום צורה שהיא להגנה על הנאשם (כזכור, ההסבר הובא דווקא כדי *לפגוע* בהגנה של הנאשם).
395137
אבל הסוגייה אינה חסרת הסבר!
לשאלה "מדוע לא התלוננה במשך 12 שנה", אומר השופט:
"האדם הסביר - המבוגר היה מעדיף לספוג סטירה ומכות על פני אינוס. האם על פי אמות מידה אלו יש לשפוט את הגיון סיפורה של המתלוננת? או שמא יש לשאול האם כך תנהג ילדה שמגיל 7 הורגלה למעשים אלו, שידעה קודם לכן טעם חיים ללא בית ולאחר מכן ניסתה לשמור על שלמות המשפחה שאימצה אותה? סביר להניח כי ילדה כזו, גם כשהיא כבר מבינה שמדובר במעשים שלא ייעשו, אין בה אותה תבונה של אותו אדם סביר, לצפות מן הצד ולהחליט בשלווה, ותוך התנתקות מנסיבות חייה, מה עליה לעשות".

קל לענות, "יש המון הסברים אחרים", וזה אפילו נכון. ראה זה פלא - גם השופט הצליח למצוא הסבר כזה. מה שמציק לי, זו העובדה שההסבר הזה נראה לו *סביר פחות* מההסבר הנוסף - המתלוננת "חפצה במעשים".
זה לא עניין של PC - זה עניין של הבנת של נפש האדם.

__________
העלמה עפרונית ותגובה מוצלחת פחות מזו שנמחקה בטעות.
395140
אכן, השופט נתן שני הסברים. השאלה ''למה לדעתו ההסבר השני יותר סביר'' היא לדעתי השאלה המרכזית, וכאמור - אני לא יודע לענות עליה, ולא בטוח שניתן לענות עליה במנותק מפרטי המשפט. אפשר לנסות לשאול את השופט, אם יתחשק לו לענות.
395146
(הייתי אומרת שהתשובה על השאלה שלך היא "השופט אידיוט", אבל תשובות מהסוג הזה לא מתקבלות באייל בעין יפה, וגם יש חוקים נגד דברים כאלו‏1, אז אני לא אומרת, ובטוחחחחחחחחחחה שיש לזה הסבר אחר, הגיוני להפליא וסביר יותר בשאר פרטי המשפט. אני מוותרת על התענוג של לקרוא את כל פסק הדין בשביל הסיכוי שיש שם משהו שיגרום לי לשנות את דעתי)

(תוספת אחרי אישור ראשוני):
ובלי קשר לשאלה "למה לדעתו ההסבר השני יותר סביר", נראה לי ששאלה נוספת שצריכה להשאל היא "האם שופט שחושב שההסבר השני יותר סביר צריך להמשיך ולדון בתיקים כאלו". אני אחסוך ממך את התשובה שלי לשאלה, הואיל וגם ככה אף אחד לא שואל אותי.

1כלומר, להגיד דברים לא יפים על שופטים. בחיי.
395150
תשמעי. אם המתלוננת אמרה במשפט "סבלתי נורא בכל פעם שבה זה קרה", ברור שהוא אידיוט אם הוא בכלל שוקל את ההסבר הזה. אם היא אמרה "נורא נהניתי מזה בשלב מסויים", דווקא אפשר להבין למה הוא שוקל את ההסבר הזה. האמת נמצאת איפה שהוא באמצע. לי אין מושג איפה היא (אני משער שהיא קרובה הרבה יותר למקרה הראשון), ואני פשוט לא חושב שצריך לרוץ ולשפוט (Pun intended?) בלי לדעת אותה ברמת סבירות גדולה מזו שיש לי.

טוב, נראה לי שמיציתי.
395224
הרשה לי להניח שהשערתו של השופט נבנתה על חקירה קשוחה של הסנגור. הוא כנראה לחץ עליה ושאל אותה (ברוב נבזותו העורכדינית) האם אפילו לשניה לא נהנתה.והיא הודה שאולי כן.
395227
ייתכן. כאמור, אני חושב שכל ההשערות באוויר הללו הן די מיותרות. אני רק מקווה שאם יוחלט להדיח את השופט, מי שיעשה את זה יטרח לקרוא את פרוטוקול המשפט/לתת לשופט הזדמנות לתת הסבר מלא.
395230
זה נכון שאנחנו עוסקים בהשערות. פסק הדין של השופט שקראנו אותו אינו משאיר הרבה מקום לפרשנות; השאלה שאולי אפשר לבדוק האם גם השופטות נתנו לניסוח יד.
395573
יש לי בעיה עם זה שסנגור יכול בכלל לשאול שאלה כזו בנסיבות האלה, אם זה אכן מה שהיה. אני זוכר, למשל, שחוקקו חוק שקובע שהעבר המיני של קורבן אונס-לכאורה לא רלבנטי, מה שמונע מסנגורים לנסות להוכיח לקורבן בחקירה שהיא ממילא תמיד היתה זונה. לא ברור שמידת ההנאה של קורבן גילוי-עריות לא רלבנטי באותה מידה לפחות? זה לא כך על-פי חוק?

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים