396878
עומר יום ה', 13/7/2006, 23:29
בין כל הדיונים על דוקטרינת יריחו, תקופת האבן וכו', שמנו לב שהרגנו כבר 53 לבנונים (כמעט כולם אזרחים) ביומיים האחרונים?
396885
קהלת • בתשובה לעומר יום ה', 13/7/2006, 23:53
הייתי מוסיף את המילה "רק" לפני 53. מישהו מוכן להסביר לי איך אפשר לתקוף מעל מאה יעדים (וזה רק בלילה הראשון) ושני בסיסים צבאיים ולהרוג רק 53 אנשים ? יכול להיות ששוב תוקפים מרחבי שיגור ?
396888
האייל האלמוני • בתשובה לקהלת יום ו', 14/7/2006, 0:01
החיזבאללה לא מדווחים על ההרוגים שלהם ועל נזקים שצה"ל גורם להם, ודי בשכל, התחושה שנשארת היא שכל העבודה שצה"ל עושה היא לחינם.
לעומת זאת, מספיק רקטה אחת כאן כדי לגרום לכל הכתבים לעוט על הסקופ ולדווח בזמן אמת בדיוק איפה היא פגעה, מה הנזק שהיא גרמה ואיך אנו ברי מזל שהיא לא פגעה 10 מטרים יותר ימינה.
396890
קהלת • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 14/7/2006, 0:15
אז צהל צריך ללמוד למכור את המוצר שלו טוב יותר. איפה התמונות של ההפצצות סטייל-CNN ? על חוליית משגרים אחת שחוסלה שמעתי, אבל לאור הרקורד המוכח של להפציץ כלום בעזה, נוצר גם הצורך להראות משהו מההצלחות (גם אנחנו צריכים ליצור דמורליזציה של הציבור בלבנון).
בכל מקרה משך וכמות השיגורים, כמו גם העובדה שניהול האש בתקרית הטנק נמשכה שעות, מעידים על כישלון ברכישת מטרות על טוואי שטח גדול וקטן בהתאמה, תוך שילוב החמ"מ שצהל כל כך מתגאה בו.
396902
האייל האלמוני • בתשובה לקהלת יום ו', 14/7/2006, 2:22
צה''ל אולי מתגאה בחמ''מ, אבל חמ''מ מכריח שימוש בצוותי ציון שימוקמו בתוך השטח, ואת זה עוד לא עשו. (בדגש על ''עוד לא'')
397412
קהלת • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 16/7/2006, 18:35
חמ''מ כלל לא מצריך את זה, כל הרעיון של חמ''מ הוא השמדת מטרות שנרכשו. לרכוש מטרות אפשר עם כל אמצעי תצפית, לרבות מזלטים ותצפיות ארוכות טווח.
397430
האייל האלמוני • בתשובה לקהלת יום א', 16/7/2006, 19:33
לא ברור לי איך חמ"מ "כלל לא מצריך את זה" אם במשפט שאחריו אתה מדבר על מזלטים ותפציות ארוכות טווח, שהם צוותי הציון אותם הזכרתי.
גם המזלטים וגם התצפיות מחייבות המצאות במרחק מקסימלי של עד 20 ק"מ מן המטרה. (אני מניח שאלו לא סודות מדינה), משמע, ציד רקטות באיזור שבין הזהרני לליטאני, ושבין הזהרני לאוולי מצריך כניסה מסיבית של צוותי תצפיות/ציון.
מזלטים בעייתים מאוד במצבים שכאלה בגלל המגבלות הטופוגרפיות, אפשרות הירוט, וזמינותם בצה"ל.
397440
קהלת • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 16/7/2006, 21:40
מזלטים הם לא צוותי ציון, הם אמצעי ציון. אין להם בעיה לפעול בעומק של 20 ק"מ או 200 ק"מ. לגבי המרחקים של התצפיות, אינני מומחה בתחום (וגם אם היתי, היתי שותק) ולכן אין לי מושג מאיזה מרחק אפשר לרכוש מטרה.
דווקא מזל"ט, בניגוד לצוות קרקעי, חשוף במידה פחותה לבעיות טופוגרפיות, שנפתרות ע"י רום טיסה. הירוט שלהם הוא משימה לא קלה כלל שחושפת ומבזבזת אמצעים שיש חשש שיופעלו כנגד מטוסים מאויישים.
397753
האייל האלמוני • בתשובה לקהלת יום ב', 17/7/2006, 20:21
הגענו לנקודה בדיון בה איכות הטיעון שלי מתמצה ב"אני יודע יותר אבל לא יכול להגיד", לכן, רק שתי הערות כלליות:
1. בנוגע לטופוגרפיה - מחסני האמלח של החיזבאללה מנצלים את תווי וכסות השטח על מנת להסתיר המשגרים והרקטות מפני צה"ל, במערות, שדות חקלאיים, פרדסים וכו'. מן הסתם, הדגש על המסתור הוא בראש ובראשונה מסתור מפני מבט ציפור, לכן יכולתו של המזל"ט מגובלת בחלק ניכר מן המקרים. שילוב של נקודת מבט נוספת, מן הקרקע, פותרת זאת.
2. בנוגע לירוט - המזל"ט, מטוס נייח (יחסית למטוס קרב) העף בגובה של 5000 רגל ונראה בקלות, חשוף פי כמה וכמה מכל מטוס קרב או צוות רגלי.

אני חושב שצה"ל הגיע לנקודה בה אמצעי חיל האוויר מוצו בפעולה עצמאית (לראיה: המעבר להפצצות "כתישה"), וכל ציד נוסף של רקטות יחייב הכנסה של כוחות קרקעיים, גם אם בתצורה מוגבלת. יש לי הרגשה שזו מהלך שמפחיד את מקבלי ההחלטות מטעמים פופוליסטים משהו: כניסה קרקעית ללבנון נתפסת כשקיעה מחדש ב"בוץ הלבנוני", ואבדות בכוחות צה"ל בפעולה קרקעית כזו הן אבדות "קשות יותר" מצד אחד ומצד שני ולגיטימיות יותר בעיניי העולם (סליחה על הציניות) מאשר פגיעה באזרחים בחיפה.
אכן טעמים פוליטיים, אך לא כפי שציינת 397856
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום ג', 18/7/2006, 10:14
הפוליטיקאים לא משארשים כניסה קרקעית ללבנון (כמו גם לעזה) מכיון שזו תהיה הודאה בכך שהבריחה משם (כמו גם ההתנתקות) היתה שטות מוחלטת.
396896
דורפל • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 14/7/2006, 1:07
זה באמת מדהים איך אין אפילו נקודה אחת במדינה שלא נמצאת 10 מטרים ימינה מהבטן הרכה שלנו.
396937
דובי קננגיסר • בתשובה לדורפל יום ו', 14/7/2006, 9:40
בפעם האחרונה שהייתי בלונדון, הלכנו ליריד קטן עם כל מיני משחקים דביליים שבהם אפשר לזכות בבובות וכיו"ב. באחד המשחקים, יש לוח עגול גדול שעליו הרבה עיגולים בקוטר של שני אסימונים, בערך בצפיפות לא קטנה. השחקן מקבל כמה עשרות אסימונים, ומטרתו היא להצליח לזרוק אחד מהם כך שיפול בתוך גבולותיו של אחד העיגולים, בלי לחרוג מהם בכלל. הסיכוי להצליח במטרה הזו מפתיע במזעריותו (מפתיע עבורי. אני בטוח שכל אדם רציונלי באייל היה יכול להסביר לי את זה בקלות).

טווח הנזק של קטיושות הוא מספיק קטן כדי להשיג אפקט דומה: מאוד קל לפגוע קרוב מאוד למקום שהיה גורם נזק עצום, מאוד קשה לפגוע בול ולגרום את הנזק.

(בסוף הלכנו על משחק שבו צריך לקלוע כדורים לתוך כדים עם פתח צר מאוד. הכנסתי כדור אחד מתוך החמישה וזכיתי בדובי קטן שמתנוסס בגאווה על ארון המוסים, דובים ושאר חיות שלנו).

(כן, יש לנו ארון שלם שמוקדש למוסים, דובים ושאר חיות. טוב, לא שלם, המדפים התחתונים מלאים בדיסקים)
397138
דורפל • בתשובה לדובי קננגיסר שבת, 15/7/2006, 20:17
אתה בטח יודע את זה, אבל: אתה צריך להסתכל לא על השטח שמהווים האזורים המותרים, אלא על החלק מתוכם, שאם מרכז האסימון שלך היה נופל בו, הוא לא היה חורג מהשטח של המטרה. אם הקוטר של המטרה הוא שני אסימונים, השטח הזה הוא בגודל של אסימון אחד (במקום של ארבעה, לפי החישוב השגוי).
397142
דובי קננגיסר • בתשובה לדורפל שבת, 15/7/2006, 20:26
מה שאני צריך להסתכל עליו, כמובן, הוא האחוז מתוך סך המשטח שמהווים השטחים הללו, ולהוריד מזה עוד עבור הסיכוי (הגבוה) שהאסימון יעוף עד לקצה המשטח (החלק) ויתקע שם.
397177
דורפל • בתשובה לדובי קננגיסר שבת, 15/7/2006, 23:24
נתתי רמז, והשארתי את השאר כתרגיל ל(אייל ה)קורא.
396891
האייל האלמוני • בתשובה לעומר יום ו', 14/7/2006, 0:20
טוב, זה לא נורא, הרי לא *בכוונה* הרגנו אותם...
397007
עוזי ו. • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 14/7/2006, 16:34
דווקא הפעם זה לא נכון. מדובר בעיקר בדיירי בתים שאחסנו במרתף טילים ארוכי טווח, שמטרתם פגיעה באזרחי חיפה. ישראל הרסה את המחסנים האלה, תוך ידיעה ברורה שהאזרחים יפגעו גם הם.
397009
האייל האלמוני • בתשובה לעוזי ו. יום ו', 14/7/2006, 16:47
397225
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לעומר יום א', 16/7/2006, 9:10
האם שמת לב שהצילום של שיגור הטיל על הספינה "חנית" מראה בבירור שהוא שוגר מתוך ביירות הבנויה? אפילו הפעולה הזאת, כביכול הכי לגיטימית במצב מלחמה, היא פשע מלחמה.

איך, לדעתך, צריכה מדינה מוסרית לפעול כאשר האוייב נלחם בה מתוך ריכוזי אזרחים שלו? איך, לדעתך, צריכה מדינה מוסרית להגיב כאשר היעד לתקיפות האויב הם אזרחים?

(אם אפשר לא לענות שלא צריך בכלל להלחם, זה עדיף. בוא נניח לרגע שהמלחמה כפויה)
398406
עומר • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ה', 20/7/2006, 7:13
אני מצטער. עבורי המונח ''מלחמה כפויה'' (וגם ''מדינה מוסרית'') הוא אוקסימורון, כך שקשה לי לתת לך תשובה מהסוג שאתה מצפה לו. אני לא חושב שהצד ''שלנו'' הוא הצד המוסרי פחות בעימות הזה, רק היותר חזק. לא לדיון הזה כוונה ההודעה שלי. פשוט ראיתי שרוח הדיון סבה בעיקר סביב השאלה למה אנחנו לא עושים מספיק ואיך עוד אנחנו צריכים להגיב. חשוב היה לי להעלות את האפשרות שמה ש''אנחנו'' עושים כעת הוא כבר יותר מדי.
398448
דובי קננגיסר • בתשובה לעומר יום ה', 20/7/2006, 13:03
האם אין מצב שמדינה תהיה מוסרית? האם אין אפשרות שמלחמה תכפה על מדינה שוחרת שלום על ידי אוייב תוקפן? forgive my godwin, אבל גרמניה הנאצית מול פולין, צרפת, אנגליה ורוב העולם המערבי.
שמתי לב. נו? 397267
האייל האלמוני • בתשובה לעומר יום א', 16/7/2006, 11:23
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות