בתשובה לשוקי, 18/07/06 13:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ערן הציג תחזית שהתבססה על שיטה מאוד מסויימת להבנת המתרחש בפוליטיקה - השיטה הבלבניסטית (ע"ש פרופ' בלבן, שמעביר קורס בנושא בטכניון). כלומר, מה שעומד כאן בסכנת בושת הוא לא ערן דווקא, אלא השיטה הבלבניסטית. התחזית הזו ללא ספק נכשלה. אמנם, צדק ערן בכך שהחיזבאללה נהייה כוח פוליטי בפרלמנט הלבנוני (אני לא בטוח האם מגמה זו התחילה כבר לפני הנסיגה), אך שגה לחלוטין בהשערתו שהחיזבאללה יאבד מוטיבציה למלחמה בישראל. כמו כן, נדמה לי שערן דיבר על כך שנסראללה אינו סר למרותה של אירן, אלא יש לו אג'נדה משלו. לדעתי, לאחר 6 שנים בהן ראינו השקעה אדירה, גדלה והולכת, של אירן בחיזבאללה, אין יותר מקום להניח שהשקעה זו ניתנת לנסראללה בחינם. למרות האמור לעיל, לדעתי השיטה הבלבניסטית איננה אמורה לקום או ליפול על סמך תוצאות תחזית זו. מה גם שאף אחד לא הסמיך את ערן נציגה הבלעדי. אך לדעתי, יש מקום להעריך מחדש את יכולותיה. לדעתי השיטה היא נהדרת ברמה התאורטית בלבד. הגורם העיקרי שמכשיל אותה בעולם המעשי הוא חסרונו של מידע אמין ומדוייק, עליו מתבססות חוות הדעת הנבנות לפיה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"...אך שגה לחלוטין בהשערתו שהחיזבאללה יאבד מוטיבציה למלחמה בישראל" *בינתיים*. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכבר טענתי לעומתך פעם, הרוצה לשקר, ירחיק עדותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה זה, הרוצה לנבא, ירחיק נבואתו (ולא, הכוונה כאן היא בפירוש לא לערן). אתה מתכוון לתגובה 382844? למה אתה מתכוון כשאתה אומר "טענתי לעומתך"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אשר ידבר הנביא בשם ה' ולא יהיה הדבר ולא יבוא, הוא הדבר אשר לא דיברו ה''' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאני מבין מה הקשר, או מה אתה רוצה להגיד עכשיו, אבל בכל זאת, לפני זה, תוכל בבקשה להסביר את התגובה הקודמת שלך (ז"א, לענות על שתי השאלות האחרונות והיחידות בתגובה 397998). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שרציתי לומר זה, שהמילה שהוספת ("בינתיים") באה כדי להרחיק עדותך, שהרי ברור שמתישהו (אחרי שהאיסלאם המיליטנטי ייעקר? אחרי מלחמת העולם הרביעית? אחרי שהשמש תהפוך לענק אדום?) חיזבאללה יפסיק להיות עויין. קפיש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו, בו נעצור רגע. נניח, רק נניח, רק לצורך ההנחה, רק לרגע קט, בלי שום התחייבות מראש, אבל בכל זאת בו *נניח* שאני בכל זאת מבין את המשמעות של המילה שכתבתי. יפה. תחת ההנחה הזאת (עדיין, רק הנחה) בו נקרא שוב את התגובה שכתבתי (ז"א, תגובה 397982). יפה. עכשיו, תסביר לי1: 1. מה, למען השם, גרם לך להסיק שההנחה הזאת לא נכונה? 2. איפה בדיוק אתה רואה עדות? 3. ואיזה חלק בעדות הוא *שלי*? 4. איפה בדיוק "טענת לעומתי ש"הרוצה לשקר, ירחיק עדותו." 5. למה אתה מתכוון כשאתה אומר ש"טענת לעומתי"? האם אתה מתכוון שהעלת איפשהו טענה (שזה טענתי) שאמורה היתה לעמוד כנגד טענה שאני טענתי (לעומתי)? או שאולי למשהו אחר. 6. מה הקשר בין תגובה 398009 לתגובה לה היא עונה (חוץ מהמילים המשותפות)? ובבקשה, אל תביא לי ציטוט של עוד משפט לא קשור, תענה לשאלות באופן ענייני. תודה. ולירדן, אני משתדל ככל יכולתי, מה לעשות? 1 ובבקשה, תסביר לי, לסימן הזה שנראה כמו גמל מחרבן, ונקרא בעברית "סימן שאלה" ובאנגלית Question mark יש משמעות מאד מיוחדת בשפה שלנו, הוא אומר שהמשפט שקדם לו הוא שאלה2. שאלה, היא, לצורך העניין, בקשת תשובה. ז"א, כשאני כותב משפט שמסתיים בצורה הזאת, אתה יכול להבין שאני מעוניין לשמוע תשובה. 2 פרטים נוספים, http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A1%D7%99%D7%9E%D7%9... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם השיטות של perpetum mobile, שדה SEP, מסע לאחור בזמן וכיו"ב הן נהדרות ברמה התיאורטית, והגורם העיקרי שמכשיל אותן בעולם המעשי הוא חסרונו של מידע אמין ומדוייק ("מידע שנקרא "חוקי הפיזיקה"). במקרה של הבלבניזם, זה נקרא "המציאות המזרח תיכונית" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, אבל שדה SEP עובד מצויין במציאות. הנה לדוגמא אני מקיף את תגובתי ותגובתך העתידית בשדה כזה (להוציא לאמוניים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשדה של הבלבניזם זה נקרא המציאות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |