בתשובה לעמרי גולדשטיין, 11/08/06 14:09
''קוראים'', לא ''קורים'' 402257
הנקודה היא שיש קורבנות (אפילו בחיי אדם) ששווה להקריבם עבור מטרה כלשהי, בין אם היא השגת הסכם שלום (שהיה אפשר להשיג עם לבנון כבר לפני שנתיים, אלמלא הנסיגה של ברק) או שמירה על דרך חיינו. לשם השואה, דמה לעיניך שמופז יחליט שכדי למנוע הרג של 500 ישראלים בתאונות דרכים בשנה, הוא אוסר על נהיגה ברכב פרטי מהיום והלאה. ברור שמס' ההרוגים יפחת באופן משמעותי, אבל זה יחזיר את מדינת ישראל למאה ה19.
אם זה תמוה בעיניך - זבש"ך.
''קוראים'', לא ''קורים'' 402264
סלח לי שאני קטנוני, פשוט העלית טענה שמצאתי אותה, אם יורשה לי לומר, די מגוחכת. אין ספק שיש מחירים הגיונים שאנו נדרשים לשלם. למשל, הדוגמא שהבאת. מכל מקום, אתה אמרת דבר אחר - אמרת שאם צה"ל סופג X הרוגים מסיבה מסויימת, אזי X הרוגים הוא מחיר פעוט, לא משנה מה סיבת המוות. אני שאלתי אם, ע"פ אותו היגיון, זה לא אומר שאין לישראל כל בעיה לספוג 500 הרוגים כתוצאה מפעולות איבה, אם בין כה וכה היא סופגת כל שנה מספר דומה בתאונות דרכים. והאמת, סלח לי על היהירות, אני באמת מתקשה למצוא סולם אחר לירידה מהעץ הזה זולת הודאה בכך שהטיעון הזה הוא שגוי לחלוטין.
יש לך בעיית הבנה קלה 402282
מה שהבנת הוא לחלוטין לא מה שכתבתי.
אני אסביר בפשטות: המחיר שצה"ל שילם על החזקת קלף המיקוח שנקרא "דרום לבנון", של כ20 הרוגים בשנה (והמספר הזה ירד ל בהדרגה עד , פעוט לעומת התועלת שיכולנו להשיג אם היינו משתמשים בקלף הזה נכון (הסכם שלום עם לבנון, ואולי אפילו שיקום הפליטים בשטחה)
בכדי להדגים עד כמה המחיר הזה היה פעוט, השויתי אותו למס' החללים השנתי של צה"ל מסיבות אחרות, שאינן מביאות תועלת ברורה כמו החזקת דרום לבנון.
עכשיו הבנת?

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים