בתשובה לסמיילי, 16/08/06 8:52
מעבר להבט המוסרי 402866
כמי שמסכימה עם התגובה שלך עקרונית, אומר כי:

1. יש משהו בהתנערות מ"שיח לוחמים" הבכייני, "יורים ובוכים", וכל הג'אז האמוציו-מיליטריסטי הזה, שחוגג כאן מאז 1948. הבעת הרגשות סייעה בפורקן אישי לחיילים מסוימים, אבל מעולם לא מנעה פעולות קשות/מוטעות/קטלניות של הצבא או אף מעשי אכזריות של בודדים.

2. שימו לב שהוא יוצא בעקיפין גם נגד השאלה המטומטמת ההיא מתוכניות האקטואליה: "מה עבר לך בראש". הלא זה הנוסח שבו שאלו אותו:
"טייס מטיל פצצה ובלי להתכוון לכך הורג ילדים. *האם לא לגיטימי לשאול את הטייס מה הוא מרגיש עקב כך?* האם לא סביר לצפות ממנו שישאל את עצמו את השאלה הזאת? האם לא סביר לברר אם בתוך חיל האוויר השאלה הזאת בכלל נשאלה?"

מצד שני, משמעות תשובתו היא גם, שחלוץ יוצא גם נגד המגמה לטפל בפוסט-טראומה של לוחמים שנפגעו מהלם קרב למשל, וזה מצער. אפשר אף לומר שזה מעט רפוליסטי (דורפל קורא כאן?)
מעבר להבט המוסרי 402871
1. לא יודע. אני לא מבין בזה כלום.

2. גם כשעונים לשאלה מטומטמת צריך להיות בן אדם.
מעבר להבט המוסרי 402890
ניטפוקון: "שיח לוחמים" כשם קוד לדואליות היורים ובוכים, תפס בעקבות פרסומו של ספר בעל שם זהה לאחר מלחמת ששת הימים. הספר עורר סערה עם צאתו לאור (גם) בשל היותו קונטרה לפאסון השתקני של לוחמי תש"ח.
מעבר להבט המוסרי 402918
הגזמת. ברור שהתכוונתי לספר :-)
קיתונות וקיטוניות! 402920
אכן התפלאתי, אבל היה כתוב "מאז 1948" אז איזו ברירה כבר היתה לי? (ר' גם סעיף 2 בתגובה 402871). :)
קיתונות וקיטוניות! 402924
טוב, ככה זה כשמכלילים.
402945
דורפל לא מבין באיזה הקשר מוזכר שמו. סתם בגלל ש"דורפל" דומה ל"רפול", או שמא ברקת חושבת שהיא זוכרת אותו אומר משהו בהקשר של הלם קרב?
402947
בהקשר של ''רפוליסטי'' (אבל זו פעם אחרונה שאני חוזרת על הבדיחה הזו, ובצדק).

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים