בתשובה לליאור גולגר, 26/10/01 12:18
בכ''ז אבקש להיטפל לנקודה 40294
תגובה לליאור • בתשובה לליאור גולגר יום ו', 26/10/2001, 13:16
העובדות הבלתי שנויות במחלוקת:

1 - החוק והתקנות מחייבות כל משרד ממשלתי לפרסם בעצמו, בחתימתו ועל אחריותו המלאה, את רשימת התמיכות המלאה והמדוייקת המועברות ממנו לעמותות.

2 - משרד המשפטים (בניגוד, למשל, למשרד החינוך) אינו עושה זאת.

3 - באתר משרד האוצר, אגף החשב הכללי, ניתן למצוא רשימות של הקצבות והעברות של משרדים שונים, תחת ההסתייגות המפורשת והכתובה של החשב הכללי שהוא עושה זאת לפי מה שנמסר לו (דהיינו: לא תוכל לבוא בטענות לחשב הכללי על השמטת אינפורמציה, כיוון שלא הוא האחראי לנתונים ולא הוא החייב בנושא ע"פ חוק).

4 - לא קיימת באתר האוצר רשימת ההקצבות שהועברו לעמותות ע"י ועדת העזבונות של משרד המשפטים (באתר משרד המשפטים ובאתר האפוטרופוס הכללי מוגדר ומוסבר שהאפוטרופוס הכללי הוא אגף של משרד המשפטים. רשימה זו אינה מצוייה ואינה קיימת באתר של משרד האוצר.

בחן את דברי. הכנס לאתר האוצר / החשב הכללי ונסה למצוא את עשרות ומאות מליוני השקלים שמשרד המשפטים העביר לעמותות מאגף האפוטרופוס הכללי בשנתיים האחרונות.

אי אפשר לבוא בטענות לאנשי החשב הכללי באוצר: הם עושים מעל לחובתם ומשתדלים לתת לציבור מידע. אבל הם לא יכולים להחליף את המשרדים השונים שברשותם האינפורמציה המלאה, הם לא יכולים לדעת מה מתרחש באמת בכל משרד ומשרד והעובדה שהם "מתנדבים" לספק אינפורמציה לא יכולה להיות תחליף ותירוץ לאי-מילוי חוק חופש המידע ע"י משרד המשפטים.

מקווה שהטענה מובנת לך.

עכשו, לך וחפש את העמותות שקיבלו כספים מאגף האפוטרופוס של משרד המשפטים ונסה לדווח לי כמה כסף הן קיבלו. יש לי ספק אם תצליח למצוא אפילו 30 עמותות מתוך מאות (!!) העמותות שקיבלו השנה כסף בצורה כזו.

אם אני צודק - אז "חסר" לך איזה 100-200 מליון ש"ח, רק בשנה זו, ברשימת ההקצבות.

מי קיבלו ? למה ? עבור מה ???

אתה לא יודע - כי לא מדווחים לך.

וכשאין "גילוי נאות" של העובדות, וכשמשרד ממשלתי מפר בגלוי הוראות חוק מפורשות, זה הזמן לשאול בקול רם את השאלות ולבקש לזרוע אור במרתפי השלטון וכספיו.

פריצי
טוב ונחמד, דעתי נחה 40296
ליאור גולגר • בתשובה לתגובה לליאור יום ו', 26/10/2001, 13:47
אם זה המצב, יכול להיות נחמד לכתוב למנכ"ל משרד המשפטים ולבקש את טיפולו/התייחסותו. בעזרת פיצ'ר הדיונים המתמשכים יכול המאמר לחקות את סגנון 'מעקב 7ימים' המוכר בכתבות מעין אלה.
טוב ונחמד, דעתי נחה 40366
ש''ק ריש • בתשובה לליאור גולגר שבת, 27/10/2001, 4:17
כבר הראיתי כאן שטענותיו הראשונות של המאמר אינן נכונות. המחבר טוען כל הזמן שהוא אסף את כל התגובות הנדרשות, אבל לא חשב לראוי לכלול אותן במאמר.

אחרי שפניתי לאפוטרופוס הכללי בעצמי, בעקבות הדיון הזה, תשובתו החיננית והמהירה הניחה את דעתי יותר מכל הטענות במאמר (הגם שאפשר להשיג עליה ולטעון נגדה). בכל מקרה, היא היתה חוסכת למחבר, לו טרח לבקשה בעצמו, הרבה הרבה אי דיוקים וירי חיצים לכיוונים לא נכונים. שלא לדבר על הסתכנות בתביעת דיבה.

התשובה עצמה איננה לידי כרגע, אבל אם מישהו ירצה אוכל לצרפה עם תחילת שבוע העבודה הבעל''ט.
טוב ונחמד, דעתי נחה 40400
דובי קננגיסר • בתשובה לש''ק ריש שבת, 27/10/2001, 17:57
אני רוצה, בבקשה.
טוב ונחמד, דעתי נחה 40654
ש''ק ריש • בתשובה לדובי קננגיסר יום ב', 29/10/2001, 15:40
ציטטתי למטה, כתגובה לסיפור. וגם צירפתי את דעתי הטרחנית. :-)
להיטפל לנקודה 40367
ש''ק ריש • בתשובה לתגובה לליאור שבת, 27/10/2001, 4:21
העובדות שהזכרת (פרט לסעיף 3), אגב, כן שנויות במחלוקת, ככל שאתה מוכן להחשיב אותי כבר פלוגתא שלך.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות