בתשובה לדב אנשלוביץ, 04/10/06 16:44
השוואה בינונית 413844
אגב, ההזכרות בפעולת חיל האוויר במלחמת ששת הימים דווקא מעניינת, ואולי יש כאן דוגמה דומה לסיפורי מלחמות המפרץ של האמריקאים. במלחמת ששת הימים חיל האוויר תקף את חיילות האוויר של האויב ובכך סלל את הדרך לכוחות הקרקע להיכנס בצורה חלקה לסיני ולגולן, כי עליונות אווירית הייתה מאד חשובה כדי לבצע את המהלך הקרקעי.
אבל לו הסתפק צה''ל בתקיפה האווירית בלבד, המטרה לא הייתה מושגת, האיום על המדינה היה ממשיך להתקיים וחוזר לרמתו המקורית בזמן קצר, והיה מדובר בהפסד במלחמה, בדיוק כמו בדוגמה במאמר שלפיה לו הסתפקו האמריקאים במכה האווירית במלחמת המפרץ הראשונה הם היו מפסידים במלחמה, ובדיוק כפי שהפסדנו במלחמת לבנון השנייה.
השוואה בינונית 413859
אתה מתעלם לחלוטין ממטרות הלחימה ומאופי הלחימה. ההיסטוריה מראה שלפעמים גם עליונות אווירית בלבד עשויה להספיק, וקוסובו היא הדוגמא הטובה ביותר לכך. במקרה של לבנון אכן לא היה בכך די, והיה צורך בהכנסת כוחות רגליים. אתה אולי שכחת, אבל למעשה רוב הלחימה היתה ביבשה. נכון, באיחור של שבועיים, ועם הרבה מאוד טעויות. אז? אתה חושב שאם הלחימה היתה מבוססת על כוחות היבשה, ואם היו מוצבות מטרות טקטיות ברורות יותר, הירי על הצפון היה נספק? חיזבאללה היה מתפרק מנשקו? החטופים היו מוחזרים? מספר האבידות היה נמוך באופן משמעותי?
השוואה בינונית 413956
החטופים בודאי לא היו יכולים להיות מוחזרים בדרך של מלחמה, או שלפחות לא היה יכול להיות בטחון מלא בכך. ייתכן שמספר האבידות היה יותר גדול, אבל הפוטנציאל לאבידות במלחמות העתיד היה קטן באופן משמעותי. כפי שכבר אמרתי במלחמת יום הכיפורים רוב רובם של האבידות היה במהלך התקיפה שהכריע את המלחמה, אבל ההתפתחות אחר כך אפשרה הרבה שנות שקט בגלל הניצחון הזה.
אבל לגבי הפסקת ירי הרקטות בפרוש כן. במלחמת של''ג הוא פסק אחרי יום אחד, ומעולם לא התחדש ממקומות שהיו תחת שליטתנו.
במלחמה זו, כפי שאמר אתמול רונטל, כוחות הקרקע לא פעלו לפי תכניות מוכנות שהיו, אלא לפי שיטה ''כחולה'' שירדה מהמטכ''ל ה''כחול''. הסברתי זאת במאמר, ונמאס לי לחזור שוב ושוב על דבריי.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים