בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 02/11/06 23:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מה שאתה אומר מעניין ואולי מקובל כעמדה אישית, אבל מסוכן ודמגוגי בתור חוק. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, איזה חוק? (החוק שמדובר עליו כאן עושה בדיוק את ההפך). שנית, כאמור, זה *לא* מה שכיוונתי אליו במקור. זו הפרשנות שאליה *את* דוחפת. אני לא מקבל את התפיסה הבינארית של "מישהו חייב למות". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דחפתי לכלום. שאלתי אם לזה התכוונת, ואמרת שכן. אנחנו כבר מזמן לא מדברים על החוק הקיים, אלא על רעיון שצמח מתוך תגובתך: הסדרה והבניה (לא משנה שהיא תיאורטית כרגע) של של מצב שיביא בסבירות גבוהה למותו של מי שלא נוהג בצורה זהירה (הטיעון "הם הביאו את זה על עצמם" לא רלוונטי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שכן. אמרתי ''זה לא מה שניסיתי לטעון''. הסדרה והבניה היא של מצב שבו מי שנוהג בצורה זהירה ייפגע בסבירות גבוהה הרבה פחות. אני לא מעוניין ביצירת מצב שיביא בסבירות גבוהה למותו של אף אחד - זו פרשנות שאת מעניקה לדבריי ואין לי מושג מאיפה היא באה ולמה את מתעקשת עליה, בעיקר אחרי שהבהרתי שזו לא כוונתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 417795 טוב, בניסוח ההפוך שנתת עכשיו זה נשמע פחות גרוע... :-P המשמעות הנגזרת היתה מאוד בעייתית בעיני ולכן התעקשתי. בכל אופן אפשר לסגור את הבאסטה וללכת להכין את השבת. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |