בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 20/11/06 10:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לי אין שום בעיה. הבעיה שייכת לאדם שמחליט לרצוח או לאנוס ואם הוא מתעלם ממנה אין סיבה שאני אשא עבורו את הצלב. לא מדובר בכל אנס או אדם אלים. ישנם מספיק מחקרים שכבר נטחנו כאן בדבר חוסר היכולת לשקם פסיכופטים ועברייני מין מסוג מסויים. מקרים כאלה אינם רבים אבל הם קיימים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נו, נפלא. תכניס לכלא לכל החיים את אלו שברור לנו מעבר לכל ספק שימשיכו לפשוע אם יהיו בחוץ. הבעיה היא (כמו שאמרת) שרוב המקרים אינם כאלו, ואנחנו עדיין כולאים אנשים גם במקרים האחרים בנימוק של (בין היתר) הגנה על הציבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה באמת נפלא לדעתי אם כל פסיכופט וזה כולל גם כל מי שביצע אונס 'מדרגה ראשונה' (כלומר לא מקרים גבוליים של היא בהתחלה רצתה ואחר כך לא) וכל פדופיל יורחק מהחברה לצמיתות. בהנחה שנבטל במקביל את עונש המאסר להרבה מאוד עבריינים שאין שום תועלת בעונשם נקבל איזון לא רע לדעתי. אתה הרי יודע שכל המערכת הזו מבוססת על איזון ואם הוא מופר לכל צד שהוא התוצאה היא נזק לחברה. הזכויות שלך - גדי - נפגעות מידי יום בשם טובת הכלל וההגנה על הציבור. לאור התופעה *המבורכת* של התחזקות חשיבות זכויות האדם בעשורים האחרונים הופר האיזון גם בתחומים עליהם תומכי זכויות הפרט לא נתנו את דעתם במלואה ולא הבינו את ההשלכות של הפרת האיזון. אם הגבולות לא יתוקנו בסופו של דבר ייפגעו לחלוטין גם זכויות הפרט שהוא בעצם כל אחד מאיתנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שהבנתי מה אתה אומר. בוא ננסה: 1) ז'אן ולז'ן גנב לחם. אתה לא מכניס אותו לכלא בכלל. 2) ג'ק המרטש חיסל זונות. אתה מכניס אותו לכלא לכל החיים. 3) הצוציקים הנחמדים שרצחו את דרק רוט (ואחר כך השתוללו בחופשה שמשום מה נתנו להם, ואחד מהם ברח) - לכלא לכל החיים. (עד כאן אני מסכים איתך). 4) האופנובנק... טוב, כאן כבר לא ברור לי מה אתה עושה. הדיון הוא על אנשים כמו האופנובנק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אז אולי אין כאן וויכוח עקרוני (שיט, בשביל זה אני ער באחת בלילה?) 4. האופנובנק היה מקבל עונש מאסר קצר בהרבה מזה שקיבל והמאסר מבחינתי היה מומר בעבודות שירות (אבל במתכונת הרבה יותר יעילה מאשר הבדיחה הנהוגה כיום) הוא היה כמובן צריך להחזיר את כל מה ששדד בתוספת פיצוי הולם וקנס גבוה. אבל זו שליפה מעורפלת. בקיצור - האופנובנק לא נזרק לכלא לעולמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. עכשיו בוא נניח שאומרים לך שאף אחד לא ירגיש תחושת צדק בגלל שזורקים אותו לכלא (מספיק שהוא מחזיר את הכסף), ושאין סיכוי לשיקום או הרתעה בזריקה שלו לכלא - כלומר, שהמניע היחיד שבגללו כדאי לזרוק אותו לכלא זה להרחיק אותו מהבנקים לקצת זמן - האם היית תומך באותו עונש, או בעונש חמור יותר/פחות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי זה 'אומרים' ומי זה 'אף אחד'? לא מבין איך להתייחס לשאלה. אני לא מוצא הרבה קשר בין מאסר להרתעה ובטח לא לשיקום כך שהשאלה שלך מחטיאה לגמרי את הרעיון שלי. כל עוד לא מדובר בפגיעה גופנית/נפשית, עם כל הכבוד לנפשם העדינה של מנהלי הבנק, עונש מאסר קצר יחסית לצורך 'נקמה' היה מקובל עלי במידה והנזק היה מתוקן במלואו על ידי השודד. אני לא מבין מה זה 'אין סיכוי לשיקום או הרתעה' בנוגע לעבירה מסוג זה. האם אתה מבסס את הטענות שלך על מציאות/מחקרים אונתונים יבשים או סתם מנסה ליצור מצב היפוטטי מסובך לצורך הנשמה מלאכותית של הפתיל? אני מתייחס לעברייני גוף ונפש ולא לשום סוג אחר של פשיעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בסך הכל שואל שאלה היפוטתית, שלא נראית לי מסובכת, כדי לנסות ולהבין מה עמדתך ביחס לנקודה המרכזית של הפתיל - הטענה של דורון שאם הסיבות שלנו למאסר הן הגנה על החברה, העונש צריך להיות בינארי - או לא כלום, או מאסר לכל החיים. הנקודה שלי הייתה שלא כל העברות חמורות מספיק כדי להצדיק מאסר לכל החיים מהסיבה הזו, אבל יש עברות חמורות מספיק כדי להצדיק מאסר כלשהו מהסיבה הזו. אם אתה מתייחס רק לעברייני גוף ונפש (למה הכוונה כאן? רוצחים ואנסים?) אז כנראה שהשאלה לא רלוונטית עבורך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אז אני אתך ונגד דורון. ערימה טורקית? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |