בתשובה לתובל, 22/11/06 17:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש החמרה במצב הבטחוני בירי תלול מסלול, בהתעצמות מאסיבית של כלי מלחמה ברצועת עזה ובבניית סדר הכוחות. זה כבר ידוע ולכן הצבא רוצה מלחמה עכשיו ולא בעוד שנתיים או חמש שנים כשכבר נהיה במצב כמו לבנון. אתה אינך רואה את ההחמרה כי אינך רוצה לראות אותה. המדידה בפיגועי התאבדות בלבד והתעלמות ממצוקת תושבי עוטף עזה אומרת דרשני. שלושת הדברים שמניתי לעיל (דב מנה אותם בעצם) הם דברים הנובעים ישירות מההתנתקות, ויותר מכך נובעים מהסכמי אוסלו. אבל, אני אכן לא צריך לשכנע אף אחד שההתנתקות היה אסון ביטחוני. המציאות תוכיח את זה לכולם, חוץ מאלו אשר לא רואים עד היום את האסון שבהסכמי אוסלו. אלו חיים בעולם וירטואלי ולא ניתן להוכיח להם שום דבר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הקביעה שלך שיש החמרה בירי תלול מסלול נכונה חלקית- יש אכן החמרה בירי הקסאמים אבל התדירות של ירי המרגמות ירדה ( נדמה לי שהיא גם הופסקה מאז ההתנתקות, תקן אותי אא''ט). לא ברור לי למה אתה מתכוון כשאתה כותב על החמרה ''בבניית סדר הכוחות'', אתה גם מוזמן לחדש לי בנוגע ל ''התעצמות המאסיבית של כלי מלחמה'' ( כלומר על החמרה מהמצב שהיה לפני ההתנתקות או קושי של צה''ל לחשוף מנהרות נשק שלא היה קיים לפני ההתנתקות). באופן כללי, אני לא מבין בכלל למה פינוי יישובים ברצועה אפילו אמור להחמיר את המצב הבטחוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה שניה, אין צורך שתענה על השאלה האחרונה. אני כבר מכיר את התשובות ( ''הם תופסים את זה כחולשה וכצ''ב'') | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שמצבינו היה יותר טוב לפני אוסלו, אולם גם ההתנחלויות שנשארו שם היו חשובות מאוד כעמדות קדמיות לתצפית ופעולה. ואל תשכח את פילדלפי. בנוסף, הם אכן תופסים את זה כחולשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ענית על השאלה היחידה שאמרתי שהיא לא רלבנטית ( גם התשובה לא הייתה רלבנטית- למה קשור אוסלו?) מהשאלות המהותיות התעלמת. על כל פנים- השאלה המהותית היא האם היו בתוך עזה עמדות תצפית של מכ"מים או מודיעין שדה? ( זאת לא שאלה קנטרנטית, באמת אין לי מושג) לפי הטענה הפופולרית בעזה בכלל לא היו תצפיות וכל התכלית של הכוחות שם הייתה להגן על ההתנחלויות. על פניו זה נשמע גם סביר שההתנחלויות שם לא תרמו לבטחון משום שכמעט כל ההתנחלויות היו בדרום מערב הרצועה. ושוב- לא הבנתי את הטענה המקורית שלך בדבר ההתדרדרות לאחר ההתנתקות- למה התכוונת כשכתבת על החמרה ב"בניית סדר הכוחות" ( מה זה בכלל?) וב"התעצמות מסיבית בכלי המלחמה ברצועת עזה"? הדבר היחיד שאתה אולי צודק לגביו זה ציר פילדלפי- אבל יכולנו להישאר בציר פילדלפי גם לאחר פינוי ההתנחלויות ( כלומר עקירת ההתנחלויות לא חייבה בהכרח יציאה מרצועת החיץ). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהתנחלויות שהיו בתוך עזה ישבו תצפיות קבועות ששלטו על רפיח, חאן יונס וכנראה גם עוד מקומות חשובים מאוד. מנצרים צפו על עזה העיר. ישבו שם גם צלפים של צה"ל, ומן הסתם היה יותר פשוט להגיע לפגישות עם משת"פים. מאיפה הטענה הפופולרית איני יודע. ההתנחלויות גם שימשו בסיס לביתור הרצועה לשלושה ופיקוח מינימלי על העברת נשק ותחמושת בין חלקי הרצועה. נכון שיכלו להמשיך לשמור על פילדלפי. יכלו. אותה טפשות שהביאה להשקעת 10 מליארד שקלים וכנראה יותר מכך בהרס בתיהם של תושבי רצועת עזה (רק מהריבית על סכום זה היה אפשר לממן את שהות צה"ל ברצועה עד אין קץ) הביאה לפינוי פילדלפי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שבתור ימני-שמרן-שוקחופשי שדוגל במתן חכות ולא דגים, תשאל מדוע יש צורך ''לביתור הרצועה לשלושה ופיקוח מינימלי על העברת נשק ותחמושת בין חלקי הרצועה.'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם עשית פעם מילואים בנצרים או במקומות אחרים ברצועה? הרי לדעתך בכלל לא היה צריך להגיע להסכמי אוסלו אלא לשלוט על כל הרצועה. הייתי מציע לך לבלות חודש במאחז בג'יבליה; זה ודאי היה נותן בסיס מעשי לתיאוריות שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי שם יותר מחודש. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני מניח שמה שאתה טוען הוא שהיינו צריכים להשאר בג'יבליה, הרי אתה התנגדת להסכמי אוסלו ובכלל אתה בעד להראות לערבים מאיפה משתין הדג. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |