בתשובה לערן בילינסקי, 12/12/06 10:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למעט עבור מי שאחד מעקרונות האמונה שלהם הוא שפליטות פה לא קיימות, השאלה אם זו פליטת פה או לא היא לא שאלה במדע המדינה או במדע הפוליטיקאים, אלא שאלה בתחום שעוסק במכניזמים של התבטאות מילולית של בני אדם - נראה לי שזה העיסוק של בלשנים וחוקרי פסיכולוגיה שזה השטח שלהם. בתחום הזה, לשאלות ''באיזו שפה הדברים נאמרו'' ו''מה שפת האם של הדובר'' יש משקל כבד בהרבה מהשאלה ''מה המקצוע של הדובר'', וכלי העבודה כוללים ניסויים מבוקרים וניתוח סטטיסטי של קורפוסים של שפה מדוברת. התייחסות לנושא מזווית כזו יש בתגובה שלי לדובי קננגיסר בדיון השני, אבל אין לי את הידע והכלים שציינתי, כך שהאבחנה שלי היא בסה''כ די שטחית. הניסוח הוא לא חד משמעי וניתוח סטטיסטי של משפטים במבנה הזה יכול היה להגיד לנו באיזה אחוז מהמקרים איזה מהמשמעויות נתפסות על ידי המאזין. כך היינו יודעים אם ההעדפה של המשמעות הסקסית במקרה הנוכחי חורגת מהצפוי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האם נוכל להסכים שבהקשר של מדעי המדינה וחקר הפוליטיקה יש (לאור הנתון הנוסף שהבאתי) בסיס לסברה שלא מדובר בפליטת פה אלא בשליחת מסר מכוונת? (בתמורה אני מוכן להסכים עם הקביעה לעיל, שבבלשנות ובפסיכולוגיה יש את כל מה שתואר לעיל ביחס לאמירה המדוברת) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניסוח הוא מאוד לא חד משמעי ובעיקר איננו ניסוח תקין במיוחד - אבל כשאולמרט שם את ישראל בין ארה''ב, צרפת ורוסיה בהקשר הגרעיני, פליטת פה זו לא. (ואני מאמינה בהחלט שפוליטיקאים מסוגלים גם לטעויות וגם לפליטות פה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר פליטת פה, הכי סביר הוא שהוא התכוון להגיד ''אנגליה'' ויצא לו ''ישראל''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אנגליה, מקרונזיה. (או עפולה). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |