בתשובה לתומר, 02/01/07 1:21
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נראה לי שעיקר קצפו של הכותב אינו יוצא על עצם העיסוק של מדען בבעיית התודעה. הבעיה היא שפֵרות העיסוק הזה פשוט אינם מדע טוב (ואם יותר לי לשפוט, גם לא פילוסופיה טובה). ורק בזכות המוניטין מהתחום המדעי, עבודתו בחקר התודעה[*] זוכה לתהודה. [*] צמרמורת שדמי עוברת בגווי. ברר... |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
העניין הוא שהנימוק היחיד במאמר לכך שהפרות אינם מדע טוב הוא (בתרגום חופשי של ההתרשמות שלי) ''קראתי את הספרים, היה משעמם פחד ולא הבנתי מה הנקודה שלהם''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש משהו במה שאתה אומר (רק שלא היה משעמם), אבל המטרה שלי לא היתה לבקר את משנתם המדעית של וולפרם או פנרוז (מה שאגב נעשה לא מעט, ונדמה לי שבמאמרך רמזת שאתה שותף לביקורת). זה דווקא נשמע לי כמו אחלה רעיונות מעניינים. מה שרציתי לבקר זה את ה*צורה*. אם יש לך משהו ספציפי להגיד על אינטראקציות של "גרביטונים" עם חלבונים, דבר לעניין ויתכננו כבר ניסוי. הרושם שהתקבל אצלי הוא שלא נאה לפנרוז או וולפרם להתפלש בפרקטיקות כאשר הם מחזיקים את המפתח לכל הבעיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הרושם שהתקבל אצלי הוא שלא נאה לפנרוז או וולפרם להתפלש בפרקטיקות כאשר הם מחזיקים את המפתח לכל הבעיות". או.קיי. זה כבר סיפור אחר. אבל מה הקשר בינו לבין שגעון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שגעון גדלות? סתאאם. אני חושב שההתנהגות של פנרוז ו-וולפרם היא כמו 8000 עורכי דין בתחתית הים - צעד בכיוון הנכון1. כמו שכתבתי על ג'וזפסון: "יש כאן דוגמא קיצונית לאיש מדע מבריק, שבשלב מסוים מחליט לעסוק בתחום רחוק מאוד מהשכלתו המקורית. התוצאות, במקרה זה לפחות, שנויות מאוד במחלוקת." 1 חברי הטובים ביותר וכולי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 בתחתית הים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכינרת, יחד עם שאר האנושות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |