 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא כשמדובר במידע גנטי אנציקלופדי סטנדרטי, אלא כשמדובר במצב של השוואה מעבדתית בין שתי דגימות שמקור אחת מהן אינו ידוע - יש לצפות באופן אוטומטי להתאמה מלאה ומהירה (הרי במקרה זדורוב והמעבדה בארה"ב מדברים גם על אפקט הזמן) של למעלה מ-98.5% אלמנטים (כולל מחלות תורשתיות נדירות וכו')? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תוספת לשאלתי: נדמה לי שהשימוש בביטוי "בדיקות דנ"א", בנושא זה, הוא יותר פולקלורי-עיתונאי מאשר מדעי-מדוייק, והבדיקות אינן מתייחסות רק להתאמה הבסיסית מן הסוג שעליו אתה מדבר (אם כי לא ברור לי איך כן צריך לקרוא לבדיקות האלה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין את השאלה, אבל מצטרף להערה שלך בסוגריים. אותם גנים של מחלות נדירות ודומיהם הם חלק קטנטן מהגנום, ולכן "90% התאמה" לא יכול להתפרש במובן שציינת. אאז"נ אתה ואני משתפים משהו כמו 99.9% מהגנים שלנו, וכל תוצאה שמוצאת התאמה פחותה בהרבה מעלה את החשד שלפחות אחד משנינו חייזר. בוא נניח שאוכלוסיה של חלזונות משתפת את כל 10,000 הגנים שלה מלבד אחד, ובאותו אחד התפוצה היא 10% לאלל מסוים ו 90% למתחרה. מצאת שמישהו אכל את הסחלב השחור שלך, והחילזון שתפסת בגינה הוא בעל הגן הנדיר, וכך גם הריר שאספת משיירי הסחלב. למיטב הבנתי, זה מה שמבטאים כשאומרים "90% התאמה" (בפרשנות השניה היה צריך לדבר כאן על 100%, וזה אבסורד). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ביולוג אבל אנסה לעשות קצת סדר לפי הבנתי: 1) כאשר מדברים על "בדיקת דנ"א" בהקשר של חקירת משטרה, לא משווים את *כל* הדנ"א אלא רק מספר קטן של מקטעים מוגדרים היטב, שהם ייחודיים לאדם. זה מה ששכ"ג קרא "מרקרים". 2) כאשר אומרים "התאמה של 90%" אין הכוונה ש10% *לא* מתאים. אם אפילו מרקר אחד לא מתאים, עד כמה שאני יודע, הכוונה היא שדנ"א לא שייך לחשוד. 3) התאמה של 90% פירושו ש א) כל המרקרים שנבדקו התאימו לחשוד ב) הסיכוי שלאדם כלשהו אחר יהיו אותם מרקרים הוא 10% 4) התוצאה 90% היא מאוד גרועה. אידאלית מדברים על התאמה של 13 מרקרים (אם הבנתי נכון מה שקראתי ב1, כשלכל מרקר יש הסתברות הופעה של פחות מחצי(יותר קרוב לרבע) באוכלוסיה.כאשר אוספים דנ"א מזירת הפשע, סביר שלא יצליחו להפיק את כל המרקרים מהדוגמית, אבל כדי לקבל 90% נראה לי שמספיקים שנים או שלושה מרקרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההבדל בין 3 לתגובה 429364? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין הבדל, אלא אם כן העיתונאים פירשו התאמה של 11-12 מרקרים מתוך 13 כ"התאמה של 90%". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שסביר להניח שמדובר דווקא במונח מספרי שסיפקה המעבדה. אני זוכר את הנציג של המכון הפתולוגי מסביר לשופט בפרשה ידועה שהתאמה של 90% (או תשעים וקצת, אל תתפוס אותי במילה) משמעותה שהסיכוי שמדובר באדם אחר הוא אחד לכמה מליונים. אני לא זוכר בדיוק את כל ההסבר כי התרכזתי בפליית כינים מהשוטר שישב לידי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |