בתשובה לJust Klil Neori, 12/11/01 19:56
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ואף על פי כן ההוכחה המודרנית של המשפט האחרון של פרמה השתרעה על המון עמודים למרות שעשתה שימוש בכלים חדשים, ואילו ההוכחה המקורית היתה יכולה להסתפק בשני שולים (לרוע המזל היה לאביה רק שול אחד), למרות שעשתה שימוש רק בכלים הישנים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אל תדבר על ההוכחה המקורית לפני שקראת אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי קצת בוטה מדי, מה? סליחה. מה שהתכוונתי לומר הוא "אני חושב שפרמה לא הוכיח את המשפט, ושאותה הוכחה שהיתה לו לכאורה, היתה שגויה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי את הערתי בחיוך, וכלל לא נפגעתי. האם הייתה לו בכלל הוכחה ? אולי החליט "לעבוד על החברה". אולי, כפי שאתה חושב, הייתה בידיו הוכחה שגויה. אין לי ממש שום מושג. אני נוטה לחשוב כמוך שאחת מהאפשרויות הנ"ל היא הנכונה. אבל בכל זאת נותן גם סיכוי קטן לכך שבכל זאת היתה לו הוכחה (מופלאה כדבריו. כלומר פשוטה). יש הפתעות בחיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היה מהווה חיזוק נוסף לטענה שלי, אילו הייתה בידינו ההוכחה המקורית של פרמה. אגב, עוד יתרון של ההוכחות הפורמליות המודרניות הוא הסיכוי הנמוך יותר להוכיח דברים שאינם נכונים. (ע''ע ''הוכחות'' לאקסיומת המקבילים) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |