בתשובה לאיציק ש., 03/02/07 18:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא ''ידעתי'' - אפילו לא חשבתי - שהיא הייתה מאוהבת בו. או שפיזאה לעברו רמזים מזמינים. ידעתי שהיא אמרה שהיא מתה עליו והציעה לו בבדיחות הדעת לנסוע אתה לחו''ל. מה שלא ידעתי, וגם כעת אינני יודעת, הוא שדברים כאלה משחירים פניו של אדם. אפילו לא של אשה, אלא אם כן חזרנו לתקופה הוויקטוריאנית. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כל מה שידעת ואני ידעתי היה מבוסס על הפצה מכוונת של אינפורמציה. כל מה שלא ידענו הוסר מאיתנו.אני מעריך שהעובדות שהיו לפני השופטים היו הרבה יותר מסודרות ומקיפות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הרי השופטים דיברו על "השחרת הפנים" בתקשורת. כלומר, זו שהיינו צריכים לדעת עליה. ואני עדיין שואלת - נניח שכל שקר. עדיין, מה משחיר את פניה של אישה בכך שהיא מאוהבת? או מפלרטטת? האם הדברים האלה אסורים? האם הם מבישים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדברים האלה נתפסים כנראה (בעיני החוגים בהם יושבים מקורבי רמון) כעדות לכך ש''היא לא יכולה בלי זה'' (ולכן רק טבעי לנשק אותה בלי הזמנה), או לכל הפחות לכך ש''היא כבר רגילה'' (אז לא ביג דיל לנשק אותה בלי הזמנה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה קשר יש בין "חולה עליו" או "מפלרטטת אתו" לבין "היא לא יכולה בלי זה" או "היא כבר רגילה"? ואת שתי ה"מסקנות" הללו ררי איש לא פירש לנו, ועד כמה שהבנתי גם לא לשופטים. כלומר, אם נעשתה השחרה מסוג זה - היא נעשתה כולה בראשם של השופטים. ומה זה משנה אם מקורבי רמון סבורים כך? הרי הטענה לא הייתה מסוג "היא לא יכולה בלי זה" וכיו"ב, אלא "זה היה המשך טבעי לפלירט". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה משנה, כי פעולתם נגזרת ממערכת הערכים שהם מחזיקים בה (בדיוק כפי שנטען ש-א' שהתלוננה נגד קצב עוסקת בזנות, מה שבעיניהם אמור לגרום לנו להקל ראש בתלונתה. אז כאן ההאשמה פחות חמורה, ובהתאם גם המוניטין המפוקפקים שהוציאו למתלוננת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנלא יודע על מקורבים עלומים, אבל בעיני לומר שמישהי "זונה" זו השחרה. לומר על מישהי "פלרטטנית" - לא השחרה. ה' טענה בערוץ 10 שמישהו בסביבת רמון קרא לה זנזונת. זה כבר עלבון, אבל אני לא שמעתי אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ממעיט מעוצמתם של ה''מסעות'' התיקשורתיים הללו. קוראים לזה רצח אופי ובשפה אחרת מפיצים שמועות שאחותך זונה ולך תוכיח שאין לך אחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אויש. גם בעיני זו לא השחרה - אבל בעיניהם כן. קפיש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אגב, יש כאן שני אלמונים שונים. אני זו מתחילת הפתיל, לא לי ענית בתגובה תגובה 431901 :)) מה שמשמעותי הוא שבעיני המתלוננת ובעיני השופטים זו כנראה השחרה. זה מה שמטריד אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לעשות, אתם דומים (שניכם באותו גובה ועם אותו פגם בדיבור). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא הטענה של רמון מעל כל גבעה רמה שהמתלוננת לא רק שהתלוננה תלונת שווא- היא עשתה את זה אחרי שהיא ממש "הזמינה" אותו לנשק אותה.כלומר שלא רק שהיא שונאת אותו(או הוסתה/נשכרה ע"י אויביו) אלא שכל העניין היה מלכודת ונקמה אישית שלה כדי להשחיר את פניו ברבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הטענות האלה לא שמעתי. אם כך הוא טען, זו אכן השחרת פנים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |