בתשובה לגלעד דנבום, 12/11/01 23:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה מאוד קל לקרוא לכל דבר כזה תאונה כי לא היה פיצוץ. הרי זה אינטרס די מובהק של האמריקאים לא לתת לזה להראות כמו פיגוע.... אבל מה יש, מפגעים לא יכולים לפרק כמה ברגים מהמנוע? אפשר לחשוב כבר... אבל האמריקאים כמו האמריקאים... בטח אחרי הפיגוע לקחו את כל מי שהיה אחראי על תחזוק המטוסים ושמו אותם כשומרים בשערי נמלי התעופה, כי זה פופולארי עכשיו ונראה טוב בטלוויזיה.... ולכסח את כל המדינות הנ"ל בלי קשר לאם זה פיגוע או לא וההתחכמות הזאת של "זה לא קשור לנושא" זה ועוד איך קשור כי אף פעם לא נדע אם זה היה פיגוע או לא |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ווריאציה קלה על דבריך: אני לא מבין את מטרותיו של בין לאדן, אבל בהנחה שיש כאלה, מה מונע ממנו להתקשר לסיאנאנ ולהגיד להם שהוא אחראי לפיצוץ? הסיבה היחידה שאני יכול לחשוב עליה היא שאולי יגלו שאכן הייתה תקלה טכנית במטוס ואז יצחקו עליו בחדשות - אבל אני לא חושב שזה יפריע לו, ומלבד זאת, לאחר שייטול את האחריות אף אחד לא יאמין שהייתה תקלה טכנית. אז לסיכום, ניסוח שאלתי: מבחינת בין לאדן, לקיחת אחריות על תאונה אפקטיבית בדיוק כמו פיגוע, ולא עולה אגורה. למה הוא לא עושה את זה? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |