בתשובה לדורפל, 09/02/07 4:21
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כבר אמרתי שהצידוקים שהבאת ריקים מתוכן (או נכון יותר: לא רלוונטיים) מפני שהם אינם מתייחסים להפרדה שאסתי עשתה (גם אם אתה לא מסכים להפרדה הזו). א' - "אנשים שעוברים את הכביש *שלא במעבר חציה* מסכנים את עצמם!" ד' - "מאז ומתמיד אנשים רצו לעבור את הכביש, תמיד יש משהו מעניין בצד השני. ובכלל, זה עושה להם טוב לעבור, אז מה הבעיה?". א' - "אבל זה לא במעבר חציה! שיעברו במעבר חציה בלבד!" ד' - "ההפרדה שלך מלאכותית". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כבר אמרת, ואני כבר לא הבנתי, ועדיין אינני מבין. מה ריק מתוכן? איך ולמה? אני, את ואסתי מנהלים את אותו הדיון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לא מובן בדוגמא שלי עם מעבר החציה? במקום "ריק מתוכן" - "לא רלוונטי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת אחת הפעמים הבודדות שאני מוצאת את עצמי בצד של דורפל, לא בהכרח בהסכמה עם אלה שעושים טיפולים פלסטיים, פולשניים או לא, אלא בהסברים המאוד סבירים שדורפל נותן. אני חייבת להודות שגם אני לא מבינה מה ''ריק מתוכן'' ומה ''לא רלוונטי'' בצידוקים המיניים-רומנטיים-חברתיים שהוא מביא. אפשר לא להסכים או אפילו להתקומם נגדם, כפי שעולה מהתגובות שלך ושל אסתי, אבל הם מאוד רלוונטיים למין האנושי ובייחוד למין הנשי, והם בהחלט לא ריקים מתוכן. ואני מודה גם שדוגמת מעבר החצייה לא רק שלא עוזרת לי אלא מרחיקה את ההבנה שלי עוד יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי שהם לא נכונים - טענתי שהם לא רלוונטים להפרדה בין פרוצדורות פולשניות ולא פולשניות. כי אם הבנתי נכון את אסתי, אין לה בעיה גדולה עם הפרוצדורות הלא פולשניות. וההסבר של דורפל גורף מדי ולא מתייחס לאבחנה שלה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |