 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם ההתפתחויות האחרונות פרושן סוף קיום המשטר הנוכחי באפגניסטן, ותחילת קיום משטר אחר אוהד לארצות הברית שיהיה מוכן לשתף פעולה במלחמתו בטרור, מדובר בהתפתחות חיובית ביותר. אני רוצה גם לציין שאם אלה הם אכן פני הדברים, הם קרו מהר יותר ובצורה טובה יותר ממה ששיערתי תחילה, ואני שמח להודות בטעות הזאת. מאידך גיסא, חשוב מאד לציין שמשטר הטליבאן אינו המשטר תומך הטרור היחיד בעולם, שרוצה לפגוע באמריקה (אני שם אותנו בצד בשלב זה.) לכן אם באפגניסטן יראו האמריקאים את סוף מלחמתם בטרור, ויניחו מדינות מסוכנות ממנה לנפשן, אפשר יהיה לומר שהם עשו הרבה, ובכל זאת לא כלום. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, מבחינה צבאית מדובר בעוד הוכחה שמתווספת למלחמת הממפרץ ואולי גם למלחמה בסרביה, שאפשר להשיג נצחונות צבאיים בעזרת 99 אחוזים חיל אויר ואחוז אחד חיל יבשה, כשיש סבלנות דבקות במטרה ונחישות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכשאין סוללות א''א. וכשיש צבא קרקעי שנלחם עבורך (הברית הצפונית). יאללה, חדל קשקשת ברשת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוכח שסוללות א"א אינן יעילות כשמטפלים בהן באופן מסודר. ראה מלחמת המפרץ מלחמת שלום הגליל (וגם כנראה מלחמת אפגניסטן). הברית הצפונית היא "צבא קרקעי" ? הצחקת אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הדיווחים לא היו כלל קרבות. הטליבן התפורר בגלל שלא היה יכול לעמוד בהפצצות, ונסוג. הברית הצפונית מלאה, הייתי אומר, תפקיד פורמלי בלבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חדשות מהיום כשחיל האוויר עושה עבודה טובה ויסודית גם תושבי עיר מתנגדי משטר עצמם יכולים להשיג השגים. העיר "נכבשה" עוד לפני ש"צבא" הברית הצפונית הגיע אליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יתכן שגם הפעם מפעילה ארה"ב אמצעים יעילים ללוחמה פסיכולוגית בשדה הקרב? המנוסה המבוהלת של כוחות הטליבאן, העריקות ההמוניות וקריאתו של המולה לציית לפקודותיו, מזכירות נשכחות מימי מלחמת המפרץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שוכח שהם לא קוראים בעיתון שהם מופצצים, כמוך. הם ממש חוטפים. כשנמצאים שבועות וחודשים נתונים להפצצות אוויריות כאלה, ובמצב מתסכל שבו אין להם שום יכולת לשנות משהו במציאות הזאת. לא נשאר כבר הרבה מהחומר שעליו אפשר לעשות לוחמה פסיכולוגית. זה בדיוק מה שהיה גם במלחמת המפרץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אפשר להשיג ניצחון שכזה כאשר יחסי הכוחות מוטים (בחוזקה!) לטובת בעלי חיל-האוויר. האם יכלה למשל, במלחמה היפותטית, לנצח בריטניה את צרפת בעזרת 99 אחוזי חיל-אויר ואחוז אחד חיל יבשה, אפילו עם הרבה דבקות במטרה ונחישות? 2. (לתגובה הראשונה) גם אנשי הברית הצפונית (ושאר השבטים באפגניסטן) הם מוסלמים. חשבתי שלדידך האיסלם, על כל צורתיו, מהווה סכנה לתרבות המערב ועל כן הייתי מצפה לתגובה בסגנון "החליפו רע אחד ברע אחר", לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני די מסכים. מה שהתכוונתי היה שנניח במלחמת המפרץ לו גילו האמריקאים חוסר סבלנות וקפצו ישר עם כחות יבשה לקרב עם העיראקים, קרוב לודאי שהיו מנצחים גם כן, אבל במחיר הרבה יותר גבוה. בדרך שבה פעלו הם הכניסו אמנם כחות יבשה, אך ככל שזכור לי כחות היבשה האלה סבלו מאה או מאתיים אבדות בלבד שרובן "ירי שגוי על כחותינו". בעצם חיל האויר ניצח, אם כי היה דרוש גם המעט היבשתי הזה. 2. בויכוח הארוך מדי עם ניתאי טענתי שהטרור העולמי של היום מקורו באיסלאם, וצריך להתייחס לדברים בדיוק כפי שנאמרו. אם חשבת שאני "קצת פוליטיקאי" ובעצם מתכוון לכך ש *כל האיסלם* בכל מקום ובכל צורה הוא טרור, ואולי צריך למגר את האיסלם, טעית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לראות איך קואליציה כה מפוצלת ומבוזרת, דוגמת הברית הצפונית, יכולה לקיים שלטון מסודר במדינה כמו אפגניסטאן. בתקופת שלטונו הקודמת, החזיק בורהאנודין רבאני כשנתיים לפני שהופל על ידי הטליבאן, שנעזרו ברוב הפשטוני שבמדינה. שנתיים אלו התאפיינו בשלטון מושחת ובלתי יעיל ובסכסוכים פנימיים רבים בין הקבוצות האתניות שמרכיבות את הברית (האוזבקים, הטג'יקים והחזרים) וביניהם לבין הפשטונים. קשה להאמין שכהונתו השניה של רבאני תהיה מוצלחת בהרבה - אף אחד מנתוני היסוד לא השתנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתי אומר שאף נתון יסוד לא השתנה.. האח הגדול האמריקאני החליף צדדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה היתה לנתוני היסוד במדינה עצמה. לגבי ארה''ב, אם האינטרס שלה הוא לשמור על יציבות במדינה, הרי שהבכירים המובילים כיום את הברית הצפונית הוכיחו כבר בעבר שהם מפולגים מדי על מנת לעשות זאת. לעומתם, הטליבאן הצליחו בכך בצורה יפה. לכן, אם ארצות הברית אכן תרצה לייצב את אפגניסטאן, היא תצטרך בשלב מסוים להוציא את רבאני ואנשיו מקאבול ולשים שם דמות יותר סמכותית, שתבוא ממוצא פשטוני אך לא תהיה אהודה על העם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחוייב המציאות שהדמות לא תהיה אהודה על העם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מן הסתם. אם למנהיג הזה יהיה בסיס פופולרי, גם תהיה לו עצמאות רבה יותר. מאידך, אם הוא לא יהיה אהוד, הוא יהיה תלוי בסיועה של ארה''ב כדי להשאר בשלטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. לא חשבתי על זה ככה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובה זו היא גם תוספת לתשובתי לשאלה השנייה של ערן. בהודעתי היה הרבה ''אם'', ולא במקרה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |