בתשובה לדרור, 01/03/07 19:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למיטב ידיעתי זה חוקי לחלוטין להקליט שיחה שאתה אחד הצדדים לה (להבדיל, למשל, ממצב שבו אתה מקליט שיחה כאשר שני הצדדים לא מודעים להקלטה וללא הסכמת אחד מהם). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, זה חוקי להקליט שיחה שאתה אחד המשתתפים בה. למעשה, זה גם חוקי להקליט שיחה שאתה צד שלישי לה אם היא נעשתה במקום ציבורי. מה שלדעתי פסול הוא לא ההקלטה, ולא השימוש שלה בבית המשפט, אלא ההדלפה שלה לתקשורת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני לא טועה, נכתב שהחוקרת הפרטית בשיחה הזו התחזתה לעיתונאית. מה יכול להיות לא בסדר בלתת לתקשורת הקלטה של שיחה שמבחינת הצד המוקלט התבצעה עם עיתונאי? מה עם החוקרת היתה *באמת* עיתונאית? האם גם אז היה משהו לא בסדר בפרסום של הקלטת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה שלי היא עם כך שחברת הביטוח החליטה להדליף את ההקלטה. בית המשפט קבע* כי לטרטמן מגיעים פיצויים מוגדלים. חברת הביטוח ערערה על פסק הדין, ובית המשפק קבע שנית* כי לטרטמן מגיעים פיצויים מוגדלים. כפי שאני רואה את זה, חברת הביטוח מתנקמת בטרטמן על-כך באמצעות הדלפה מכוונת לתקשורת. אולי נוספה לכך גם המחשבה שכך אנשים יחשבו פעמיים בטרם יפנו לבית המשפט שיפסוק להם פיצויים מוגדלים מעבר למה שחברת הביטוח מוכנה לתת. ∗ בצדק או שלא בצדק, זה כלל לא העניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום הוכחה לכך שההדלפה הגיעה מחברת הביטוח. אבל נניח שכן. נחשף מידע על כך שנושא משרה ציבורית בישראל הונה את הציבור. אם גב' טרטמן מראש לא היתה מציגה מצג שווא כל הפרשה היתה נמנעת. המידע הזה היה דולף בדרך כלשהי. האם אסור ליריביה לחשוף את המידע רק משום שהמניע לכך הוא נקמנות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי משנה את השאלה שלך ל-"האם המניע לחשיפת המידע משפיע באיזשהו אופן על חומרת המעשה שנחשף?" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיחה כזו אפשר גם להציג בבית-משפט, שדיוניו פתוחים לקהל ממילא. הדבר שבו אני כן מוצא טעם לפגם הוא שהצד המפסיד מנהל או משתתף במסע תקשורתי לשכנוע הציבור שביהמ''ש שגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היית נוקט באותה עמדה לו היה זה אדם פרטי שהפסיד (להבדיל מלא הרוויח) מליון ש"ח בתביעה וכעת מנסה לעורר את אהדת הציבור מתוך תקווה למשפט חוזר ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. זה מאוד תלוי בנסיבות, אבל אני פוסל מלכתחילה בגלל ''אדם פרטי''. אני גם מאמין שהרבה המשפטים האזרחיים הם אינהרנטית א-סימטריים ושרצוי לתת לעובדה הזו הכרה בחוק (מה שככל הנראה יצריך בסופו של דבר רפורמה רצינית בחוקים בסיסיים). מלכתחילה אני דורש הרבה יותר מהצד החזק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע? 1. האין רשאים אדם או גוף שנפסק נגדם והם חושבים, מסיבה כלשהי, שנגרם להם עוול, להמשיך לטעון בפרהסיה לצידקת הצד שלהם? 2. לא כל שכן כאשר נחשף שהתנהגותו הפומבית של זה שזכה בדין נוגדת את טענותיו בשלן פסק ביהמ"ש לטובתו? 3. לא כל שכן כאשר מדובר בקבלת סכומי כסף גדולים בשם טיעונים אלו ואותו אדם עומד להתמנות למשרה ציבורית ולקבל אחריות על סכומי כסף ציבורי ניכרים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי. אולי אני מצפה ליותר מחברה ציבורית גדולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לגבי הדלפת קלטת שבה היא מתועדת מתכננת רצח? מתוודית על מעורבות ברצח שכבר נעשה? מעילה בכספי מיסים שיועדו במקור להצלת חיי חולים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הסיפור של הרצח זה רצח האופי שעושה לה התקשורת. באשר למעילה - הוא איננו נוח למעילה, נראה לי. עלינו להסתפק בבעיותיה הקוגניטיביות שגורמות לה להתפאר בתארים לא לה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכתב היום דורון רוזנבלום, התקשורת נתנה לאסתרינה חבל ארוך מאד למסור את דבריה במסיבת העיתונאים, בהנחה הנכונה שהיא כבר תתלה את עצמה עליו; משהו כמו נשיאנו הנערץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות אחד מאיתנו לא הבין את השני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה. אני המשכתי את הקו האירוני שלך. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |