בתשובה לסמיילי, 01/03/07 12:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לעניין טרטמן, אני חולק על פיגלין, וגם קצת מתפלא שלא מצא שום פסול בהתהדרויותיה בתארים שאין לה. אני כשלעצמי הייתי מכניס מעשי רמיה מסוג אלה למחלקה הפלילית, עם עונש ראוי בצדם. אבל בעניין האיפה ואיפה שעושה התקשורת, פייגלין בודאי צודק. הנה, כפי שהוזכר גם במאמר שלו, בעקבות פרשת טרטמן התגלתה פרשת ארבל שנכשלה ממש באותו חטא. מדוע לא מקדישים לכך תכנית שלמה מסוג "הכול דיבורים" ברדיו? במה עולה טרטמן על ארבל ? ועוד משהו. כתבת "הישר" במרכאות. האם יש בידיך קופה של שרצים על פיגלין שמצדיקה את המרכאות ? או שאולי לדדך ימין וחוסר יושר חד הם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ארבל בהחלט לא נכשלה באותו חטא. אצל טרטמן לא רק "מישהו כתב משהו בטעות בקורות החיים", אלא היא גם שיקרה בשידור חי בנוגע לתארים, אחד מהם שמעמדו מפוקפק ואחד בלתי קיים. לגבי ארבל - תגובה 434181. אם כי נדמה לי שהרעיון "להכניס מעשי רמיה מסוג אלה למחלקה ה*פלילית*, עם עונש ראוי בצדם" הוא רעיון נפסד, אבל אולי ראוי לשמוע כאן דעתו של בעל השכלה משפטית שיראה בכך סבירות מסויימת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר, אז דווקא מעשיה של ארבל עשויים להיות בתחום הפלילי. ארבל נהנתה מהשימוש בתואר השני, מכיוון שאותו תואר היה בין הנתונים שהועמדו בפני הועדה לבחירת שופטים. כמו כן, כפי שכתבתי ב תגובה 434196 , יואב יצחק טוען כי גם בעת כהונתה במשרד המשפטים נמסר בקורות החיים הרשמיים שלה כי בעלת תואר שני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל הנראה נהנתה מבלי משים, מבלי להיות מודעת לכתוב שנמסר בשמה אך, כמו במקרים רבים במעמדה, לא נוסח על ידה אישית. מכל מקום - לא שיקרה בעניין זה בקול רם בשידור חי, בניגוד לטרטמן ששיקרה בראיון לקראת הכניסה לממשלה. כתבה שהסגנון בה הוא: "כך נודע ל-Nfc", ו"נודע לי, כי ארבל..." - אינה מעוררת בי אמון רב. גם לי "נודעו" כל מיני דברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, מה הקטע הזה עם חסיון מקורות עיתונאיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי. אולי הקלדנית טעתה, ואולי הקלדנית שיקרה במזיד. על כל פנים, זה עשוי להיות עניין לחקירת המשטרה. קבלת דבר במרמה היא עבירה, אבל אין חוק שאוסר לשקר לעיתונאים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו טוף, זכותו של אדם להשתמש בהומור לא מצחיק וכזה הוא הומור הקלדנית. בדרך כלל מי שמנסח קורות חיים הם עוזרים, אסיסטנטים, סטאז'רים למיניהם וכו'. אם עוזר כזה הוא מלא אנרגיה ורצון טוב ומחטט ביסודיות בתיק של מעסיקתו ומוצא רישומי לימודים חלקיים, גם אם לא ברור לו שסיימה תואר - ייתכן שהדבר ימצא את דרכו אל קורות החיים בניסוח שייצור רושם מוטעה. חוץ מזה, אולי לא יפה להשוות, אבל שלא כטרטמן, ארבל היא במידה רבה האדם הנכון במקום הנכון, ואין עוררין על כישוריה המקצועיים, גם אם אלה נרכשו במשך שנים ארוכות של פעילות משפטית ובלי תואר שני. מעשית, ארבל עשתה תפקידים בהם הוכיחה את יכולתה מעבר לכל ספק. בין השאר היתה פרקליטת המדינה, עמדה בראש ועדה להסדרת נהלי ההפעלה של סוכנים סמויים ולימדה בפקולטה למשפטים באוניברסיטת תל אביב. ההתנגדויות למינויה לעליון נבעו ממניעים פוליטיים ולא מתוך שמישהו יכול למצוא רבב בכישוריה, וככל הנראה גם אמנון יצחק אינו נקי משיקולים בלתי טהורים. טרטמן, להבדיל מארבל, היא כלומניקית שהגיעה לאן שהגיעה רק מתוך אמביציוזיות אדירה ומתוך שלליברמן כנראה קשה היה למצוא אנשים טובים וראויים. עדנה ארבל [ויקיפדיה] יואב יצחק [ויקיפדיה] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"טרטמן [.....], היא כלומניקית שהגיעה לאן שהגיעה רק מתוך אמביציוזיות אדירה..." ובזה היא לא שונה מרוב חברי הכנסת, בלי הבדלי מפלגות או אג'נדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא סטז'ר ולא קלדנית. לפי הכתבה של יואב יצחק ''ארבל טענה, בתגובתה לשר המשפטים, כי מדובר בטעות של מזכירות הוועדה...''.(הוועדה לבחירת שופטים) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמנון יצחק המחזיר בתשובה אלא יואב יצחק העיתונאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התכוונתי להצחיק, התכוונתי למה שכתבתי ברצינות. אם סטאז'ר ניסח את קורות החיים, ייחקר נא הסטאז'ר. כישוריה המקצועיים של ארבל אינם נוגעים לענייננו. חוץ מזה, ודאי שיש עליהם עוררין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסוף הכתבה מופיע המשפט "להלן המסמך הכוזב של ארבל שהופץ באמצעות משרד המשפטים:", ואינני רואה שום מסמך. המסמך הזה קיים איפשהו בNfc? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני לא מוצא את המסמך, אבל אני זוכר שבעבר היה קישור לתמונה סרוקה שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמח לשמוע שאתה חולק עליו, אבל אתה במיעוט. אני לא חושב שהמעשים של טרטמן צריכים להיות פליליים. היא נבחרת ציבור, וככזו צריכה להשפט על ידי הציבור בבחירות. בכל מה שנוגע ל"איפה ואיפה" אני לא מסכים. המקרים של ארבל וטרטמן הם שונים זה מזה, הראשונה היא פקידה, השניה נבחרת, הראשונה (לטענתה, שלא הופרכה עדיין) לא שיקרה, השניה שיקרה (בניגוד לטענתה שהופרכה). אבל זה לא באמת חשוב לעניינינו, מה שיותר חשוב, לדעתי, הוא עצם חיפוש ה"איפה ואיפה". כמו אוהד כדורגל שמתלונן שהשחקן "שלו" קיבל אדום, למרות שגם השחקן של היריב ירק על השופט. מה זה משנה בכלל? כשתפסו את דדי צוקר שמעת מישהו מבוחרי מר"צ אומר "אבל גם בש"ס יש גנבים"? אם יש לך במחנה רמאי, הוא לא יכול לייצג אותך. לא רק בגלל איזה אתיקה מוזרה, אלא גם, בגלל שאם אתמול הוא רימה את עיתון הארץ, מחר הוא ירמה אותך. ודווקא בוחרי הימין שנכבו באותן רותחין פעם אחר פעם צריכים היו כבר ללמוד. לטעמי, בפוליטיקה, הגנה על שקרנים וחוסר יושר חד הם. לדעתי, העובדה שיש כאלה (פוליטיקאים שקרנים, ומגינים על שקרנים) בימין יותר מהשמאל, נובעת מהדרישות שמעמיד הבוחר הימני בפני הפוליטיקאי שלו, לעומת הדרישות שמעמיד הבוחר השמאלני בפני הפוליטיקאי שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשים למה שלא תקראו לפני שאתם מגיבים? בנאדם, למה בדיוק הם שאפו ומי שאף וומה החיפזון הזה שנאמר שהוא מהשטן. תרגע גבר ותחשוב לפני שאתה משוויץ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מדוע אתה גוזר גזרה שווה בין המגן על שקרן ובין השקרן עצמו. יש שיגן מתוך חמלה ויש שמתוך היותו בעל עניין, יש שיסייע להתחמק מעונש החוק ויש שיתקומם כנגד לעג אכזרי של אוכלי נבלות. לא כולם שווים, ויכול שיגן על שקרן אפילו אם אין בכוונתו להצביע יותר בעדו ובעד מפלגתו עד עולם. חוץ מזה, לא כל מי שנכשל באי דיוק או בשקר הוא שקרן. חוץ מזה, דדי צוקר לא גנב. (אני יודע, לא טענת ככה, אבל אחרים עלולים לטעות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מדבר בהקשר מאד מסויים, ובהקשר הזה מי שמגן על השקרן לא טוב ואפילו מסוכן מהשקרן עצמו, בדיוק מהטעמים שהסברתי כאן למעלה רק לפני איזה שבוע שבועיים. זה לא אשמתי שפייגלין, ליברמן וטרטמן נתנו לנו דוגמא רק עכשיו. הנימוקים להגנה על השקרן יכולים להיות רבים, אבל בפוליטיקה, אתה חייב לשים את הנימוקים האלה בצד וקודם כל להבהיר לשקרן: "אתה לא יכול לייצג אותי!". מי שלא עושה את זה פשוט מבקש שישקרו לו. נכון, לא כל מי שנכשל באי דיוק הוא שקרן. אתה היית מגדיר את מה שטרטמן עשתה כאי דיוק? אני לא חושב שיש מישהו שהיה מעסיק בעסק פרטי משלו אדם עם פער כזה בין קורות החיים לבין העובדות (בלי שום קשר ליכולות שלו)? אז למה יש כל כך הרבה שמוכנים שאדם כזה יהיה אחד ממאה ועשרים המחוקקים שלנו? מה, נגמרו האנשים הישרים במדינה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לתחילת דבריך, איפה אני במיעוט ולפי מה קבעת זאת ? לעניין הפליליות, אין קשר בין היותו של אדם נבחר ובין האפשרות שיסתבך בפלילים. גם נבחר אם הוא רוצח הוא רוצח, אם הוא מטריד מינית הוא מטריד מינית, ואם הוא רמאי הוא רמאי. אשר להבדלים שאתה מוצא בין מקרה ארבל וטרטמן, אני חושב שהם שוליים ואינם עקרוניים. לו באתר הכנסת היה כתוב שלטרטמן יש תואר שני, והיו נוקפים חודשים מבלי שהייתה טורחת לתקן זאת, מבחינתי זה היה אותו דבר, גם לו הייתה טוענת שמישהו שם זאת שם בטעות והיא לא שמה לב לכך. אשר להיותה של ארבל "פקידה", נראה לי שמי שמכהן כשופט בבית המשפט העליון צריך לבדוק את מעשיו בקפידה הרבה יותר גדולה מאשר חבר כנסת, ודווקא עליה היה ראוי שהתקשורת תתלבש ביתר שאת. פעם כבר סיפרתי על שופטת עליונה לשעבר ששוטר תנועה עמד לערוך לה דו"ח על מהירות מופרזת, ו"סלח" לה אחרי שהזדהתה כשופטת. התיקשורת הפגינה שקט ודממה לנוכח השחיתות הזאת, והגברת הנכבדה אפילו לא טרחה להגיב על הסיפור אפילו לא באמצעות דובר בית המשפט. זו בדיוק האיפה ואיפה. לו זה היה קורה לטרטמן זה לא היה עובר בשקט. לעניין האיפה ואיפה, אני חושב שלא הבנת כלל את טענתי. אין כאן טיעון שמצדיק את מעשיה הנלוזים של טרטמן, ולו הטענה הזאת הייתה מגיעה מצדה, הייתי מגנה אותה על כך, ואומר לה שתדאג למעשיה ולא למעשי אחרים, אלא טענה מצדי כצרכן תיקשורת כלפי התקשרות, מבלי לטעון את השטות שהתנהגות התיקשורת מצדיקה איזו "חנינה" לטרטמן. אשר ל"יושר" של פייגלין, אני הבנתי את המשפט שכתבת כאילו פייגלין ידוע כבלתי ישר, אבל אם בדברך על יושרו התכוונת רק למה שכתב במאמר הנוכחי, מדובר באי הבנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שרוב אנשי הימין לא חולקים על פייגלין. אני קובע את זה לפי תוצאות מערכות הבחירות ב-20 השנים האחרונות. רציתי לחזור על הרשימה, אבל נראה לי מספיק להזכיר ששרון, *שרון*, נבחר לראש ממשלה פעמיים ברציפות ברוב מפחיד. לעניין הפליליות, אני נוטה להסכים איתך. רק שאני לא חושב שרמאות ברמה הזאת היא פלילית. לעניין ההבדלים, אין לי מה להוסיף. אני חושש ש(http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/551/137.html) רק יחזק את דעתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההצבעה כשלעצמה אינה אומרת דבר. אני עצמי, ייתכן והייתי מצביע עבור מפלגה שפייגלין בראשה למרות שאני חולק עליו לחלוטין בעניין הסנגוריה שלו על מעשי טרטמן. זה משהו חד פעמי שממש איני יכול להבין, אך אין די בכך כדי לפסול הצבעה עבורו. ונכון: מעשי בויים וטרטמן בעניין הצגה שקרית של תאריהם, שווים לגמרי בעיניי. התייחסותה הרכה של התקשורת לארבל ולאותה שופטת שהזכרתי (עדיין שמה לא זרח מבעד לענני הסניליות שלי), היא עניין אחר, חשוב מאד בעיני, שאליו לא התייחסת כלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה משהו חד פעמי שחוזר על עצמו כל שנתיים. אם, לדעתך, אין די באי יושר (או הגנה על אי יושר) לפסול הצבעה עבור מועמד, אז טעיתי, ואתה ברוב. ההתיחסות ה''רכה'' לארבל ולבוים נובעת, לדעתי, מההבדל (שאתה חושב שהוא שולי ואני לא) בין המקרים. יש הבדל, לדעתי, בין מי שאומר יש לי תואר שני, לבין מי שהעוזר שלו כתב שיש לו תואר שני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ז'תומרת חוזר על עצמו כל שנתיים ? האם פייגלין הגן על מישהו שהציג תארים לא לו בשנת 2005 בשנת 2003 בשנת 2001 וכו' ? בעניין ההבדל בין המקרים אכן אנו חלוקים, אך מה דעתך על המקרה של דורנר (שמה הגיח מבעד לעננים) ששלפה תעודת שופט עליון כדי שהשוטר יוותר לה על הדו"ח, ואחר כך לא טרחה להסביר, ואיש גם לא הציק לה בעניין זה ? האין כאן מקום לחגיגה כמו שהתקשורת יודעת לעשות כשהיא רוצה ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבחירות חוזרות כל שנתיים. לא יודע, אתה גם משווה תפוחים למלפפונים. וגם שואל מישהו שאין לו מושג בנושא. למה, לדעתך, התקשורת לא הציקה לליברמן כשהוא הרביץ לילד, וכן הציקה לפריצקי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשדברתי על מקרה חד פעמי דברתי על המאמר שבו מצדיק פייגלין את טרטמן, ולא על תדירות הבחירות. אשר למעשה החד פעמי הזה עצמו, גם אם אמרתי וחזרתי ואמרתי שהוא תמוה בעיניי, בודאי אינו מצביע על חוסר יושר (כלומר המרכאות שלך על ''הישר'', לדעתי אינן מוצדקות, אם כי אתה יכול, כמובן, לחשוב אחרת). יש כאן הבעת דעה באופן פומבי ללא הסתרה או הטעייה, שהקורא יכול לקבל או לא לקבל. הפסקות התמוהות החד פעמיות, כאמור, במאמר לא מצדיקות, לטעמי, כפי שאמרתי פסילת מועמדותו לכנסת. חה''כ הכי טהור שתיקח, בטח תמצא אצלו דברים גרועים יותר, אם תחפש. אפילו על שריד יש לי סיפור שמצביע, לדעתי, על חוסר יושר (לפחות אינטלקטואלי), סיפור שכבר ספרתי אותו כאן פעם. אילו ליברמן היה מרביץ לילד הוא היה נענש בעוון תקיפה ע''י רשויות החוק, ולא זכור לי שקרה דבר כזה. כנראה שסיפור ההרבצה היה רק רק רעש שהתקשורת עשתה, ללא מעשה הרבצה אמיתי, והיא עשתה ועוד איך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר לליברמן, הוא הורשע בבית משפט http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%91%D7%99%D7%9... ושילם 17,000 שקל. אבל התקשורת, שתמכה בזמנו בשרון, השכיחה את זה כל כך טוב שאפילו אתה חושב שזה היה "רק רעש". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב. בנקודה הזאת הוכיתי בנוק אאוט. אבל אני רואה זאת רק כיוצא מהכלל שמעיד על הכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת מאמין שבעל הדבר אינו קורא את מה שהעוזר שלו כתב לפני שהוא מאשר את הפרסום? אתה היית נותן לצד ג' לסכם את הביוגרפיה שלך באופן פומבי בלי לעשות הגהה? אני לא (ולו רק כדי לוודא שהקטע ההוא עם העז לא מופיע). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאמין? אני מאמין שזה לא בלתי סביר, אבל זה גם לא בלתי סביר שהיא מתרצת. זה ההבדל בין מי שמשתין מהמקפצה למי שמשתין בבריכה. אם הייתי שופט או מחוקק אז כן, הייתי נותן לעוזר שלי לסכם את קורות החיים שלי, ומקדיש את הזמן שלי לדברים החשובים באמת (חוקים, משפטים ועיזים). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |