 |
|
 |
||
|
||||
 |
מכיוון שההתגוששות בין אלן דרשוביץ ונורמן פינקלשטיין מתנהלת באקדמיה, בימ"ש לא יכול לאסור על שימוש בשפה תוקפנית ומשלהבת. בסיבוב האחרון, דרשוביץ מהרווארד הפציץ את אוניברסיטת דה-פול באימיילים בנסיון למנוע את מינוי של פינקלשטיין לדרגת פרופ' חבר בטענה שהוא שקרן, אנטישמי, ושאיכות עבודותיו מפוקפקת. ההתערבות הבוטה של דרשוביץ בהליכים של מוסד אחר הרגיזה רבים. במסגרת ההתגוששות בין שני המלומדים, הנסובה סביב השימוש בשואה והיחס לישראל, פינקלשטיין קרא לדרשוביץ מנייאק מטורף, בריון, ומרושע ושאל במאמר אם דרשוביץ צריך לרצוח את עצמו. דרשוביץ ותלמידיו ערכו רשימות של עשרת הדברים המטומטמים ביותר ועשרת הדברים המתועבים ביותר של פינקלשטיין. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"לרצוח את עצמו" או שמא "להתאבד"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
“Should Alan Dershowitz Target Himself for Assassination?”
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך זה לא זה ולא זה. השאלה היא האם הוא צריך להציב את עצמו כיעד להתנקשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גירסת המתרגמת של "הארץ": "האם על אלן דרשוביץ להיות מטרה לרצח?" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, בכל מקרה הכוונה היא שהוא יירצח בידי אחרים, לא ירצח את עצמו. "יעד" נראה לי מדויק יותר מ"מטרה". מאידך גיסא, התלבטתי באמת בין "רצח" ל"התנקשות", משום ש"התנקשות" יכולה לא להיות קטלנית (להיכשל), אבל "רצח" יכול להיות לא פוליטי...בקיצור, אינני יודעת מה מהם עדיף. ואגב, איך אתה יודע שמדובר במתרגמת דווקא, ולא במתרגם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תראי דבר מעניין, אם הייתי כותב ''המתרגם'' לא היית שואלת. בכך מיקרה, כל התרגומים לא מעבירים את מה שניסיתי להראות בהתחלה, שדרשוביץ ישים את עצמו כמטרה לרצח (או התנקשות) וזה יתבצע בידיו שלו. כנראה שלעברית קשה עם הגמישות האנגלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בזה משהו. או למען הדיוק, הייתי שואלת אבל אולי בפחות פליאה...:) למה אתה מתכוון ב"וזה יתבצע בידיו שלו"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שזה כנראה שאלה הרגשה ושל ניואנסים בשימוש באנגלית to target someone זה לא רק לשים אותו על הכוונת אלא לרצוח אותו או לפחות להתכוון לרצוח אותו. פינקלשטיין כותב במאמר ההוא כך: "[דרשוביץ] מספר בהתרברבות כיצד בזמן ביקור בישראל השתתף בעקיפין בחיסול מכוון [בעזרת מל"ט]. אלא שנראה שהסוטה המוסרי הזה הפסיד את סצינת השיא של ההצצה הקטנה שלו, למרות שלא ברור אם הוא קיבל תמורה לרבע הדולר שלו...אפשר לתמוה אם דרשוביץ בחר בזהירות [לתיאור המיקרה] במלים חלקלקות, משום שהוא וודאי יודע שחיסול מכוון הוא פשע מלחמה, ואם הוא לא היה נזהר אפשר להאשים אותו בשותפות לפשע." אז אני משאיר לך את המילה הסופית. כוונתו הכללית של פינקלשטיין ברורה, כשהוא קורא לדרשוביץ "סוטה מוסרי." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שמדובר ברצח ממשי, זו הסיבה שהתלבטתי לגבי התנקשות. מה שלא הבנתי הוא מדוע אתה מדבר על "בידיו שלו".:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתברר שנורמן פינקלשטיין הוא סיכון ביטחוני על ישראל http://www.hahem.co.il/friendsofgeorge/?p=205 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתברר שעו''ד שמאלני מצוטט כאילו אמר שמישהו בשב''כ טען שפינקלשטיין הוא סיכון ביטחוני. ידיד שלי, ד''ר לפיזיקה תיאורטית, לא קיבל אשרה לארה''ב. האמריקאים חשבו שתחום העיסוק שלו (אופטיקה קוונטית כמדומני) מהווה עבורם סיכון בטחוני. הוא נאלץ לבטל את השתתפותו בכנס אקדמי. גורל אכזר, נוקשות מוגזמת. לא פגיעה בדמוקרטיה האמריקאית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ותחום העיסוק של פינקלשטיין מהווה סכנה לביטחון המדינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנלא מכיר את פינקלשטיין. על פניו נראה לי שיש בעיסוקיו האקדמיים והחוץ-אקדמיים וכן בסימפטיה שהוא רוחש לאירגונים שייעודם הוא סיום האימפריליזם הציוני, משום פגיעה באינטרסים של ישראל וביחסי החוץ שלה. בכל אופן, הוא צריך להפריע למשטר הישראלי יותר משידידי הפיזיקאי אמור להפריע למשטר האמריקאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתנהלות של ישראל כלפי פינקלשטיין, של ארה''ב כלפי ידידך הפיסיקאי, של ארה''ב כלפי קט סטיבנס, של לימור לבנת כלפי דניאל ברנבוים- הכל חלק מאותו שלם שמעמיד חלקים נרחבים במישטר הדמוקרטי בשתי המדינות כפיקציה. בארה''ב מציקים לאקדמאים שמבקרים את מדיניות בוש בעיראק . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בארה''ב ''מציקים'' גם לסבתא שרוצה אשרה כדי לבקר את הנכדים באילינוי. לא רק לאקדמאים שלך. יש להם סיבות טיבות להיות חשדנים, וסיבות טובות במיוחד להיות חשדנים כלפי אנשים שמסתחבקים עם האויבים שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרופסור מסויים מהרוורד שכותב נגד הנוכחות של ארה"ב בעיראק הוכנס לרשימה השחורה של האנשים שלא נותנים להם לטוס בתוך ארה"ב- נגועים בטרוריזם. הפרופסור הזה היה קולונל במארינס. הוא סיפר את הסיפור ב-DEMOCRCY NOW וציין שנוסף לכעס על המימשל, היה לו צר למראה המבוכה של הפקידות ואנשי הבטחון, שידעו שהם עוסקים באבסורד. בסוף הוא כמובן טס. האם קט סטיבנס סיכן את ארה"ב בפעולות טרור? מי שרוצה לנסות את תיאטרון האבסורד הזה שילך פעם להפגין בבילעין, יכתוב קצת ביקורת בוטה -שמאלית וישמור לא להיות מפורסם. חזקה עליו שיבדק מאד בקפדנות בנתב"ג. מדוע? פעילי השמאל הישראלים מבריחים פצצות למטוסים? אלו אמצעי דיכוי פוליטיים מובהקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה נראה לך אבסורדי שמי שמשליך אבנים על שוטרים, מפגין שכם-אל-שכם עם חברים של חיילי גרילה פלסטינים, ו/או מחבל בביצורי הגבול של המדינה, ירצה להתעמת עם שלטונות המדינה גם בנמלי התעופה? דווקא משמח אותי לשמוע שהשב"כ לא גזעני וחושד גם ביהודים אם יש לכך בסיס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהן הסיבות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמצעי דיכוי פוליטיים כי השמאל מאיים יותר על השלטון מאשר הימין-בעיקר המתנחלים. השמאל -לא פואד, לא ברק ולא שמעון פרס- מעלה ספק על כמה אקסיומות פוליטיות שהיוו את הבסיס למדיניות שלנו עשרות שנים: האין ברירה, אין עם מי לדבר, כל מה שהערבים רוצים הוא לזרוק אותנו לים, תורת השלבים, אין אפשרות להדברות עם האיסלאם, טרור שווה איסלאם, טרור הוא מושג -כמעט דת ולא טרוריסטים. בכל אופן, עיקר האיום איננו הנושאים המדיניים אלא תפיסות עולם חברתיות שמערערות על הסדר הקיים -קדושת הקניין, השוק "החופשי", הצפת רדיפת הבצע ללא עקבות מוסריות של ההון הגדול ותלמידיו-כל עולם העסקים עם חריגים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין להציק לאקדמאים שהם אזרחיך ומבקרים אותך לבין לא להכניס את מי שאינו אזרח שלך והוא נוהג לכתוב ספרים נגדך. חופש הביטוי מחייב לאפשר לאזרחים לבקר את ממשלתם, אבל אין שום זכות מולדת לאזרח זר להכנס לאיזושהי מדינה. לגבי פינקלשטיין ספציפית אני לא רואה סיבה למנוע ממנו להכנס, אבל העובדה שמדינה היא דמוקרטית לא מחייבת אותה להכניס את כל מי שרוצה להכנס. אסור לה להפלות בכניסה על רקע דתי, גזעי וכו' - אבל היא בהחלט רשאית למנוע כניסה של מי שינצל את הכניסה הזו נגדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מבין את המישפט: "לכתוב ספרים נגדך". האם התזה שמדינת ישראל עושה מניפולציה בזכר השואה, הוא ספר נגדנו? בכלל, הדבר היחיד שיכול להצדיק אי הכנסה של תייר הוא ידיעה שהוא מתכנן פעולה פלילית כלשהי- גם נסיום להבריח נשק או חמרי חבלה הם פעילות פלילית. מעניין אם יגרשו את נעם חומסקי אם הוא יגיע לנתב"ג. זה שיש לנו בכלל ויכוחים בנושא מראים שהתפיסה הדמוקרטית שלנו היא בערבון מוגבל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התיחסתי ספציפית לפינקלשטיין, כתבתי שאיני רואה סיבה למנוע ממנו להכנס. למרות זאת אפשר לחשוב בקלות על מקרים בהם לא אסכים לכניסה של תייר. אם מנהיג האחים המוסלמים במצרים רוצה להכנס לארץ אני חייב לאשר לו? על מה ולמה? איך הדמוקרטיה מחייבת אותי לעשות זאת? אגב, למה אתה מוכן למנוע ממישהו כניסה רק על סמך זה שהוא "מתכנן" פעולה לא חוקית? הרי תפישה דמוקרטית שוללת מעצרי מנע. לשיטתך, הכנס אותו ואז חכה עד שהוא יבצע פעולה פלילית. האם לגיטימי, לדעתך, למנוע כניסה ממי שאין לו כרטיס חזור וגם לא אמצעים לממן כרטיס כזה ואין לו אשרת עבודה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התפיסה הדמוקרטית שלך, היא הומנית וערכית. ביורוקרט פרגמטי פרנואיד, שיודע מה טוב לך, יתנהג כמובן כאידיוט מושלם ויגרש גם את אמא תרזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי- תן/י הסבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חושב על דמוקרטיה כעל ''ערך'' הפקיד רואה בה נטל, הפרעה במלוי תפקידו. (לשעבר רשות שמורות הטבע) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים. לדעתי רבים-רבים מדי בישראל רואים קטעים בהתנהלות דמוקרטית כנטל. רבים מדי תולים את האלימות הגואה בעודף דמוקרטיה. שטות גמורה לדעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא אם הוא צריך להפריע לישראל מספיק כדי לגרש אותו. לי נראה שווקא שגירושו מכאן צריך להפריע לישראל הרבה יותר מביקורו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא השאלה שאני מתייחס אליה. אני מתייחס לטענה האיציקית כאילו מניעת כניסה של ידידי אויביך היא פעולה אנטי-דמוקרטית. לא אם היא חכמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, את זה הבנתי. פעולה כזו, לטעמי, היא לא רק לא חכמה אלא גם לא דמוקרטית. זו הסיבה שהיא צריכה להפריע לישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכנסת המושג ''ידידות'' לכאן , איננה לעניין. אולי יש לאיש ידידים אך לבטח הם אינם ארגונים או מדינות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצער לשמוע שמבחיתך ידידות בין אנשים היא "אולי". :-) משתמשים במילה "אויב" גם ברמה האישית, וגם ברמה הלאומית. גם במילה "ידיד" משתמשים בשתי הרמות. מדינות שאינן אויבות, ומקיימות חילופי תרבות ומסחר הן ידידות. ולתשומת ליבך, אני דיברתי דווקא על אנשים - כמו צימרמן הנ"ל - שמגלה ידידות אל אויביו המרים ביותר של השלטון הציוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו התחושה שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לריטה לא נתנו להכנס לארה''ב והיא נאלצה לבטל את מסע ההופעות שלה. הסיבה - היא נולדה באיראן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו אמת או בדיחה? אני זוכר שלא נתנו לזקן בן 84 שנולד בעיראק לנסוע לחתונת בנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השר הממונה על התאום האיסטרטגי עם ארה''ב, גם הוא יליד איראן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומדוע לא גירשו אותו עדיין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מארה"ב או מהארץ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם וגם. הרי מקומו לא יכירנו בקרב בני האור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באוגוסט 1990 -חצי שנה אחרי העלמות הקומוניזם-נסעתי לטיול בפולין. זימנו אותי לבסיס צבאי כלשהו ושם הרצתה לי איזו חיילת צעירה במשך שעה איך להתנהג במדינת אויב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בסדר, היום פולין נחשבת לבת בריתה ולידידתה הטובה ביותר של ישראל (ובעיקר של מערכת הבטחון) באירופה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שזו גרמניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, זכרוני בגד בי. לא הידידה העיקרת, אלא רק אחת מידידותיה המרכזיות, כמו שאמר ראש ממשלתנו: "פולין היא אחת מידידותיה המרכזיות של ישראל באירופה" (מתוך אתר משרד ראש הממשלה:http://www.pmo.gov.il/PMO/Communication/EventsDiary/...) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובמסגרת הבידור תוצרת איראן - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3425004,00.h... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שתפס אותי, מעבר לסיפור עצמו, זאת הדרך בה הארץ בחר לפרסם את הידיעה. ההפניה לכתבה מהעמוד הראשון מראה את פרופ' ממפורד מקבל את הפרס והכיתוב אומר "קיבל פרס מישראל, ויעביר אותו לפלשתינאים". לעומת זאת, כותרת הכתבה עצמה כבר אומרת "קיבל פרס מהנשיא - ויעניק אותו לאוניברסיטה פלשתינית", ובכתבה כבר כתוב שהוא "קיבל מנשיא המדינה שמעון פרס את פרס וולף", והפרס עצמו הוא "פרס המוענק בישראל על ידי קרן וולף". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם דבריו לא מבוססים על מידע מודיעיני, הוא סתם סנילי מחנטרש. ואם הוא מדבר על סמך מידע שנמסר לו מתוקף תפקידו הממלכתי לשעבר, הוא מפר את חובת הסודיות. איכשהו, לא נראה לי שכל המתנפלים על קארל רוב יצאו למסע צייד בעקבות קרטר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ממש מכיר את התנהלות הממשל האמריקאי, אבל לא נראה לי שמישהו שם מקבל מידע מודיעני מסווג מתוקף תפקידו הממלכתי לשעבר1. אז או שקרטר ניזון ממקורות אחרים (כאלה שנגישים גם לי ולך), או שהוא עושה אינטרפולציה על מידע שנמסר לו בעבר מתוקף תפקידו הממלכתי. אם האפשרות השניה היא הנכונה, מדובר על מידע בן כמעט 30 שנים. הרבה מים כבדים זרמו בכורים מאז. ____ 1 למען האמת לא נראה לי שמישהו מקבל שם גם מידע בלתי מסווג, או אפילו שיחות רקע, בגלל שהוא היה פעם הנשיא. אלא אם כן הבן שלו, במקרה, מספר לו בסעודה משפחתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג לגבי המקרה הזה - אבל מן הסתם, אפילו אם לא מועבר לידיו מידע במסלול רישמי, קשריו האישיים עם המערכת הפוליטית שם חושפים אותו להרבה מידע שלא נגיש לי או לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מומחים גדולים ממני לתרבות האמריקאית (תרבות בכלל, ותרבות ארגונית ופוליטית בפרט), אבל נדמה לי כי למרות שהם עדיין פונים לקרטר בתואר ''אדוני הנשיא'', הם לא מעלים על דעתם לצרף לפניה מידע מודיעיני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק שיש מומחים גדולים ממני, גם אתה אתה כזה כנראה. כל שאמרתי הוא שאף אחד לא צריך לצרף שום מידע מודיעיני לשום פניה בשביל שהמידע יגיע אליו. חוג חבריו, מכריו, עוזריו ואנשיו (שהם יועצים פוליטיים, אנשי צבא ופוליטקאים) ככל הנראה חשוף, ישירות או בעקיפין, להרבה מאד מידע כזה, שמגיע באופן טבעי גם אליו, בדרכים לא פורמליות. מן הסתם כל נשיא לשעבר מכיר יותר לעומק את המצב האקטואלי מ-''מה שאפשר לקרוא בעיתון''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב הכותרת, ובלי שום קשר לתוכן התגובה: את הכותרת הזאת ניתן למצוא באחד מבסיסי צה"ל, על דלת משרדו של הקמ"ן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאתה סתם מתלהב. המספרים האלה מסתובבים כבר די הרבה שנים (נדמה לי שגם אולמרט אמר משהו בנידון, אם כי בלי לנקוב במספרים). אנשי ממשל מכל הזרמים אמרו דברים סומים, והנה לדוגמא מאמר של בנט רמברג ששירת במשרד המדינה תחת ממשל בוש. במאמר שפורסם בראשונה במגזין ארמס קונטרול, רמברג נזהר וכותב שלישראל 75-200 ראשים אטומיים. בגירסא מקוצרת של המאמר הוא הוא כבר כתב שלישאל כ200 ראשים. אגב, רמברג טוען שעל ישראל לסגור את דימונה, מכיוון שבמצב הנוכחי הכור מסכן יותר מאשר תורם לביטחון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, אז לטענתך הוא סתם מדבר. לכן אמרתי ''או''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פדהצור חושב שהוא לא מדבר סתם מתוך ידע עיתונאי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 472900 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוגמה "מכל המקומות שבעולם בחר השבוע ג'ימי קרטר דווקא ביריד ספרים קטן על גדות הנהר וואי שבאנגליה, כדי לשים קץ באופן פומבי לעמימות הגרעינית של ישראל." הא!? לא היו מנהיגים בישראל שעשו את זה הרבה לפניו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היו, אז מה? כל אחד בוחר לשים לה קץ בזמנו החופשי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או בשפתם של המנהיגים בישראל: "אנו נגיב במקום ובזמן שיראו לנו". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני אגיב על דבריך בזמן ובמקום שייראו לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' למען יראו וייראו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוצאת מלים ממקלדתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' זה בגלל תוכנת הרוגלה שפשתה בה.. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |