בתשובה לmao more than ever, 15/04/07 6:54
שחיתות היא מונח בורגני 439056
אני אנסה להגיב פסקה-פסקה

"As I wrote, one of the ways to define if a nation is oppress, is to examine whether the people from this nation are subjected to, among other things, to racism, economic control, and blocked on the right of those people to exercise their own culture. Nationalist ideology can answer some of this oppression. Demands by nationalists movements to nationalize resources, to practice ones culture, and to have pride in ones origins, can be very progressive. We should unite with these movements while criticizing elements that are not progressive and trying to push the struggle towards a real emancipation of the nation."

בתחילת קיום מדינת ישראל, היא דווקא השתמשה בייחודיות התרבותית של הפלסטינים נגדם. היא עושה זאת עד היום, למעשה: מנצלת יריבויות חמולתיות, משחדת "נכבדים" שונים ומשונים, וכן-הלאה. לפיכך, לא נראה לי שאפשר לראות ב"זהות תרבותית" ככלי משחרר או מתקדם במיוחד, בהתחשב בנסיבות.

"Your criticism seems to come from the Anarchistic philosophy that claims that “power corrupts, absolute power corrupts absolutely”. This have not only been proven to be historically untrue, leaders of peoples movements have gave their lives to the people, but problematic in a class society."

הניתוח שלי בא מראיה מעמדית של נושא השליטה. אני לא מתמקד במנהיג זה או אחר, כפי שמאואיסטים כמוך אוהבים לעשות. זו לא שאלה של האם צ'אבס הוא טוב או רע, אלא האם שליטה ע"י דיקטטורה של יחיד יכולה באיזשהו אופן להיות כלי לשחרור העובדים, והתשובה לכך היא שלילית.

"The divisions in class society are not only defined by property, but by intellectual privilege. After a revolution in order to provide the masses with real democracy it’s up to the leadership of the communist party to exercise dictatorship over the old capitalists, and to provide the masses with answers to political questions."

זה בלבול מוח מוחלט. מה שאתה אומר פה זה שברמה העקרונית העם לא יכול לנהל את עצמו, כי הוא מטומטם מדי! אני תוהה אם אתה מספר את זה למסכנים שאותם אתה מנסה לשחרר. מי שיכול לתת תשובות ל"המונים" אלה ההמונים עצמם, ע"י דיון וניתוח המחובר לחוויות שלהם. הם לא צריכים את הטובות של בעלי-פריבילגיות אינטלקטואליות שכמותך.

" As was seen in the Cultural Revolution the masses make history while the leaders provide leadership. This process of the dictatorship over the bourgeois has been proven historically to be the only way to radically advance the rights and living conditions of the proletarian."

למי זה הוכח בדיוק? לעובדי הסווטשופס הסינים שמקיימים את הבורגנות הסינית החדשה?

"It was hard for me to understand your writing, but I hope that you are not implying that the blue pigs are part of the proletarian."

אם אתה מדבר על השוטרים, אז כן, בפירוש, השוטרים (לפחות הזוטרים) הם חלק ממעמד הפועלים, חלק שמשוחד נגד חלקים אחרים תוך שימוש בפריבילגית הלגיטימיות להפעלת כוח, אבל בכל זאת חלק ממנו. חיילים ששימשו למטרות שיטור היו חלק חשוב מהצלחת המהפכה ברוסיה, אם במקרה שכחת.
unity strugle unity 439100
You keep avoiding the discussion about nationalism. The strategy of “divide and control” was employed by all imperialist forces against native populations. Israel is not very different from any other imperialist army in that regard. But to this too, nationalism can answer by uniting all section of society against the real enemy.

I was not referring to this or that leader, but to their line. And it is a question of line, since you have stated that “all nationalism is bad”. Can leaders and movement sell out? Sure. But when the masses are fighting we unite with them and try to influence them towards the right direction. Again, your line will only force you to tail and to passively oppose any liberation movement, and to only unite with the small number of people who agree with your ideas. Political movements happen sometime spontaneously, without a coherent line, and it’s up to leaders, to people who have learned reality for what it is, to channel these movements towards a liberation path.

What I’m saying is not that the masses are to dumb, but that the condition that makes one proletarian, do not allow one to dig into deep political question. This, again, goes back to the question of who is the proletarian. Is the proletarian is only define by his relationship to production and the amount of money that he makes? Or is a proletarian is defined most importantly, as Marx emphasis so many times, by social experience? Is it just a coincidence that a revolution has rarely taken place in the so-called first-world and rebellions and revolution have been happening all the time in the third world?
Knowing how to change and understanding reality is not on the same level as understanding that everyone should be able to receive food and water. Marx (and Lenin and Mao) have written intensively about the nature of capitalism, analysis of the state, and the ways to transform society, is this something that someone who works twelve hours a day seven days a week have time to study? Someone who is always in search for the next available job? Someone who is a proletarian?
It’s interesting that you as someone who is the first to criticize nationalist movements are the one to oppose the need for leaders who have study political questions deeply. What is this expression of nationalism if not the inability of the masses to understand reality deeply? Your line will only take you down the road of relativism. According to you, the fact that the Hamas is leading in Palestine (and the hamas is enjoying a mass support) is due to the masses “ability to analysis their life experience”.
Again, if the definition to what is proletarian is by looking at an old Marxist book as a dogma, then yes, the Israeli people are the “proletarian”. They, indeed, do not need leaders, since they enjoy leisure time (another term that Marx used to define who is not the proletarian) and have the time to study political question.

And I don’t need to tell the masses about the need for leaders. The masses themselves understand this concept and cherish people who give their life to the people.

The revolution in China was reversed by a coup that put capitalist at the top of the communist party. That, however, does not negate the vest advances that happened under the leadership of Mao and the Chinese communist party. From a country control by imperialism where million of people have starved to death, China by the death of Mao has doubled life expectancy. It took capitalism hundreds of years to arrive out of feudalism, for a movement that has been around for only 150 years, we achieved a lot. Part of the process of learning is making mistakes, and Maoist movements until today are the most advance element in third world country. There is no other leftist movement in third world countries that provide the possibilities that Maoism offers and this is why just in the last twenty years Maoists have waged revolutions in Peru, Philippines, Nepal, and India. There is no other Marxist movement who has managed to achieve what Maoism has been achieving until today. That is all due to the fact that Maoists have ever related to Marxism as a dogma, but as guideline.

Your comment about the pigs again goes back to your definition of what and who is the proletarian.

Take care,

unity strugle unity 439151
"You keep avoiding the discussion about nationalism. The strategy of “divide and control” was employed by all imperialist forces against native populations. Israel is not very different from any other imperialist army in that regard. But to this too, nationalism can answer by uniting all section of society against the real enemy."

איך בדיוק לאומיות, אשר גורסת הפרדה בין אנשים לפי השפה והדת שלהם, ואשר מצדיקה ממשל כל עוד הוא מאותו הלאום, יכולה לפעול דווקא _כנגד_ אסטרטגית "הפרד ומשול?"

"I was not referring to this or that leader, but to their line. And it is a question of line, since you have stated that “all nationalism is bad”."

העמדה שלי יותר מורכבת מ"כל הלאומיות היא רעה." פעם, עד תחילת המאה העשרים, כשהקפיטליזם היה במצב מתפתח, הייתה אפשרות לרכב על גל של מהפיכה לאומית בורגנית ולנסות לקדם אותה לכיוון קומוניסטי, כי הייתה בה התקדמות מן הממשל הפיאודלי. עכשיו המצב השתנה. העולם רווי בחברות קפיטליסטיות, וכל "שחרור לאומי" הוא פשוט כלי בידי גורמים אימפריאליסטים חיצוניים. אין בו שום פוטנציאל להתקדמות.

"Can leaders and movement sell out? Sure."

לטעון שהם מכרו את נשמתם זה לטעון שהייתה להם נשמה מלכתחילה. זה בכלל לא עניין של חולשה יחידנית, אלא חולשה מערכתית של ארגונים "מהפכניים" מפלגתיים.

"But when the masses are fighting we unite with them and try to influence them towards the right direction. Again, your line will only force you to tail and to passively oppose any liberation movement, and to only unite with the small number of people who agree with your ideas."

אבל אם אני לוקח את הקו הלאומי, אז מכיוון שאני ישראלי ממוצא יהודי, הרי שאתה גורס שעלי להיות ציוני, הלא-כן? העמדה שלך לא נותנת לי שום פתח לפעול נגד המפעל הציוני מבלי לפתח סכיזופרניה. אתה לא מבין את זה?

" Political movements happen sometime spontaneously, without a coherent line, and it’s up to leaders, to people who have learned reality for what it is, to channel these movements towards a liberation path."

ומי בדיוק בוחר את המנהיגים האלה? מאין לי שהם יודעים את האמת נכוחה? ומה מבטיח לי שהם, דווקא, יפעלו בניגוד לאינטרסים החומריים הנובעים ממעמד השליטה אליו הם ירוממו ע"י המהפיכה? בינתיים ההיסטוריה לא ממש מעודדת אותי לחשוב כך.

"And I don’t need to tell the masses about the need for leaders. The masses themselves understand this concept and cherish people who give their life to the people."

שאל כל אדם ברחוב האם המנהיגים שלו מושחתים, וסביר להניח שהוא יסכים איתך, אלא אם כן אתה נמצא במדינה שבה ביקורת על המשטר גוררת מוות בייסורים. אולי כדאי שתתעורר ותתחיל לבדוק מה באמת יש ל"המונים" חסרי הפנים להגיד.

להגיד שמנהיגים "נותנים את החיים שלהם לעם" זה מגוחך. יותר נכון לומר שהעם נותן את חייו למנהיגים.

"What I’m saying is not that the masses are to dumb, but that the condition that makes one proletarian, do not allow one to dig into deep political question."

פרולטר הוא מי שחיים למכור את עמלו בעבור שכר על מנת להתקיים. אני לא רואה איפה ההגדרה הזו מונעת מפרולטר להתייחס לשאלות פוליטיות עמוקות. אולי מבחינתך זה מפריע, כי פרולטר שחושב יותר מדי עלול שלא להסכים עם הדרך שבה המנהיג הנערץ מנהל את המהפיכה.

מה שאתה בעצם אומר הוא שמהפכן בהגדרה נמצא מחוץ למעמד המדוכאים, ושמהפיכה היא מן נדבה שהוא נותן למדוכאים כדי שיהיה להם טוב יותר. מכאן שביל גייטס הוא מהפכן מצויין, תראה כמה כסף הוא נותן למדוכאי העולם.

סלח לי אם אני לא אתייחס לשאר ההודעה שלך, הסגידה שלך למאו מעוררת גיחוך. ביקורת, ביקורת, ביקורת, רק לא על המנהיגים הדגולים, הם חפים מביקורת.
unity strugle unity 439245
So what am I suppose to do now? Ha? Explain to you again that Marxism is not a religion? That the proletarian is defined by more than just its relation to production? Why Marxism is useless when it does not applied to reality, to practice? That the proletarian because of its SOCIAL EXPRIANCE is unable to attend studying, usually not able to read at all? Give you some more examples to why third world nationalism can play a progressive rule? Give you some more examples to the vest amount of privilege that Israeli enjoy and their consistence support for their government?

My last statement was not an appraisal to Mao, who I (and any other Maoists) do criticize on some aspects, but an example to how Marxism when applied to realty and is not relate to as, again, a dogma, can bring to the masses.

From your answer I suspect that you don’t understand the definition of leaders according to Marxism, or nationalism.

But let stop it here. I’m a busy person, and this discussion is going nowhere. I would like to thank you for this opportunity and to wish you luck in what ever you do.

Take care,

“People who are liberals look upon the principles of Marxism as abstract dogma. They approve of Marxism, but are not prepared to practice it or to practice it in full; they are not prepared to replace their liberalism by Marxism. These people have their Marxism, but they have their liberalism as well--they talk Marxism but practice liberalism; they apply Marxism to others but liberalism to themselves. They keep both kinds of goods in stock and find a use for each. This is how the minds of certain people work. “
http://www.marxists.org/reference/archive/mao/select...

http://www.etext.org/Politics/MIM/wim/oncorrect.html

http://www.marxists.org/reference/archive/mao/select...

http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1901/wit...

unity strugle unity 439273
"So what am I suppose to do now? Ha? Explain to you again that Marxism is not a religion? That the proletarian is defined by more than just its relation to production? Why Marxism is useless when it does not applied to reality, to practice? That the proletarian because of its SOCIAL EXPRIANCE is unable to attend studying, usually not able to read at all? Give you some more examples to why third world nationalism can play a progressive rule? Give you some more examples to the vest amount of privilege that Israeli enjoy and their consistence support for their government?
"

plees due!
unity strugle unity 439362
יכולת למשל לטרוח ולהשיב לי נקודה אחר נקודה, כפי שהשבתי לך נקודה אחר נקודה. אבל למה להתייחס למה שאנשים אומרים כשאפשר להפליג במליצות ולצטט את מאו? באמת היית יכול לטרוח ולהביא דוגמאות, ואני הייתי קוטל אותן אחת-אחת, או שהייתי נכשל בכך. אבל הכי נוח לדבר באוויר.

אני עדיין מעוניין לדעת איך אני יכול לקחת עמדה לאומית מבלי לחבור לציונות, בהיותי אזרח ישראלי ממוצא יהודי ודובר עברית.

אגב, לא ידעתי שלמארקסיזם יש הגדרה של מנהיגות. אני דווקא מכיר "יזם" אחר שדוגל במנהיגים דגולים, מתחיל ב-פ, אולי שמעת על זה פעם.
"divide and control" 439156
אני מבקש לפתוח מחדש את הדיון המעמיק (והבלתי רלוונטי לשום דבר) לגבי זהותו התרבותית ושפת אמו של "מאו יותר מתמיד".

תקציר הפרקים הקודמים: משתתף חצי-אלמוני באייל, קורא עברית היטב, אך כותב באנגלית קלוקלת. כאשר נשאל מדוע הוא עונה באנגלית דווקא, טען שהוא איננו דובר עברית, ואפילו הפגין כמה משפטים בעברית משובשת (בכוונה לדעתי). היו שקפצו כמוצאי-שלל-רב על חוסר הבנתו של "מאו" בערבית ובאיסלם, אשר פסלה את האפשרות שהוא דובר ערבית.

ידוע ששימוש בביטויים אופייניים מסגיר את שפת המחשבה של דובר. לדוגמה, כאשר דובר אנגלית מבקש לומר "הפרד ומשול" הוא יאמר "devide and conquer". ודאי שלא "devide and control", שנשמע כמו תרגום מילולי לא מוצלח מן העברית (ומאשש, שוב, ש"מאו" דובר עברית, אבל מעדיף לדבר עמנו דווקא באנגלית קלוקלת).

עם זאת, אני אולי טועה - האם יש שפה כלשהי שבה הביטוי הזה מקובל?
Da Vishna Law 439158
divide and rule

Da Vishna Law 439159
"In politics and sociology, divide and rule (also known as divide and conquer)"

http://en.wikipedia.org/wiki/Divide_and_rule
Da Vishna Law 439160
בכל מקרה זה di ולא de .
(והבהרה: את הקומראד אני לא קוראת, בפרינציפ, ולא יודעת מה היה כתוב אצלו במקור).
Da Virtue Law 439172
אם את לא קוראת אותו בפרינציפ אז את החלטת רק בגלל השם שלו או בגלל שהוא כותב באנגלית. לזה קוראים דעה קדומה, ולזה אפשר להוסיף שאת מעליבה את מי שאין לך מושג מיהו בזה שאת מכנה אותו ''קומראד'' שזה לא כינוי פרווה וברור למה את מתכוונת
Da Virtue Law 439173
קראתי בהתחלה, והספיק לי.
האנציקלופדיה הסובייטית מודיעה על תיקון ערך 439175
האנגלית והסגנון שלו די השתפרו מאז. נראה לי שוועדה המרכזית החליפה את נושא התפקיד.
האנציקלופדיה הסובייטית מודיעה על תיקון ערך 439177
LOL!
The ¥64,000 Question 439187
נראה שיש משהו בדבריך.

אבל איך מסבירים את העובדה שאופי השגיאות (לרוב שימוש בתנועה הלא נכונה, כמו O במקום U וכדומה) לא השתנה?
The ¥64,000 Question 439230
הסבר אחד פשוט מאוד הוא שהוא אינו לא עברית ולא אנגלית כשפת אם...
The ¥64,000 Question 439240
זו הטענה שלו (ואני לא מאמין לה, לדעתי הוא דובר וכותב עברית ברמה של שפת אם).
מה יכולה להיות שפת אמו - אם לא עברית, אנגלית וערבית? יש לך חיזוק לסברה שזו רוסית? ודאי זו איננה סינית..
The ¥64,000 Question 439243
יהודי אירופאי אחר ? שמעתי שיש כמה יהודים באירופה.
The ¥64,000 Question 439244
נו באמת, הוא נשמע לך נורווגי?
The ¥64,000 Question 439277
לא יודע. אף פעם לא שמעתי יהודי נורווגי. גם לא קראתי טקסט שכתב יהודי נורווגי באנגלית. אותו הדבר נכון גם לגבי יהודים גרמנים, צרפתים ובלגים.
The ¥64,000 Question 439369
ברור שיש הרבה תשובות אפשרויות (פרט לכך שהוא ישראלי דובר עברית שמתבייש בכך/מתאמן עלינו בכתיבת תזה באנגלית על הציונות בראי המאואיזם). אני חיפשתי נימוקים ורמזים מתוך ההחלקה האידיומטית שלו, ושאר הטעויות באנגלית.
הסבר סביר לחלוטין! 439180
האנגלית הקלוקלת נובעת משתיה:

תגובה 439020
הסבר סביר לחלוטין! 439182
אופטלגין הוא התכשיר הישראלי לכאב ראש המיוצר ע"י טבע, ומכיל תרכיז דיפירון. עפ"י ההנחה שהתכשיר משווק בשם זה בעיקר בישראל (?), ומקובל במקומות אחרים תחת שמות אחרים - יש סיכוי סביר שמאו הוא ישראלי.

מאו, איפה אתה? מאוווו! אם אתה שוב לוקח חמישה אופטלגין - לא לקחת את כולם בבת אחת!
הסבר סביר לחלוטין! 439183
עלית על הכשל, אייל :-)
הנרטיב שלי לא יפגע מהזמת הנתונים הבסיסיים שעליהם הוא מתבסס (כלומר, אני אמשיך לטעון בתוקף, ואף בקשקשנות מוגזמת, שהסיבה לכתיבה הקלוקלת של מאו היא כימית).

5 אופטלגינים, שאותם הוא צורך באופן תדיר, לדבריו, *היא* הסיבה לאיכות הכתיבה! הרי אם לוקחים הרבה אופטלגין, עלולים לפגוע בייצור כדוריות הדם הלבנות (שהן, כידוע, מדכאות אוכלוסיות נרחבות ומגוונות של חיידקים, ובמקרה חמור אף תוקפות את הפרולטריאט של הגוף. ע"ע אוטואימוניות).
פגיעה במערכת החיסונית עשויה לגרום למחלות שונות, שבטח פגעו באיזור השפה (האנגלית) במוח של מאו.

אני אוכל להמשיך לשפוך עוד הרבה מלל, עד שתיכנע!
הסבר סביר לחלוטין! 439185
מה נובע משתייה? האנגלית או הקלוקלת?
הסבר סביר לחלוטין! 439271
שניהם. לראיה: העמים הבריטיים (הקלוקלת אולי פחות אצלם, אבל הם מאומנים מאוד בשתיה).
הסבר סביר לחלוטין! 439274
אולי הוא שותה כדי להשקיט את הכאב על שגיאותיו באנגלית.

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים