בתשובה להאייל האלמוני, 19/04/07 20:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
באמת מקומם! עלינו לארגן את ההמונים להטלת ביצים משותפת על ביתו של הגביר החצוף! את ההשכלה של ילדינו יממנו זרים בכפייה בלבד! רק קבצנים *מקבלים* נדבות - אנחנו *ניקח*! |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
טעיתי כשקראתי את "גביר" כהתקפה על ארקדי גאידמק, ועוד באשמת הצעה היפותטית בלבד לממן את מערכת החינוך בנוסף לכל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. את מערכת החינוך אפשר לממן הן מתשלומי מיסים והן מתרומות של גבירים, ואין (ולא יהיה) שום קשר בין זהות המממן לבין תוכן השיעורים. בכלל, כל העניין הזה של תכניות לימודים הוא טיפה מיושן. ילמד נא כל מורה את הישר בעיניו, וההורים יבחרו אם וכמה לשלם לו: רוסים ילמדו ברוסית, ערבים בערבית, חרדים ילמדו רק לימודי קודש, ושלום על ישראל (או על מה שיישאר ממנה אם לא יהיה לישראלים איזשהו בסיס תרבותי משותף). ולא רק בחינוך עסקינן. יש גם סינרגיזם מדהים בין גאידמאק לצה"ל: זה מוכר נשק וזה קונה אותו. מה יותר טבעי מאינטגרציה אנכית? אמור מעתה, לפי הגיון עסקי צרוף: גאידמאק יקבע לצה"ל היכן ומתי להלחם, ובתמורה ימכור לו את אמצעי הלחימה הנחוצים בהנחה גדולה - אולי אפילו יתרום חינם כמה אלפי רובים! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון מאוד. במלחמה האחרונה ראינו בבירור שיש להפריט את צה"ל, ומיד! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צה''ל הוא אגף היצור של המדיה. העיתונים הם אגף המכירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שהדברים נכתבו בנימה סרקסטית, אבל בכלל לא ברור לי למה. המורה תמיד בוחר מה הוא ילמד - אם החומר שהמעסיק דורש שהוא יעביר לא מוצא חן בעיניו, הוא מתפטר. אם הוא בוחר לעבוד, הוא בחר ללמד את החומר. ומה רע בכך שההורים יבחרו מה ילדיהם ילמדו? חשבתי לתומי שאנחנו חיים במדינה חופשית. מנהל הסופרמרקט קובע לך איפה תאכל את הקורנפלקס שהוא מוכר לך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הייתי משתמש במונח "חברה" בטיעוניי, זו הייתה דרישה הגיונית. אבל ככה? איך זה שונה מלבקש ממך עכשיו להגדיר את המושג "אלוהים"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שוב צודק, כמובן. אבל למה שכחנו את צה"ל? כמו החינוך, גם הצבא הוא שירות לאזרח במדינתנו החפשית, ולכן מי שתורם סכומים משמעותיים למימון הצבא זכאי שיתחשבו בדעותיו כשמחליטים אם, מתי והיכן להלחם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר: מנהל הבנק קובע לך מה תכתוב באמצעות העט שקיבלת כמתנה לאחר פתיחת החשבון אצלו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. עכשיו אנחנו מסכימים שנותן ה-"מתנה" מצפה לתמורה, אבל חלוקים על המנגנון. מי שמצ'פר אותנו בעט באמת אינו זכאי לדרוש הרבה ואינו מפתח ציפיות גבוהות, אבל כשתשמע על בנק שמחלק דירות כשי על פתיחת חשבון ואינו מצפה לדבר בתמורה, אני אשמח להיות הראשון לדעת. במילים אחרות, תרומה פעוטה מהווה בעיקר ביטוי של רצון טוב. לעומת זאת, כשתורם מחליט לתת סכום משמעותי, הוא עושה זאת לאחר חשיבה מעמיקה (במיוחד אם מדובר באיש עסקים קר רוח), כאשר: א. הוא מנסה לקדם מטרות אלטרואיסטיות שקרובות לליבו, ואז הוא ירצה לוודא ככל הניתן שהכסף אכן יסייע להשגת המטרות להן נועד. או ב. מבחינתו, זו אינה תרומה אלא השקעה שצפויה להחזיר את עצמה באופן כלשהו בעתיד - ולכן על אחת כמה וכמה שאין מדובר במתנת חינם. במקרה כזה, טוב יעשה מקבל המתנה אם יבדוק אלו אינטרסים הוא משרת והאם הם חופפים לאלו שלו עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התורם יכול לבקש מה שהוא רק רוצה, אין לו שום זכות לדרוש. סוף עניין. תרומה שמצורפת לה דרישה איננה תרומה, היא עסקה. עסקה שלא לטעמו של הצבא (או המדינה) יכול הצבא לדחות. הצבא נהנה כבר היום גם מתרומות ('תנו ליבכם לליב"י') וגם מנהל מעסקאות (הוא לא מייצר את כל מה שהוא צורך, נכון?). אז מה הבעיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוי, "אין לו שום זכות לדרוש", כמה חמוד! אתה באמת מאמין לכל שיח הזכויות הזה, נכון? אתה באמת מאמין שכסף הוא נייטרלי, שלבעלי ההון מגיע, ולו רק היו מזיזים מהם את המדינה הזו שמציקה להם כל-כך, הם היו בונים עולם טוב יותר לכולנו. זה פשוט מתוק! (אגב, כפי שציינתי לא פעם, אני לא באמת חושב שגאידמק הוא איזה קו אדום שנחצה, מעולם לא היה קו, חוץ מבדמיונם של ליברלים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מאמין בזכויות. אני כן מאמין בקביעת חוקי משחק בחברה. כאלו שבמסגרתם שולחים לכלא (אם לא גרוע מכך) בכירים בצבא שקיבלו שוחד מבעל הון. ולא, אין לי שום חיבה מיוחדת לבעלי ההון. גם לא הערצה כלפיהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך בדיוק תאכוף את "חוקי המשחק" האלה? הרי השוחד העיקרי שניתן לבכירים בצבא ע"י בעלי ההון הוא העסקתם בתפקידים בכירים לאחר פרישתם מצה"ל. האם אתה מתכוון לפגוע בחופש התעסוקה של יוצאי צה"ל? מה זו האפליה הלא-עניינית הזו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל עוד הם הסכימו לתנאים הנ''ל כשנכנסו לתפקיד, זה לגיטימי לגמרי, בדיוק כמו הסכמי אי-גילוי והאיסור לנסוע למדינות מסוימות שחלים בוודאי על המשרתים בתפקידי פיקוד ומודיעין למיניהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסח בבקשה את התנאים הנ''ל. והסבר לי איך אתה אוכף אותם. בקלות אפשר לתת לאדם תפקיד בכיר במשרד החברה בחו''ל עד לסוף תקופת הצינון, או לתת לו תפקיד שרשמית, על הנייר, הוא לא מספיק בכיר, כמו ''יועץ.'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה יותר בקלות אפשר להעביר לו את כסף מזומן בלי שאף אחד יגלה. מה לעשות, עוד לא הגינו מערכת אכיפה מושלמת. למזלי, אני לא מנסה לבנות משהו מושלם. רק לשפר את הקיים. דרך אגב, על מתן תפקידים בחו''ל אני אולי לא אוכל להעניש אותו, אבל אני בהחלט אוכל להעניש את החברה כאן בארץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שוכח את לב לבו של טיעון ה"ניקח": צריך להיות "אנחנו *ניקח* את מה ש*מגיע לנו* בזכות ולא בחסד!" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שאני מבין לאן אתה חותר, אז סלח לי במידת הצורך: "מגיע לנו" סתמי שכזה הוא פיקציה. אין חוב בלי חייב. את מה שחייב לי השכן מלמעלה אין לי זכות לקחת מהשכן מלמטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ערבות הדדית"; גם השכן מלמעלה וגם השכן מלמטה חייבים שניהם לתת לך את מה ש"מגיע לך", כי בשעת הצורך גם אתה תיתן להם אם תוכל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תבנה על זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בונה על כלום; אני מנסה להסביר מה הנימוק האידאולוגי שבשמו יכריחו אותך לתת ויגידו שזה מוסרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותך הנימוק הזה משכנע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שמטרתו לשכנע אותי (זה שלוקחים ממנו) אלא לשכנע את אלו שלוקחים ממני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנימוק הזה משכנע אותך, הצופה האובייקטיבי מהצד, שעשוי להקלע לאותו המצב משני צדדיו, אך בהסתברויות שונות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני צופה אובייקטיבי? ודאי שלא. מה קורה כשאני כבר נמצא בפוזיציה של הלוקח זה כבר סיפור אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, בשביל שנהנה מהדיון, הבעת דיעות שאתה לא מסכים איתן, כן? אני לא מנסה להאשים אותך - בעיניי זה לגיטימי לגמרי - רק רוצה לרשום לעצמי בצד מה דעתו האמיתית של גדי אלכסנדרוביץ'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע מה הקשר להנאה מהדיון. דורפל טען טיעון מסויים שאני נוטה להסכים איתו. הצבעתי על מה שלדעתי חסר בטיעון הזה וצריך להתייחס אליו כדי שהטיעון יהיה שלם יותר. לא ראיתי שאני מביע דעה (אולי רק בהודעה האחרונה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנימוק הזה נועד בעיקר לאלו שלוקחים, כדי שיוכלו לישון טוב יותר בלילה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אם אני מקבל קיצבת שארים מביטוח לאומי-אני צריך לחוש רגשי אשמה שהשכן מלמעלה משלם לי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, כי בשונה ממקרים אחרים, ביטוח לאומי הוא (עקרונית לפחות) ''ביטוח''. לכן אתה זכאי לקצבה כי מישהו (שאתה ''שארים'' שלו) שילם פרמיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציפיתי שמישהו יכתוב לי את זה. ונניח שאני משתכר שכר מינימום ולכן מורידים לי הרבה פחות מאשר לדורפל, אם הוא משתכר משכורת גבוהה. אז שומו שמים, הוא משלם בשבילי! לאן אוליך את הבושה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין צורך להוליך. בד''כ השלב הראשון בהשתכרות הוא איבוד הבושה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או. קיי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי ביקשתי ממך להתבייש? בטח שלא על זה שאתה משלם מס ("ביטוח" לאומי) שאלמלא תשלם אותו תשלח לכלא, ובטח לא על כך שאתה, מאוחר יותר, מעוניין להנות מהשקעה מאולצת זאת. היי, אם לי יציעו את כספו של מישהו אחר, אתה חושב שנדמה לי שאני לא אקח? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |