בתשובה לגילי, 10/06/07 20:44
לכבוש או לא לכבוש זו השאלה 446755
אתה צודק ב1000% כשאתה אומר שאי אפשר להוכיח ב100% שאתה צודק
וזה לא מה שאני מבקש ממך

ההנחה שלך היא שכיבוש הוא בעייתי ונסיגה הכרחית לשלום
ואתה חושב שזה עיקרון כללי
זה תאור מדוייק?

סחתיין , לא נתווכח איתך על זה

איך אתה בודק שהעיקרון הכללי הזה באמת נכון למקרה ה_פרטי_ שלנו ושל הערבים ?

כל מה שהצעת עד עכשיו היה להניח שזה נכון ולבסס על זה את המדיניות שלנו במשך עשרות השנים הבאות

זה לא תוכנית ובטח שלא אסטרטגיה
כל אסטרטגיה חכמה וכל תוכנית רציונלית בודקות כל הזמן את הנחות היסוד שלהן
איך תדע אם טעית?
איפה הבדיקות שלך ומהן?
(בדיקות בעתיד תוך כדי התקדמות התוכנית האסטרטגית)
ואני אפילו לא שואל אם חשבת איך לסגת מהנסיגה במקרה שיתברר שבאמת טעית
לכבוש או לא לכבוש זו השאלה 446794
"כל אסטרטגיה חכמה וכל תוכנית רציונלית בודקות כל הזמן את הנחות היסוד שלהן"
לא נכון, רוב הזמן הן לא בודקות אותן, רק מדי פעם אם בכלל.

אני עדיין לא מבין למה אתה מצפה. שאני אסתכל על כל מיני
התנהגויות זמניות ועל תגובות בטווח הקצר לכל מיני מהלכים קטנים ואבדוק על פיהן את התיאוריה שלי? זה בטח לא בסיס טוב יותר לגיבוש עמדה פוליטית מאשר תהליכים ארוכי טווח לאורך ההיסטוריה, שמצביעים על מגמה ברורה וחד משמעית (עם מעט מאד יוצאים מן הכלל) לגבי השפעת הכיבוש. ובמיוחד במקרה הזה, שבו הגיוני שלאחר הנסיגה גורמים קיצוניים ינסו להשיג עוד שטחים בעזרת הטרור. אפילו אני לא בטוח שהנסיגה תביא לשיפור בטווח הקצר.

ולכן תשובתי היא שכמעט שום תרחיש בטווח הקצר לא יגרום לי לשנות את דעתי. כבר אמרתי לך פעם שאני אשנה את דעתי רק אם אראה חוסר התאמה לצפי שלי בטווח הארוך.
לכבוש או לא לכבוש זו השאלה 446796
ואם בכל זאת יתברר שטעיתי (מה שקשה לי להאמין) אפשר לכבוש מחדש. אני לא חושב שמבחינה צבאית זה הרבה יותר מסובך מאשר עכשיו (זה כן יותר מסובך ממה שהציע דב, והוא השתלטות של צה"ל על כל השטחים), ובכל מקרה לא במידה קריטית.

*אגב, אם לא הבנת, תרחיש של מלחמה בסדר גודל כזה או אחר לאחר הנסיגה הוא די סביר בעיני. השאלה היא עם בסוף המלחמה יש מצב שמאפשר שלום, או מצב שלא מאפשר כמעט כלום, כמו שיש עכשיו.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים