בתשובה ליהונתן אורן, 02/07/07 13:57
449668
תשכח שניה מהסיפא של ההודעה שעליה הגבת. אני לא טוען שמשנות שונות הן אינקומנסורביליות זו לזו. זו טענה חזקה בהרבה ממה שטענתי.
אני טענתי שהצגת משנות פילוסופיות כמספקות סדרה של פתרונות לאותה בעיה, זו גישה בעייתית במקרה הטוב. קיבלתי את הרושם שאתה טוען שאם אני פוסל את טכניקת הפינג-פונג אני טוען לאינקומנסורביליות, וזה לא נכון.

אפשר להשוות בין שיטות שונות, אבל השוואה בעלת ערך נעשית כאשר מעמתים קבוצות של טיעונים, או מכלולי טיעונים, ולשם כך רצוי להיוודע למכלולי הטיעונים קודם.
יקפצו לי שניה משמרת הניימדרופינג, ואני אתן דוגמא:
אם ננסה לענות על השאלה "מהו אלוהים בשביל שפינוזה", ונתסמך רק על הפרק הראשון ב"תורת המידות" ובו שפינוזה מגדיר את העצם האחד, לא נקבל תשובה טובה. אחרי שנראה כיצד שפינוזה מתייחס לבעיה הפסיכו-פיזית, חופש הרצון, מעמד האופנים והתארים ביחס לעצם וכו וכו, רק אז תהיה הבנה אמיתית של המושג "אלוהים" אצל שפינוזה. הבנה מהסוג הזה ניתן להשוות לתפיסות של המושג "אלוהים" בתורות אחרות, רק בתנאי שנראה כיצד המושג הזה קשור בחלקים האחרים של המשנה, ועומד בעקביות ביחס אליהם.

העובדה שמרצים לפילוסופיה, ומסכמי תולדות הפילוסופיה השונים, חושבים שניתן להציג סדרה של פתרונות מנותקים מהקשר לבעיה אחת, לא אומרת שזו שיטה טובה.
449670
אני חושב שאולי אי ההסכמה קשורה בכך שאני חושב על המטאפיזקות הגדולות, שניסו להתחיל הכל מאפס, ואתה חושב על הגות בת זמננו פחות או יותר, שמסתמכת הרבה על שיח קיים, ספציאליזציה של הענפים השונים של הפילוסופיה, ואוצר מונחים פחות או יותר מוסכם.
449671
אני חושב שאלו שיטות משלימות. נכון שאי אפשר להבין את שפינוזה ללא המכלול, אבל אי אפשר גם להבין את שפינוזה ללא יצירת השוואות שונות. הטקסט של שפינוזה אינו מכלול סגור, וההבנה של הטקסט לא קודמת להשוואתו להוגים אחרים. העובדה היא שיוסף בן-שלמה וירמיהו יובל מבצעים קריאות שונות בתכלית של אותו טקסט באמצעות העמדת שפינוזה כחלק מתנועת הנאורות או לחלופין העמדתו בתוך המסורת של הוגים יהודיים.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים