בתשובה לקונשטטר 138, 11/07/07 15:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. אם (בתמימותנו) נקבל את הצהרת המשטרה כי ההדלפה לא באה מהצד החוקר, אז נוכל להניח כי היא באה מהצד הנחקר1. אם (במסגרת אותה תמימות) נקבל גם את טענת המשטרה כי ההדלפה חיבלה בחקירה חבלה אנושה, לא נותר לנו אלא להסיק כי הפושעים הצליחו להשיג את מטרתם. מבחינתם לא רק שההדלפה אינה בעייתית, אלא היא אפילו הצלחה גדולה. ב. תפקידה של המשטרה למצות אתהחקירה, תפקידה של התקשורת לפרסם. אם התקשורת חושבת שהמשטרה מפריעה לה לבצע את עבודתה כראוי, יש לה כלים (מוגבלים) להלחם בה. אם המשטרה חושבת שהתקשורת מפריעה לה לבצע את עבודתה כראוי, יש לה כלים (אפקטיבים הרבה יותר) למנוע את ההפרעה. ___ 1 כדאי לקרוא את דברי המשטרה ביתר קפידה: "באשר לזהות המדליף *לחדשות 10*, נמסר מדוברות המשטרה כי אין מדובר בהדלפה משטרתית, אלא בגורם אינטרסנטי מחוץ למשטרה, הקשור לחקירה". כלומר המשטרה לא הדליפה לערוץ 10, אבל יכול גם להיות שהחוקר סיפר על כך לאשתו, והיא, שהיא "גורם מחוץ למשטרה", זאת שהעבירה את הידיעה לערוץ 10. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
א. התכוונתי לא מצד הפושעים אלא מצד המוסר. ב. לפי מה שאתה אומר, אם לתקשורת מגיע מידע על על סודות האטום של המדינה היא צריכה לפרסם אותו, אבל למעשה תפקידה של התקשורת הוא להעביר מידע בלא שזה יפגע בבטחון המדינה (כמובן שזו הגדרה שמשתנה לפי דעה ואני לא מתכוון למקרה הספציפי הזה*) מכיוון שגם הציבור מעדיף שהוא לא ידע דברים שהוא לא אמור לדעת. *במקרה הזה למשל, לא נראה לי שיש אינטרס ציבורי יותר גדול מאשר רכילות זולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם הדוגמה שנתת לא נכונה מכיוון שלאשתו של החוקר לא אמור להיות אינטרס להדליף את זה, ודיברו על גורם אינטרסנטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה (המפוקפקת, חייבים להודות) שאכן ההדלפה (או הפירסום) חיבלה אנושות בחקירה, ולמעשה הרגה אותה, ייתכן שעכשיו לחוקר יהיה יותר זמן לבלות עם אשתו. עכשיו רק נותר לברר האם ייתכן שבכלל יש לה אינטרס כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לה. אבל יש לה אינטרס שהוא ייקח את הילדים לסרט פעם בחודש, והיא תוכל לשוב ולהפגש עם המאהב שגם הוא היה שותף לאותה חקירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. אם לתקשורת מגיע מידע על סודות האטום של המדינה היא חייבת להעביר אותו לאישור הצנזורה. התקשורת לא אמורה להפעיל שיקול דעת בהקשר הזה בנוגע לשאלה אם זה כן או לא פוגע, וגם אין לה דרכים לדעת את זה. הציבור מטומטם ולכן אנחנו משלמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה הודלף סימן שלא אמורים לדעת את זה, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין ''יש מי שמעוניין להסתיר'' לבין ''הפרסום יפגע בבטחון המדינה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל המשטרה מעוניינת להסתיר ולכן זה כן קשור לבטחון המדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, במשטרה אין אינטרסים צרים ואישיים. גם את פרשת קו 300 היו מי שניסו (והצליחו) להסתיר במשך זמן רב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המישטרה פישלה כאן. היה באפשרותה לעשות מה שהיא עושה השקם והערב: בקשת צו איסור פירסום. אבל המישטרה אולי משחקת כאן משחק של הפוך על הפוך. היא מעוניינת בפירסום אבל רוצה להציג את עמדתה כאילו שהפרסום מאד מזיק לה. המישטרה יודעת שיאשימו אותה בהדלפה מהחקירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבלי לציין, שאם הצד הנחקר הוא הדולף החקירה לא כל כך חשאית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש עוד גורמים מלבד המשטרה שיכולים להיות מיודעים בקשר לחקירה שכזו, למשל הפרקליטות, היועמ''ש, עדים וכד'. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |