 |
|
 |
||
|
||||
 |
אולי כדאי לדרוש מכל מי שרוצה לממש את זכותו להצביע שישלם סכום סימלי (נגיד, 50 שקל) שיחזיר חלק מההוצאות. ככה גם נקבל פחות מצביעים אדישים (הרי מי שמוציא 50 שקל מכיסו עושה את זה מסיבה), גם נחזיר קצת כסף למדינה, וגם נוריד את הקושי בלספור את הקולות, וגם נגרום למצביעים להרגיש יותר מחויבות כלפי הצבעתם (הוצאת 50 שקל, לא תעשה סקר שוק)... |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שהבנתי. אתה מציע לדרוש ממי שיצביע 50 ש"ח? למה אתה חושב שזה יגרום לאנשים להצביע? לא ממש מובנת לי הטענה שלך שזה יגרום לאנשים להרגיש יותר מחויבות כלפי הצבעתם. מה גם שחלק מהמצביעים *מקבלים* מאות שקלים עבור הצבעתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שזה יגרום לאנשים להצביע. אני לא בטוח שצריכה להיות לי סיבה לגרום לאנשים להצביע. אני חושב שאנשים מרגישים יותר מחויבות כלפי משהו שהם שילמו עבורו מאשר כלפי משהו שהם קיבלו ללא תמורה. מי מקבל מאות שקלים עבור הצבעתו, ויותר חשוב, איך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר, האגרה צריכה להיות פרוגרסיבית כך שגיידמק ישלם כמה מליונים וויקי כנפו תצביע חינם (על מס הצבעה שלילי נחשוב בהמשך). אחרת אתה מטה את הבחירות לכיוונם של אלה שהפרוטה מצויה בכיסם וקל להם לוותר על 50 ש"ח, לעומת אלה שקשה להם למצוא גם 15 ש"ח ללחם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
50 שקל פעם ב-4 שנים יוצא קצת יותר משקל לחודש. אם זו ממש בעיה למישהו אז אפשר להעלות את הקצבאות שהמדינה נותנת למי שאין לו בשני שקל בחודש, ואז אף אחד לא יוכל להגיד שאין לו כסף להצביע. נראה לי ששני השקל האלה לא באמת ישנו את מספר המצביעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מחמיץ את לב העניין. זה לא שהעניים אינם יכולים למצוא 50 ש"ח, זה שעבורם ההוצאה הזאת אינה טריביאלית והם ייטו להוציא אותה על משהו אחר יותר מהעשירים. גם אם הקצבאות יעלו, ההטיה הזאת תישאר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאמין שלא תמצא יחס לינארי בין ההון של אדם לבין הנכונות שלו לשלם עבור הזכות להצביע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך לינארי, לטיעון שלי מספיק שהוא מונוטוני עולה (טוב, טוב, מונוטוני לא יורד), ואני מאמין שהוא באמת כזה. למעשה אפילו זאת דרישה חזקה מדי, אבל אני בטוח שאין צורך בדקדוקי עניות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהוא כזה. אני חושב שאם אי פעם חוק כזה ימומש הנציגות החרדית בכנסת לא תצטמצם, למרות שהחרדים הם מהאוכלוסיות העניות יותר בישראל. אם באמת יתברר שיש קשר כל כך מובהק, זה סימן שצריך להוריד את הסכום שיהיה יותר סימלי. אני חושב שתפיסת העוני שלך לא רלוונטית למדינות המפותחות היום. אין היום בעיה, גם לאדם בעשירות התחתון, להשיג את הצרכים החיוניים לחיים של אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה 4 שנים בראש שלך? מתי בפעם האחרונה הייתה כאן ממשלה שהתקיימה 4 שנים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בוחרים ממשלה, בוחרים כנסת. כמה כנסות החזיקו מעמד פחות משנתיים? (אבל אם זה עקרוני, אפשר לגבות שקל עבור כל חודש שהכנסת היוצאת החזיקה.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה מערכות בחירות היו בעשר השנים האחרונות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעשור האחרון? שלוש לכנסת (15,16 ו-17) ואחת לראש הממשלה (ב-2001). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? הבחירות לכנסת ה-15 היו במאי 1999 אחרי שלוש שנים של הכנסת ה-14. הבחירות לכנסת ה-16 היו בינואר 2003 אחרי שלוש שנים ושמונה חודשים של הכנסת ה-15. הבחירות לכנסת ה-17 היו במרץ 2006 אחרי שלוש שנים וחודשיים של הכנסת ה-16. בסך הכל, בעשור סוער למדי, כולל רצח ראש ממשלה, שבץ של ראש ממשלה, פירוק של המפלגה הגדולה ביותר, מלחמה, שני גלי פיגועים, שני שינויים בשיטת הבחירות ועוד, לא היתה כנסת שלא החזיקה מעמד שלוש שנים. את החשבון שלי עשיתי ככה שגם בכנסת שתחזיק מעמד שנתיים זה יהיה כדאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העשור האחרון התחיל ב-1997, והוא לא כלל רצח של ראש ממשלה, תודה לאל, ולא שני שינויים בשיטת הבחירות, וגם לא שני גלי פיגועים, אלא אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק, טעות שלי (הסתכלתי גם על הכנסת ה-14). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 240862 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההצעה שלך הרבה יותר קיצונית כי היא מבטלת את העקרון של אזרח אחד קול אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל זאת הכללה קלה. אגב, כדאי לך גם להסתכל על שאר הדיון. בר ביצוע אמר שם כמה דברים מעניינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כדאי לדרוש מכל מי שמתימר לדעת מה טוב למדינה לעבור בחינה פסיכומטרית לפני שמרשים לו להצביע... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואז בעלי ההשכלה יבחרו למעשה מי יעמוד ברשות המדינה. נהדר. יונהג פה שלטון האריסטוקרטיה. איני חושב שהפסיכומטרי הוא מדד אמין לאינטלגנציה. ואולי גם האזרחות תקבע לפי הציון בפסיכומטרי. מי שיקבל בפסיכומטרי מתחת ל-650 לא יהיה זכאי לסטטוס אזרח אלא רק תושב או נתין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שאתה מ-פ-ח-ד. (בצחוק) אני נזכר כרגע בשערורית הבחירות בפלורידה (בין בוש לגור). אף אחד לא שאל אז מדוע בעצם אנשים שלא מסוגלים למלא הוראות פשוטות איך לחורר כרטיס, יכולים להכריע מי יהיה הנשיא. לדעתי אחת הבעיות של הדמוקרטיה המודרנית היא שהמטומטמים הם אלה שקובעים את תוצאות הבחירות. למענם נוצרה שיטת התקשורת הבידורית והמסרים ללא תכנים. זאת גם הסיבה שמי שיש לו טיפה שכל בראש, מבין שהעסק הזה הוא לא בשבילו. אף אחד לא נהנה להשתתף בהצגה שבה הוא צריך למלא את תפקיד החמור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הזכות להצביע תהיה מותנית במבחן, שוחד הבחירות יומר בשליפים למבחן(*), מה שיוזיל משמעותית את הוצאות המפלגות לקראת הבחירות ויגרום לכך שמפלגות ידחפו להקדמת הבחירות כדי להרוויח כסף. התוצאה תהיה בחירות בתכיפות עוד יותר גבוהה משהיא היום. מצד אחד זה בזבוז די גדול, מצד שני לממשלות יהיה פחות זמן לגרום נזקים. (*) זה נכון רק אם אנשים בכלל ירצו להצביע. אולי בגלל יום החופש בשכר המובטח להם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שעדיף לדרוש ממנו להנהיג מדינה משלו קודם כדי לראות אם ליומרה שלו יש כיסוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חייבים להעלות את רמת הדיון הציבורי. חייבים להעלות את רמת האחריות האישית שחש כל בוחר. אם תצמצם את האוכלוסיה הבוחרת לעשירון העליון בהבנת הנקרא ובהסקה לוגית, תקדם שתי מטרות אלה. התקשורת הפוליטית תכוון רק לציבור רציונלי וביקורתי, ולכן תהיה עניינית ורצינית יותר. ציבור המצביעים יהיה קטן ובעל דימוי עצמי אליטיסטי, ולכן כל אחד יהיה מודע למשקל היתר של הצבעתו, ואפשר לצפות להתיחסות אחראית (לא הצבעות מחאה, או המנעות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה חייבים להעלות את רמת הדיון הציבורי? איך מבחן לבוחר יעלה את רמת הדיון הציבורי? (אולי מבחן לכל מתדיין בציבור?) איך מבחן יעלה את רמת האחריות האישית שחש כל בוחר? אם תצמצם את האוכלוסיה הבוחרת לעשירון העליון בהבנת הנקרא ובהסקה לוגית, תצמצם את יצוגיות הגוף הנבחר, דבר שמנוגד לכל מה שאני מאמין בו. בנוסף, כל מבחן כזה יהיה נתון למחלוקת ולמניפולציות פוליטיות בצורה מובהקת עד מפחידה. למעשה, מי שינסח את המבחן יהיה זה שיקבע באופן כמעט ודאי את תוצאות הבחירות. זה פשוט דיקטטורה. התקשורת הספורטיבית לא מכוונת רק למי שיכול לרוץ, עיתוני האופנה לא מכוונים רק למי שיכולה ללבוש את הבגדים שהם מוכרים, עיתוני הכלכלה לא מכוונים רק למי שיכול לרכוש מניות, עיתוני הספרות לא מכוונים רק למי שיכול להבין את ברנר. אין שום סיבה להניח שהתקשורת הפוליטית תשתנה. ציבור המצביעים בהחלט יהיה קטן. קטן והומוגני. בסוריה יש ציבור מצביעים מאד קטן (מצביע אחד) בו כל אחד מודע למשקל היתר של הצבעתו. זה באמת עובד טוב. בקיצור, השתכנעתי. למיטב הבנתי מדובר ברעיון רע, מזיק ומסוכן שלא יועיל בשום דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במדינה מודרנית דעת הקהל משפיעה יום-יום על הליך קבלת ההחלטות, מפני שמעמדם הציבורי של הפוליטיקאים והפופולריות של הצעות ותוכניות שונות כפי שמשתקף בסקרים משפיעים על מהלכים פוליטיים. משמעות הדבר שהציבור משתתף באופן רציף בתהליך קבלת ההחלטות. האם השתתפות זו של הציבור היא מטורפת או רציונלית? 1. האם ערוצי התקשורת ובראשם הטלוויזיה מספקים לציבור תמונת מציאות מעמיקה ואובייקטיבית כך שכל אזרח יוכל להבין מה האינטרסים שלו ולגבש את עמדותיו בהתאם? 2. האם כל הפרטים באוכלוסיה מוכשרים להבין את המציאות, ומצוידים בידע וכשורים רלווטיים לצורך קבלת החלטות בעניני המדינה? אני מניח שכל אדם סביר יודע שהתשובות לשתי השאלות הן "לא". אני חושב ששתי הבעיות המיוצגות בשאלות אלה כרוכות יחדיו. התקשורת הפוליטית מכוונת כיום למחנה המשותף הנמוך, ולכן היא נמוכה, בידורית, מתלהמת, חסרת תכנים. מצב ענינים זה הופך את המדינה המודרנית למדינה מטורפת, שבה החלטות מושפעות מדימויים חסרי שחר של אנשים שאין להם מושג. אני חושב שכדי שההחלטות המתקבלות יהיו אכותיות, העיסוק בפוליטיקה צריך להיות רציני, ורק אליטה מוכשרת לעסוק בה. ההצעה למיין את ציבור בעלי זכות הבחירה באמצעות מבחן של כישורים שכליים, הוא פתרון הוגן לבחירת אליטה כזאת. נכון, ההצעה פוגעת ביצוגיות, אבל גם שיטה של אחוז חסימה גבוה, או בחירות אזוריות פוגע ביצוגיות. שים לב לקואליציה הנוכחית. קדימה, ש"ס ומפלגת הגמלאים הן מפלגות ללא מבנה דמוקרטי פנימי כלל. גם שינוי הייתה מפלגה ללא מבנה דמוקרטי פנימי. האם אין בכך פגיעה ביצוגיות שאנחנו משלימים איתה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהמרחק ביננו רחוק מכדי לנהל דיון רציני. הרעיונות שלך מפחידים אותי ונראים לי כמסוכנים. אולי כדאי שתתחיל בלנסות ולנמק למה דיקטטורה של גאונים היא דבר טוב ורציונלי ודמוקרטיה היא דבר רע ומטורף, כי בין הטירוף הליברלי לרציונליות החולנית שלך אני מעדיף את הראשונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן שבאמת אין אפשרות לקיים דיון רציני. רציתי רק להבהיר שהשתמשתי במונח טירוף לא כגידוף סתם, אלא לתאור סגנון קבלת החלטות מסויים. כוונתי לקבלת החלטות המבוססות על תפיסת מציאות בדויה, כתוצאה מבורות. אנשים בעולם העתיק לא הבינו היטב את סביבתם. מהם כוחות הטבע, מה החוקים השולטים בהם, ובמיוחד כיצד להתנהל בהצלחה ולהנצל מאסונות. בתרבויות שונות בדו סיפורים שונים ומשונים המספקים תאוריה המסבירה ובדרך כלל מספקת גם שיטות להשפיע על המציאות. לפעמים תפילה או ריקוד הגשם הספיקו, לפעמים היה גם צורך בקצת קורבנות אדם. תופעה דומה אני מוצא בדמוקרטיה המודרנית. לציבור אין ידע ואין כישורים להבין את עניני המדינה. אנשים משתתפים בסקר דעת קהל העוסק בתיפקודו של שר. מה ידוע להם על השר ועל המשרד שלו? שום דבר. דימויים שטחיים. ספינולוגיה של "השגים" ו"כשלונות". אבל לתוצאת הסקר יש משקל פוליטי. זה הטרוף של המערכת הדמוקרטית כפי שהיא מתנהלת כיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה, לדעתי, טועה בהבנת העקרונות הדמוקרטיים. הבחירות הדמוקרטיות הן בחירות בין מפלגות (או מועמדים) שמייצגים עקרונות וערכים. לא צריך להבין יותר מידי בשביל לבנות מערכת ערכים. אני חושב שההנחה שאנשים חכמים יותר מחזיקים במערכת ערכים טובה יותר היא מופרכת (אם כי, זאת פעם ראשונה שאני נתקל בהנחה כזאת מאדם שחי היום, אולי אתה יכול לנמק אותה). זה שאנשים בוחרים באופן שונה ממך לא נובע מזה שהם טפשים (או, חכמים) ממך, אלא פשוט בגלל שיש להם מערכת ערכים שונה ממך. אין ''תשובת בית ספר'' לשאלות איתם מתמודדים המועמדים השונים, וכמה שתדע יותר, כמה שתנתח בצורה מוצלחת יותר, כמה שתפשט יותר, התשובות ישארו זהות, ותלויות כמעט אך ורק בערכים שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספר דברים לדיון: א. בתחילת המאה הקודמת הועלו (בעיקר בספרות המערבית) מספר חזונות שכללו מיעוט קטן ואיכותי ששולט בהמונים. אפשר לומר שאפלטון הוא מקור השראה עיקרי לרבים. הנקודה היא שהמדינה תצטרך להשקיע משאבים רבים כדי לשלוט באוכלוסיה חסרת זכות הבחירה. גם אם תמצא דרך לשכנע את ההמונים בדבר צדקתך, יקומו מספיק אינטרסנטים (בעיקר מקבוצת האליטה) כדי לשכנע את ההמונים אחרת. ב. יש מחלוקת באשר ליכולתם של מבחנים למדוד אינטלגנציה. גם אם תמצא בעתיד דרך מקובלת להעריך את היכולת הנדרשת, עצם הענקת זכויות לקבוצה עפ"י תכונות שאינן נרכשות תקשה עליך מאוד להשיג רוב באקדמיה. ג. מדוע יכולת אנליטית עדיפה על ראיה מוסרית בשיקולים של ניהול מדינה? לפי שיטתך, גם דיסטופיה ובה מחשב על שולט על תושבי המדינה היא מקובלת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מציע שה"חכמים" ישלטו, שהממשלה או הפקידות הבחירה תבחר מתוכם. זכות היתר היחידה שלהם תהיה ההצבעה בבחירות לכנסת. (אפשר אולי לשקול להעניק להם תעודת זהות פלטינום...) בסדרי הגודל של מדינת ישראל מדובר בקבוצה רחבה של כמה מאות אלפים. הם לא יוכלו להפוך למעמד שליט מפני שהם לא יהיו בהכרח העשירים או ראשי ממסדים חזקים, או ממשפחות מיוחסות. הכניסה והיציאה לקבוצת הבוחרים תהיה דינמית (מוגבלת בזמן), שקופה ופתוחה לכל אזרח. נשווה לרגע את מעמדם למעמד בג"ץ. לבג"ץ יש למעשה זכות ווטו על החלטות הדמוקרטיה הישראלית. בג"ץ הוא מועצה סודית וקטנה הנבחרת ומתנהלת בדרכים לא דמוקרטיות. מדוע הציבור נכנע לסמכותו? אך ורק בגלל האמון באיכות השופטים והחלטותיהם. מעמדם של הבוחרים יהיה מעמד של נאמנים בעלי כישורים גבוהים, בדומה לשופטי בג"ץ, אלא שסמכותם תהיה מוגבלת בהרבה מסמכות בג"ץ, ודרך בחירתם הוגנת. אם הציבור מוכן לקבל את בג"ץ, מדוע שלא יקבל את הבוחרים? הרי חלק ניכר מהציבור אינו טורח לנצל את זכות הבחירה שלו בין כה וכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי יש רעיון אחר שיסייע להעלאת הדיון הציבורי: דמוקרטיה ישירה באמצעות האינטרנט. לכל אזרח ואזרחית יהיה קוד אישי שבאמצעותו יוכלו להצביע על חלק גדול מהצעות הכנסת והממשלה וכן להתמקח על סעיפים בחוק. יתרה מכך- האזרחים יוכלו להציע הצבעת אי אמון ולהפיל את הממשלה. כמובן שזה מנגנון מסובך ואולי אפשר ליצור בתחילה מנגנון דמה- בו יוצגו הנושאים השונים, מידע עליהם ואפשרות של דיון בין הבוחרים- ולבסוף בחירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 308682 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק בתנאי שתשלב את זה עם "מנגנון הטלת אחריות". למשל, העלות של כל חקיקה תוטל על מי שהשתתפו בהצבעה עליה. מה דעתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שמנגנון הטלת אחריות הוא חיוני. זה לא חייב להיות מימון מלא של החקיקה אלא אחוזים מסוימים. מלבד זה המשתתפים יקחו אחריות מעשית וידרשו לעקוב אחר מהלך ישום החקיקה ואף להשתתף בישומו. אלו רק הצעות. כמובן שגם בנושא מעין זה ידרש דיון והצבעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יצאת מדעתך? לתת לתוקבקיסטים להשתלט על המדינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התכוונתי לתת לטוקבקיסטים להשתלט על המדינה. אני באמת חושב שדמוקרטיה ישירה עשויה להיות מוצלחת. זה לא יקרה במכה אחת ולא בתוך שנה אלא לאחר תהליך ארוך שבו מי שירצה לקחת חלק יוכל לעשות זאת בתוכנת סימולציה של דמוקרטיה ישירה. אם יעלה חוק מסוים בכנסת הוא יעלה במקביל באתר הזה, עם האינפורמציה, המוטה והבלתי מוטה (אם יש דבר כזה), אודותיו. יפורסמו שמות ספרים ומאמרים הנוגעים לעניין ויגיבו מומחים העוסקים בתחום המסוים. לאזרחים ינתן זמן מוקצב לדון אודות הצעת החוק או מה שזה לא יהיה ובתום הזמן המוקצב תערך הצבעה חשאית. אתה באמת חושב שאנשים כל כך טיפשים? לדעתך את המדינה צריכים לנהל רק מחוננים וגאונים? לדעתי ההצבעות בכנסת, ולא משנה באיזה נושא, נוגעות לכל אחד מהאזרחים ומשפיעות בדרך מסוימת על חייו ולכן כל אזרח צריך- בעולם אידאלי- להיות אחראי ולהשתתף בתהליך קבלת ההחלטות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה גם לא בדיוק טוקבקיסטים, ברגע שאתה מחייב אותם להזדהות בשמם המלא. אנשים נוטים להיות הרבה פחות מתלהמים וחמומי מוח כשהם לא עומדים מאחורי מסך עבה של אנונימיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי בעיות יש לי עם ההצעה שלך, וטוב שדובי לא שמע אותך. דבר ראשון, איך תשקלל את הבחינה שלך כך שקבוצות אוכלוסיה שונות יקבלו ציון ממוצע זהה? מבחני IQ, למשל, משוקללים לפי סוגי שאלות שונות כך שגברים ונשים מקבלים ציונים זהים בממוצע. אז צריך להחליט מראש אילו קבוצות אוכלוסיה חכמות יותר או פחות או אותו דבר, מה שאומר שיש איזו ועדה שמחליטה מראש לתת משקל אלקטורלי שונה לקבוצות שונות. נגיד, למה לשים דגש כ"כ חזק על אנגלית כמו שיש בפסיכומטרי? מה זה קשור לאזרחות ולטובת המדינה? במקום זה אפשר להכניס לפחות מספר שאלות בסיסיות ביהדות, למשל, שזה יותר רלבנטי. אני בטוח שגם המפלגות החרדיות יתמכו בזה. אתה רואה לאן זה מוביל? דבר שני, לא דווקא מתימרים לדעת מה טוב למדינה אלא מה טוב להם. אם תמנע מלא-משכילים להצביע, למשל, אז תהיה בטוח שתהיה הרבה פחות תמיכה בכנסת בהקצאת כספים למלגות לסטודנטים באוניברסיטאות. ולא בגלל שלא צריך, אלא רק בגלל שהם לא מיוצגים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, מציאת מבחן הוגן היא קשה. האמת היא שאופיו של המבחן צריך להיות חלק מחוקת המדינה, מפני שהוא קובע את אופיו של המוסד הריבוני של המדינה. אין לי פתרון פלא, השאלה היא שאלה מקצועית. פסכולוגים צריכים להציע מבחן המודד כושר ריכוז, למידה והסקה לוגית בעל קשר מינימלי לידע מוקדם. האם אתה חושב שלסטודנטים יש משכל נמוך יותר מכלל הציבור, ולכן לא יהיה להם יצוג? מוזר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שתהיה פגיעה בכוחה של ש''ס. אני יכול לחיות עם החסרון הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שיכול להיות שתהיה דווקא עליה בכוחה של ש''ס, אם המבחן יכלול שאלות ביהדות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא התכוון לסטודנטים אלא לאלה הנזקקים למלגות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מישהו מתיימר לדעת כזה דבר, רצוי כבר לשלוח אותו לבחינה פסיכיאטרית... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא פסיכומטרית? מה זה כבר יגלה לנו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמכוני ההכנה למבחן עושים קופה יפה? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |