בתשובה להאייל האלמוני, 17/07/07 13:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
3. אוי, איזו שטות. אם אני מעלה באש את שדה החיטה שלך, ואתה רוצה חיטה, אתה צריך לקנות אותה ממני. ככל שיש פחות אנשים שיכולים לספק לך את החיטה הזו (אתה, השכן שלך שגם את השדה שלו העלתי בלהבות), אני יכול לדרוש ממך יותר בתמורה. אם תמורת קילוגרם חיטה יכולתי לקבל ממך קילוגרם של עגבניות, ועכשיו אני יכול לקבל יותר, ערך החיטה שלי עלה, לא ירד. ההפך המוחלט של מה שאתה טענת, ועוד עם היהירות של "Economy 101". |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
3. רואים שלא למדת כלכלה. אם אני מגדל חיטה ואתה מגדל פרות, ואתה שורף את השדה שלי, אני לא מוכר חיטה, מחיר הלחם שלך עולה, מחיר הקש עולה, ואתה חייב להעלות את מחירי החלב, ולכן מצליח למכור פחות, ולכן יש לך פחות כסף. בגלל שזה משפיע ככה ישירות על כל מי שרכש ממני חיטה (כולל בעלי המאפיות וצרכני הלחם) כולם מפסידים חוץ מהמתחרים הישירים שלי (שאר יצרני החיטה) שמפסידים רק באופן עקיף (מחירי החלב שלהם עולים). כלכלה מאז אדם סמית היא *לא* משחק סכום אפס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היית קורא למדינת אויב בזמן מלחמה "מתחרה ישירה"? "ואתה חייב להעלות את מחירי החלב, ולכן מצליח למכור פחות" - אתה לא רק מוכר פחות חיטה, אתה גם קונה חיטה. מהשכנים שלי. יש להם עכשיו יותר כסף לקנות חלב ממני. גם אתה קונה חלב ממני, כי גם את הפרות שחטתי לך. אתה מנזיל את כל הנכסים שלך בכדי שהמשפחה תשרוד את החורף, ואני בינתיים נהנה מנכסים זולים שפתאום הגיעו לשוק. אולי בעוד עשר שנים יתברר שלכולנו, בממוצע, היה יותר טוב אם היית נשאר עם אמצעי היצור שלך, אבל כאן ועכשיו, לי יש עוד שני סוסים בגלל שהמשפחה שלך צריכה לאכול. "ולכן יש לך פחות כסף" - יש לי, כמו לכולם בשוק, בדיוק אותה מידה של כסף. המדינה לא מדפיסה אותו לפי המצב הכלכלי שלך (תיאורטית). מה שמשתנה הוא השווי של הכסף. אבל לא רק כסף יש לי, גם נכסים יש לי, ופתאום, הם שווים הרבה יותר מבחינתך, כי לך חסרים, ואתה מוכן לשלם יותר עבורם, מחוסר ברירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדינות הדרום היו במלחמה עם מדינות הצפון לפני היבחרו של לינקולן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו לא דנים בהיפותזה של אלמוני-א', שמדינות הדרום התמרדו מסיבה אחרת, ושמדינות הצפון החליטו על ביטול העבדות על-הדרך בזמן המלחמה, משיקולים אינטרסנטיים כמו-גם שיקולים מוסריים, בניגוד לדעתו של אלמוני-ב', שסבור שהן יצאו למלחמה בכדי למגר את תופעת העבדות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, הדיון הוא על מסע בחירתו של לינקולן, לפני הפרישה. שים לב ל*בדרום* תגובה 452314 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדרום והצפון היו במלחמה בזמן הבחרו של לינקולן? זה חדש לי. כשאין כסף, למשל בגלל ששרפת לי את שדה החיטה, אני אקנה פחות. למשל, אוותר על המותרות שבלשתות חלב ולאכול בשר (ולכן לא אקנה ממך כלום) ובמקום זה אוכל בשר עכברים (יש לי שדה מלא בהם) ואשתה מים. זה כבר כלכלת בית 101. כלכלה היא באמת לא משחק סכום אפס, ההפסד שלי הוא לעיתים נדירות הרווח שלך. ודאי שאנשי הצפון הפסידו הרבה מאד כסף מחוסר היכולת לקבל הספקת כותנה זולה. יש לך פחות כסף. אולי לא פחות מטבעות, אבל פחות כסף. גם הנכסים שלך שווים פחות, בגלל שיש פחות אחד שמסוגל להתחרות עליהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כלכלה היא באמת לא משחק סכום אפס" - אני לא טוען שכן. אני טוען שמה שמתברר כהפסד ממוצע של שנינו יחד, עשוי להתברר כרווח קטן שלי עם הפסד גדול שלך. נגיד, אתה מפסיד קילו, אני מרוויח חצי. יוצא שהמשחק איננו סכום-אפס, ובכל זאת יוצא שמשתלם לי שתפסיד. "גם הנכסים שלך שווים פחות, בגלל שיש פחות אחד שמסוגל להתחרות עליהם" - זה רק בתנאי שאני מעוניין להפטר מהם ולהחליף אותם במשהו אחר. אם אני רוצה להשאר עם הבית שלי, זה לא משנה לי מהותית כמה מישהו אחר מוכן לשלם עבורו. הרהיטים הזולים שאני יכול לקבל עכשיו ממך גם כן מעניינים אותי יותר, בתרחיש הזה, מהיכולת שלי למכור ביוקר את הרהיטים שלי - מי אמר שאני רוצה למכור אותם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עשוי להתברר, אבל לרוב השחקנים הוא לא יתברר. גם בשפל הכלכלי הגדול ביותר יש מי שירוויח, אבל כשאנחנו מדברים על מאקרו כלכלה (כמו בצפון מול הדרום) המעטים שירוויחו לא צריכים לעניין את הרוב שהולך להפסיד את תספוקת הכותנה הזולה שלו. אם אתה לא מעוניין להפטר מהנכסים שלך, אז למה כתבת שהם שווים יותר? הרהיטים הזולים שלי הורסים את העסק של הנגר השכונתי, ומורידים לך עוד לקוח של מוצרי החלב שלך... לפני שתמשיך, אתה באמת מנסה לנסח את הכלכלה המודרנית מחדש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשלינקולן עלה לשלטון וכו' - למיטב ידיעתי, המלחמה לא נפתחה בכדי לסיים את העבדות, היא נפתחה בכדי למנוע את פרישת מדינות הדרום מהאיחוד, והפרישה לא נבעה מרצונם של הצפוניים לבטל את העבדות בלבד. שני שליש מהדרומיים לא החזיקו בעבדים, ועד כמה שאני יודע (אני יודע מעט מאוד), מדיניות הפשרה לא הייתה בפני סיום מיידי - לא עמדו לאסור את העבדות בשטחים שבהם היא כבר הייתה קיימת בדרום, רק למנוע את התפשטותה לשטחים חדשים. פרישה בגלל הסיבה הזאת בלבד נשמעת לי, לכן, מעט לא הגיונית. מצד שני, אני לא יודע על סיבות אחרות למלחמה, מלבד הסכסוך הזה סביב העבדות. מי שאמר שזו לא הייתה הסיבה למלחמה (ירון?) מוכן אולי להרחיב? "אם אתה לא מעוניין להפטר מהנכסים שלך, אז למה כתבת שהם שווים יותר" - חשבתי על הנכסים שאני מייצר (חיטה, לא כסף ולא רהיטים) במטרה להחליף אותם בנכסים שאני צריך אך לא מייצר (רהיטים). החיטה שלי שווה עכשיו יותר. אם הרהיטים שלי שווים פחות, זה לא משנה לי, אלא אם אני נגר. "לפני שתמשיך, אתה באמת מנסה לנסח את הכלכלה המודרנית מחדש?" - בינתיים אני יוצא מנקודת ההנחה שהטלת ספק תוביל אותי להבנה טובה יותר של המודל המקובל, אבל אם אני אשתכנע שהוא שגוי... אני אלמד לחיות עם זה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |