בתשובה להאייל האלמוני, 20/07/07 11:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אוי, זה אכזרי. לא הייתי מפרסם דבר שכזה בעיתון מטעמי הטעם הטוב. מצד שני, אני יכול לראות את הדברים מנקודת מבטם של המפד"ל והאיחוד הלאומי: הקרקע נשמטת מתחת למדינה היהודית ע"י יהודים חסרי הבנה בסיסית של מטרת המדינה. כשהם רואים את המגמה של היועה"מ ובתי המשפט לאחרונה, אפשר להבין את המצוקה שלהם. מבחינתם, יש 22 ארצות ערב ומדינה אחת ליהודים. המדינה ה"דמוקרטית", ללא המדינה ה"יהודית" לא מעניינת אותם, שכן מבחינתם היא שקולה לאובדן הגאולה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הקריקטורה אינה מופרזת בתיאור המצב. אני למשל, לא יכול אולי להבין את הראש של המפד"ל והאיחוד הלאומי אך כמובן לא לקבל אותו. התפיסה שתיארת מבהירה לי ולא מהיום שתהום פעורה בינינו (ביני לבין שתי המיפלגות האלו) ואין דרך לגשר עליה. אנחנו חלוקים על כל כך הרבה דברים בסיסיים שנובעים מגרעין אחד: תפיסת מרכזיות האדם באשר הוא אדם. אצלם הגרעין הוא תפיסת מרכזיות האדם רק אם הוא יהודי. אם נלך לתקופת המישנה, הם אינם מקבלים את תפיסתו של הילל הזקן שלימד גוי את היהדות על רגל אחת. על פי תפיסותיתם של כה רבים אצלנו, התרחקנו מאד מהלל; עכשיו היהדות מתמצית במישפט: מה ששנוא עליך אל תעשה ליהודי אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל טוב ויפה, אני מסכים עם רובם המוחלט של עקרונותיך. הבעיה בעיני (ואני מניח שגם בעינם) היא שהצמדות לעקרונות האלה תוביל בוודאות כמעט לאובדן המדינה היהודית על היהודים בה. האם כל מאורעות העשור האחרון לא שכנעו אותך באפשרות הזו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאורעות העשור האחרון לא שיכנעו אותי בכלל שהצמדות לעקרונות הללו תוביל לאבדן המדינה. את העקרונות הללו לא הצגתי כעקרונות מדיניים אלא אישיים. מבחינת התנהלות מדינית, אני חושב שאנחנו יצרנו את תשתיות הטרור בשטחים. (פליטת הפה של ברק: אם הייתי פלסטינאי הייתי מטרוריסט). אני רואה את המדינה באופן הוליסטי (נא לא לערבב את זה עם הגישה הירוקה). הרבה פעמים שמעתי את הגינויים ליפי הנפש ואנשי המוסר. אינני יודע אם באמת מישהו אמר את זה, אבל בעיני רוחי שמעתי את ההמשך: מוסר הוא מותרות של דמוקרטיות מנוונות ושל נשים. בשביל גברים שאמורים להיות לוחמים, אלו מותרות. הם צריכים להיות נחושים ואפילו אכזריים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפיו של מי דמיינת ששמעת את זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא ששמעתי משהו ברוח זאת מאפי איתם. אבל אני יודע איפה קראתי את האידאולוגיה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה פעם ראיון ארוך במוסף הארץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברנרד שו אמר שמוסר הוא מותרות של עשירים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פתגם איטלקי/יווני (איזה?) אומר משהו דומה - "First secure an independent income, then practice virtue." אני אוהב אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה שנייה זו טעות מוחלטת. רק מי שמספיק עשיר לעורכי דין ממולחים יכול לבצע פשעים בתחושת חסינות - ע''ע קצב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני יודע באיזה מובן הבנת את מה שברנרד שו אמר. דבריו היו ביקורת חברתית, הוא היה מהפביאנים-תיקונים הדרגתיים בחברה האנגלית. כונתו היתה שהעניים אינם יכולים לנצל את מה שהדמורטיה מאפשרת לעשירים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שזו הייתה ביקורת חברתית. איך אפשר להבין את זה אחרת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה איך שאני נהנה להבין את זה - אנשים מתנהגים בצורה מוסרית רק כשהאינטרס להתנהג בצורה לא-מוסרית איננו חזק מספיק. בשילוב עם תגובה 453146 ובגלל שחזרתי לאחרונה לצפות בסופראנוס, זה אומר לי - אם אתה הבת של טוני סופראנו, קודם תפסיק להנות מחיי המותרות שהכסף שלו מאפשר לך, תוציא בזעת אפך לחם מן הארץ, ורק אז תעביר ביקורת עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני רחוק מאוד בדעותי הפוליטיות מהאיחוד הלאומי והמפד''ל. עם זאת, כאחד שגדל בהתנחלות ועבר בשלב מסוים מהפך מוחלט בדעותיו, איני יכול שלא להזדהות עם התפיסה. יש משהו מאוד רומנטי בזה, וכאן כל הקסם. אם קשה לך לראות את זה ככה, זה מזכיר במידת מה את תנועות הריאקציה באירופה שדגלו בחזרה לשורשים האתניים הטרום-נוצריים. ערך אדמת האבות, והאפסיות האדירה של חיי אדם בודד מול נצחיותו של עם. בסה''כ מדובר באנרגיה חיובית שלא מתועלת למקומות הנכונים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |