בתשובה לדניאל קלטי, 26/11/01 21:02
 |
|
 |
||
|
||||
 |
היחס הזה לוליקובסקי כחברו הפסיכופט של פון דניקן מתחיל לעלות לי על העצבים, תרגעו קצת! אמנם התאוריה שלו לגבי האירועים בחלל שהשפיעו על כדו"א לפני 3000 שנה היא לוקה בחסר ודי מוזרה, אבל מה יש לכם מהתיארוך ההיסטורי שלו? נכון שהתיארוך הוא נגזרת של התאוריה על כוכב נוגה ודומיהם, אבל הוא כבר עומד יפה מאד ברשות עצמו. הוא מקיף, יש לו בסיס רחב מאד של הוכחות, הוא הצליח "לנבא" היכן יהיו תגליות ארכיאולוגיות ומאיזה סוג והוא עונה על הרבה שאלות שהתיארוך הקים לא מסוגל לענות עליהם! ולהזכירכם, התיארוך הקים הוא א) על בסיס די רעוע-המחזור של הכוכב סות, הסתמכות על דברי הסטוריונים ששינו את ההסטוריה של העם שלהם כדי להיות עם יותר קדום (ויותר מכובד) מהעמים האחרים בסביבה, ו-ב) מעורר כמות אדירה של בעיות כמו "תקופת החושך" של יוון, שלילה מוחלטת של התנ"ך כספר היסטורי ופערים גדולים בתיארוך של תרבויות שונות במזה"ת ואגן הים התיכון. אז חלאס! אפשר קצת לפרגן לבנאדם, זה שהוא היה פסיכולוג לא אומר שלא היתה לא טיפ טיפה הבנה בהיסטוריה וארכיאולוגיה, ושמי שמצדד בתאוריה שלו חייב להאמין גם שכדו"א חלול ואלוהים המקראי היה חייזר עם בעיות אספקה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תרגע אתה בעצמך, זה לא שאלה של פרגון. אתה אפילו לא מתחיל להבין איזו עבודה זו לתארך תקופה היסטורית ארוכה שכזו, שהתיעוד בה מקוטע וכתוב בשפות עתיקות. מאות רבות של היסטוריונים, ארכיאולוגים, פילולוגים וכו' (רבים מהם גרמנים וצרפתים) הוציאו את כל ימי חייהם במחקר של עבודת נמלים כדי להפיק את התיארוך המקובל. כשתתחיל להבין במה כרוך תיארוך אולי תבין שויליקובסקי יכול היה לקנות חסידים שוטים רק מקרב הבורים ועמי הארצות, וכאלה לדאבוננו לא חסר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען האמת, אני די מבין איזו עבודה זו לתארך תקופה היסטורית ארוכה שכזו, ודווקא בגלל שהעבודה הזו כ''כ קשה ומסובכת, הנחה לא נכונה אחת עלולה לגרום לטעות ענקית שאי אפשר לתקן, בייחוד בשל העובדה שמאות רבות של היסטוריונים, ארכיאולוגים, פילולוגים וכו' (רבים מהם גרמנים וצרפתים) הוציאו את כל ימי חייהם במחקר של עבודת נמלים כדי להפיק את התיארוך שלהם-על בסיס מוטעה. אני דווקא קראתי את הנחות היסוד שהנחו את האנשים שתיארכו את התיארוך המקובל, ואני חייב להודות שהן די לא מבוססות, על סף של תלישות מוחלטת מהמציאות. לכן, אני לא מתייחס לתיארוך המקובל כאל קדוש, למרות שהושקעה בו עבודה רבה מאד. מצד שני, אני לא מתייחס לתיארוך של וליקובסקי כאל דבר האל, אבל למרות שעל התיארוך הזה עמל אדם אחד בלבד, הוא די מסתדר לי בנתיים עם עובדות שונות בנוגע לתקופה (עד שאני אתקל בעובדה שמפריכה את התאוריה שלו שאז זה כבר סיפור אחר), ואין לי שום סיבה לדחות אותו. לסיום, ההתפרצויות ההסטריות שלי ברובם הם לא כנגד אנשים שחקרו את הדבר והגיעו למסקנה שוליקובסקי טועה, אלא כנגד אלה שמקסימום קראו ספר אחד שלו וכבר מסיקים (ואף כותבים) שהוא כנראה מכור לסוגים מסוימים של תרופות ושהקולות בתוך הראש סיפרו לו את התאוריה הזו ופקדו עליו גם לחסל את אשתו. ודרך אגב, לתאוריה הזו ישנם הרבה חסידים, בכלל לא שוטים, שבניגוד לוליקובסקי עצמו, יש להם מומחיות בתחום, ולמרבה הצער-הם לא בורים ולא עמי ארצות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |