בתשובה לתשע נשמות, 18/09/07 13:22
אוקי, 457805
אלה טיעונים חזקים אבל הם נשמעים לי מתאימים לתקופת ''דונם אחר דונם'' ולא למדינת חוק שאפשר לתכנן בה לטווח ארוך, ולדאוג לאמצעי הרחקה חוקיים שונים.
אוקי, 457808
קודם כל, כבר אמרתי שהיום באמת לא נוקטים מדיניות של יעור באמצעות אורנים. יערות האורנים הם ברובם מורשת מתקופות מוקדמות יותר במדינה. לגבי אמצעי הרחקה חוקיים, זה נכון במדינות בהן יש אכיפת חוק אפקטיבית, אבל זה לא אחד התחומים שישראל חזקה בהם.

על פי מדיניות קק"ל (http://www.kkl.org.il/kkl/hebrew/nosim_ikaryim/yeurm...) בקביעת המינים לנטיעה מתחשבים ב:
* מטרות היער.
* תנאי בית הגידול.
* סוג היער (יער נטע אדם, פארק לשימור וכד').
* מינים הטבעיים לאזור.
* מיני עצים אחרים שהוכיחו את הצלחתם בנטיעות באזור.
* לא תותר נטיעתם של מינים פלשניים לאזור (בקק"ל תוכן רשימה של מינים פולשים לאזורים השונים בארץ).
* תרומת מיני העצים למערכת האקולוגית (דוגמת מינים המספקים מזון לציפורים בנדידה).

אם הם באמת עומדים בכל זה אז העתיד צופן לנו הרבה פחות אורנים.
אוקי, 457809
לא בהכרח. ראה ''מיני עצים אחרים שהוכיחו את הצלחתם בנטיעות באזור''.
אוקי, 457810
כן, אבל זה רק מאפיין אחד. אם הם באמת יתחשבו במה טבעי לאזור ומה מביא תועלת אקולוגית האורנים לא יהיו במקום גבוה ברשימה.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים