בתשובה ליהונתן אורן, 25/09/07 19:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הקריטריון שלך היה ''עניין'' (סליחה, אני חשבתי שזה היה ''הנאה''). ברור שהמצב האופטימלי זה להתדיין עם אחד שיש לו ידע אבל הוא לא מנופף בו, שיש לו דעות עמוקות ומקוריות אבל הוא לא מתרברב בהם, והוא שנון וחם ואמפטי בלי להיות סרקסטי ופוגע. שיחה עם מישהו בעל דיעה הפוכה היא אולי תנאי לדיון מעניין אבל אם זה בא בצורת שיח פוגענית, גסה, בוטה או יותר גרוע מזה, בשיח שלא קשוב לך ולדקויות הטיעונים, בלי לנסות להבין אותך אלא רק מחפש עימות או ניצחון, אז אפשר לוותר על ה''עניין''. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. מהי כוונתך ב"...בלי לנסות להבין אותך אלא רק מחפש עימות או ניצחון, אז אפשר לוותר על ה'עניין"'? האם אתה חולק תחושה אישית, מעניק עצה ידידותית, קובע קביעה על התנאים הנפוצים לדיאלוג, קובע קביעה נורמטיבית על האופן שבו דיאלוג צריך להתנהל? משהו אחר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיאור של צורות התדיינות. אני חושב שמהר מאד מאבדים עניין (או עולים על פסים של עימות) כשהצד השני רואה בשיחה זירה של הפגנת עליונות או מקום שיטה לגמד ולבטל את הצד השני, ולא קח ותן משותף. היו מספיק דוגמאות באייל לסוג כזה. במישור היותר תאורטי, דיאלוג מעצם טיבעו הוא יותר שיתוף פעולה בין המשוחחים מאשר מדיום להעברת מסרים אוטנומיים בין שתי תחנות תיקשורת דיסקרטיות. ז"א צד א' וצד ב' משתתפים באופן אקטיבי בבניה משותפת וזו משפיעה על שניהם. זה לא צד א' שרוצה להעביר מסר x וצד ב' מסר y בלי שהמסרים ישפיעו על א' ו-ב', בלי שהמסרים עצמם יושפעו זה מזה, ושהמסים יהוו מעין חציצה בין המשוחחים (ולא מדיום מקרב ומשלב). לכן אולי תוכן השיחה לא מספיק כדי ליצור עניין, קרי שהצד השני מביע דעה שונה, אלא הדרך בה השיחה ניבנית בשיתוף הפעולה בין השניים. עימותיות, גסות, או חוסר רצון ויכולת לראות את הדברים גם מנקודת מבטו של האחר )כפי שקורא בדיונים עם אנשים מסוימים באייל לדוגמא) פוגמים בשיתוף, בפוטנציאל לעניין ולתרום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נראה לי מאוד נכון. בכלל, דיאלוג יכול להיות מעניין ופורה גם בין בעלי דעות דומות וקרובות - או משעמם וחסר מעוף בין מחנות מנוגדים. בקבוצה פוליטית שהשתתפתי בה זמן קצר הבחנתי שהיו כמה שרצו, בעצם, רק להביע את דעותיהם במקום לדבר באמת; הם פשוט סיפקו מונולוגים בזה אחר זה, כמעט ללא קשר ביניהם, כשאיש אינו לומד שום דבר מהנאמר. שעמום פראי, גם כשהייתה לכאורה מחלוקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאחד שאוהב עימותים אני מבקש לחלוק על (או להתעמת עם) דבריך. שיתוף הפעולה שאתה קורא לו דיאלוג יכול להתבסס רק על מטרה משוטפת. כמו למשל שני סטודנטים שמגישים עבודה משוטפת ומלבנים את רעיונותיהם מתוך כוונה להוציא חיבור משותף. במקרה כזה ההקשבה ההדדית היא חיונית, אבל במקרה כזה אולי עדיף גם שדעותיהם של השניים תהינה שונות לפחות במידת מה. שונות כזו תפרה את הדיון ואת החיבור ושיתוף פעולה מתוך הקשבה הדדית תאפשר להם להגיש את העבודה בזמן. חלק מהדיונים והפתילים באייל - בעיקר אלו שעוסקים בנושאים "ניטראליים" כמו מדעים או שירה - מתנהלים באווירה כזו. לא שהאיילים מתכוונים להוציא מאמר משותף, אבל ליבון הסוגייה עצמה הוא עניין משותף (למי שמוצא מספיק עניין בנושא). בפתילים כאלו אני חושב שתמצא מעט מאוד עימותים או חוסר שיתוף פעולה. בד"כ אתה מוצא שם כמה שבקיאים בנושא ושמחים לחלוק את ידיעותיהם עם האחרים. אבל בדיונים "אידיאולוגיים" המצב שונה. שם אני חושב שלא נכון לצפות לאווירת שיתוף פעולה, פשוט בגלל שאין למתדיינים תכלית משותפת. לא נראה לי שאנשים משתתפים בדיון כזה כדי ללבן את האמת ולעדכן את האידיאולוגיה שלהם (היהפוך סמולני עורו וימני חברבורותיו?). על פי רוב הם יכנסו לדיון ויצאו ממנו עם אותה אידיאולוגיה. בדיונים כאלו, נדמה לי, אם אנשים בכלל מנסים להבין את הצד השני זה רק בבחינת "דע מה שתשיב לאפיקורס". התכלית המשותפת היחידה בדיונים אידיאולוגיים כאלו היא הדיוון - או כנראה עדיף לומר "הוויכוח" - עצמו. וזה ספורט - כמו האבקות - שהוא לעומתי מטבעו. זה לא אומר שלא צריך לשמור על כללי משחק/נימוס מסוימים, אבל "שיתוף פעולה", לטעמי, יקלקל את המשחק ויהפוך אותו ללא מעניין. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |