בתשובה להאייל האלמוני, 07/11/07 21:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בשנות העשרים אכן היו תחליפי חלב, אבל ללא פרסום, ורק רופאים יכלו לרשום אותם (משמע אני מנחשת שבעיקר העשירונים העליונים דרשו אותם, אפילו כסמל סטאטוס, ואילו האחרים נצמדו למוכר ולידוע שגם לא עולה כסף, אלא אם נתקלו בבעיות פיזיות). שבירת רצף ההנקה וכל הסיפור של טיפות חלב בשנות הארבעים והחמישים - אכן סיפור כואב. "הציויליזציה בתבניתה המסויימת כפי שהיא מוכרת לנו כיום, על הטכנולוגיה המאפיינת אותה, פותחה ע"י אנשים ש*נולדו* לפני 60-35 שנה"... מוזר, ממש מוזר, להיות בתוך המוח שלך. האם זכור לך המשפט "עומדים על כתפי ענקים?" ביל גייטס לא היה מפתח כלום, יונק או לא, לולא רוזלינד פרנקלין, והיא לא היתה מפתחת כלום, יונקת או לא, לולא הנול של ז'אקארד. *קצב הפיתוחים* העכשווי הוא זה שמפליא אותנו, ולא הפיתוחים עצמם, שמרגע מסוים הופכים להיות שכלול של צ'ופצ'יק על צ'ופצ'יק. או שאתה ברצינות טוען שפינקר ודוקינס החביבים עולים בכוחם השכלי על כל ענקי הרוח של כל הדורות (שינקו וחצי), והם השפיץ של האינטלקט האנושי? אגב, בהנקה (וזה משהו שרציתי לכתוב כבר קודם) אי אפשר לנתק את הרכיב התזונתי גרידא מגורמים אחרים שקשורים בהנקה - צמידות פיזית לאם ובילוי זמן ממושך יותר איתה, פיתוח חושי שונה (מקשר עין ועד חיפוש אחר הפטמה), תנועה אחרת של שרירי הלסת שייתכן שמשפיעה על מבנה הראש וכולי. יש מקרים "אפורים", למשל תינוקות שקיבלו אך ורק חלב שאוב מיום לידתם, אבל קיבלו אותו בבקבוק. האם הם נחשבים לצורך המחקרים כמי ש"ינקו" או "לא ינקו"? מעבר לזה, אני חושבת שעל הנקה עדיף לדבר עם ל.ב.פ. היא לא פנאטית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
איך פרנקלין השתמשה בנול של ז'קארד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא אהבה ללבוש *סריגים* (הצחיק ראובן את עצמו). אני חושב שברקת התבלבלה בין גרייס הופר לרוזלינד פרנקלין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או עדה לאבלייס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נחמד - בוויקיפדיה כתוב ש"בתה, ליידי אנה בלנט, מפורסמת בזכות עצמה כמטיילת במזרח התיכון ומרביעה של סוסים ערביים". כיוון שהיא צריכה להיות עכשיו בת 155 לפחות, היא באמת מונומנט נדיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי ללינדה לאבלייס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, אני חושבת שאתה מעלה רעיון מעניין: פיתוחו של מעין "מזון אסטרונאוטים" אבקתי, שמכיל כל מה שאדם צריך להתפתחות ועוד יותר מזה, משפר את יכולות האדם כפי שהכרנו אותן עד היום ומביא אותן לשיאים חדשים. מזון שתורם לפיתוחו של "סופר-אדם". הבעיה היא רק שתחליפי החלב הקיימים, בטח אלה שהיו קיימים בשנות העשרים או החמישים, הם בדיחות עלובות על הרעיון הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כבר מגיע למחוזות תמוהים ביותר, ואני אדם עצל ואפאטי מכדי להתווכח עם כל התמהונות הזאת. אז הנה,לסיכום הנושא ולהבהרתו (לפחות אנסה), מצידי: בתגובה 462485 דיברתי על הציויליזציה המערבית שהגיעה לשיאה ב-60-50 השנים האחרונות (ובזאת ממילא מובן שלא נולדה באותן שנים אלא הגיעה לשיאה), כאשר שותפים לכך "רבים מבניה, אלה שהשתתפו *מאוחר יותר* בפיתוחה ובהגעתה לשיאים שלא היו כמותם - גדלו בינקותם דווקא על הזנה שאיננה הנקה, או שאיננה הנקה אקסקלוסיבית ולאורך זמן הנחשב כיום רצוי...". בתגובה 462521 ענית - "מי שפעל *לפני* 50-60 שנה, נולד לפני לפחות 80 שנה" (ההדגשה החדשה - שלי). בתגובה 462524 תיקנתי באריכות יתר ותוך העלאת זכרונות מיותרת (סליחה) את הבעיה הקטנה שלך בהבנת הנקרא - בעיה שנבעה, כולה, מן הניסוח הקלוקל שלי (ועל כך התנצלותי), ומשום מה פרצה מלחמת עולם שאינה מובנת לי. אולי זה באמת משום שזו את שנקלעת הנה ולא ל.ב.פ., מי חכם ויידע דיברתי על שיא ועל הציויליזציה בצורתה המסויימת כפי שלבשה בתקופה האחרונה. ולא אמרתי שהציויליזציה נולדה אתמול אחה"צ בקפיצת דרך מופלאה הישר מן המערות של האדם הקדמון, ואין לי שום כוונות, חשק או אנרגיה לפתוח כאן בסקירה של ההיסטוריה האנושית או של ההיסטוריה של הפורנו. האמירה שלי, החצי-משועשעת או השלושת-רבעי-משועשעת, למקרה שלא הבנת, היתה, בקוים כלליים, כזו: מעניין שלמרות שמקובל, ואף מגובה במחקרים (שנויים במחלוקת), לייחס לחלב האם (להרכב חלב האם עצמו, אגב, מבלי להתייחס כרגע אל אופן מסירתו לרך הנולד - עניין שהוא בלי ספק בעל חשיבות משלו) יתרונות לא רק בריאותיים-פיזיים אלא גם אינטלקטואליים-עתידיים - בכל זאת, העולם המכונה "שלישי", שבו לא "נשבר רצף ההנקה", ובו חלב האם מהווה את עיקר מזונו של הרך הנולד - הוא עדיין, למרות הכל, עולם שלישי. העולם ה... נו... העולם שאיננו שלישי, שמפתחיו בתקופה האחרונה, עפ"י המידע הכללי והשערותי הפרטיות - לא כולם ואף לא רובם, לא ניזונו, סטטיסטית ובמסות גורפות כבעולם השלישי, על החלב האנושי, ועקב כך אולי לא קיבלו באופן קונסיסטנטי את שבע נקודות האקסטרא - דווקא העולם הזה הוא... הוא, נו..., בלי להתבטא בביטויים גסים, גזעניים ומתנשאים, העולם הזה הלקוי בתזונת יונקיו במשך תקופות מסויימות, הוא... הוא, נו... הוא בכל זאת העולם הלא-שלישי. לא רק שאין לנתק את ההזנה בחלב ההומו-סאפיינס מן האופן שבו ניתן לצאצא החלב הנ"ל, אלא שאם יחליט מישהו יום אחד לקחת ברצינות את התהיה המשועשעת שלי ולחקור את הנושא - הוא יצטרך לקחת בחשבון את העובדה שהזנת היילודים היא משתנה אחד מתוך רבים-רבים - למעשה, זה יהיה מחקר שלא יהיו לו, להערכתי, תוצאות חד-משמעיות, ובוודאי לא כאלה שניתן לפרסמן בבטאונים המדעיים המוערכים והאמינים. רוצה לטעון את ההיפך? - רוצה לומר שהעולם השלישי הוא-הוא העולם הראשון ואילו העולם המערבי אינו אלא בקתת בוץ מפגרת ומשוועת לקידמה? - תפדאלי, אין בעיה, קדימה צעד. אולי זה מוזר להיות בתוך המוח שלי, ואולי זה בכלל לא מוזר שבכל פעם שמישהו מזכיר "הנקה", מיד נמצאת מישהי שמתחילה לקפוץ כאילו המילה הזאת היא חץ מורעל שנורה היישר אל ישבנה הפרטי. למען השם, תרגעו, לא נאמר כאן שום דבר כנגד ההנקה וסליחה אם זה נשמע כך למישהי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. אתה כותב מחדש את "רובים, חיידקים ופלדה", ואנחנו הנקלים אשמים בכך שלקית ב"ניסוח קלוקל" בפעם הראשונה (מינוח מכובס ל"הבנתי שכתבתי שטויות אז אני מוצא דגש חדש לדבריי"?). מה שטוב באייל זה שתמיד יש מקצה שיפורים לאלמונים (אם כי חלק חסרי תקנה לגמרי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, הקטע של "מרוגזות" לא ברור לי - זה ניסיון להעליב או משהו? אני בהחלט מתרגזת כשעולה טענה שהיא בעיניי כל כך שגויה, שאי אפשר אפילו להתחיל לסתור אותה לפי סעיפים. נכון שיש לי מזג חם, אבל זו לפחות תכונה שבאה יד ביד עם תכונות חיוביות כמו כנות, אמינות ותשוקה מסוימת. זה ודאי עדיף על ילדותיות טרחנית או על נודניקיות מעיקה שמאפיינות אי-אלו דודות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במה הניסוח קלוקל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במה? בשום דבר. עניין ה"קלוקל" היה בסך הכל נסיון (תמים ומטופש, לא הבנתי שאין טעם לנסות להיות נחמדים אל השיניים הנושכות את היד המאכילה אותן) שלי לבטא נימוס ואדיבות כלפי מישהי שהתבאסה מכך שהופיעה אצלה בעיה זמנית בהבנת הנקרא וכך קרה שהתפלקו לה כמה שטויות קטנות בתגובה 462521 (קורה לכל אחד לפעמים). חוץ מזה עלה לה הסעיף מכך שהבאתי דברים שכולם עובדות ידועות ומתועדות ש"אי אפשר לריב עליהן לפי סעיפים", או משהו כזה, וביטאתי בקול רם תהיה מסויימת, הכיצד זה שיש בין העובדות הללו מתאם הפוך, במקום מתאם ישר שעל פניו היה סביר שיהיה - וזאת גם אם לוקחים בחשבון שהעובדות המדוברות אינן מופיעות במבודד אלא בתוך אוקיינוס של עובדות נוספות שיש להתחשב בהן (כרגיל לגבי כל נושא מחקרי). חשבתי שהתהיה היא מקורית שלי, אבל בדוא"ל הובהר לי שטעיתי: כבר חשבו על השאלה הזאת, אבל משתדלים לא לדבר עליה בקול רם מטעמי PC. אם אתה רוצה להבין יותר - קרא את הפתיל ואולי תנסה לגגל בהתאם (זה יקרה כנראה במקרה שאתה נשוי או שיש לך בת זוג בהריון או מיניקה. האמת היא שלא ראיתי גברים פנויים שמתעניינים בנושא). אני מצידי כבר פרשתי מהפתיל הזה ואין לי כוונה לחזור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ביי ביי (תיאוריית קונספירציה? ועוד בדוא"ל? טיפוס רציונלי שכמוך? הגזמת). 2. השאלה השנייה שעלתה בדיון ("הניסוח הלא קלוקל") אכן ראויה לעיון - כיצד קורה שהאדם המערבי שומר על עליונותו מבחינות שונות למרות דורות של תזונה קלוקלת (לא רק תמ"ל - תזונה קלוקלת מהעריסה ועד לקבר). התשובה היא כנראה סוג הפוך של עיקרון הכבדה. תינוק לבן שבאפריקה לא היה שורד אפילו שבוע, מצליח בארה"ב או אירופה עם התנאים הנוחים שלהן, להישאר בחיים למרות אסטמה ושבע נקודות IQ פחות בגלל התמ"ל, להגיע לגיל בגרות, לעשות תואר, להעמיד צאצאים ובבוא היום אף יזכה להארכת חיים (מניתוח מעקפים ועד תרופות כרוניות לסכרת). לעומתו, תינוק אפריקני שבארה"ב היה יכול להפוך יליורשו השחור של סטיבן פינקר, נולד עם איידס, יונק מאמו הגוססת, חי עם זבובים בעין כך וכך זמן (מי יודע אם יותר או פחות זמן מתינוק לבן בתנאים דומים?) ונפטר בייסורים. עניין של גיאוגרפיה. רוצה לומר: תנאי החיים של אנשי המערב כיום כבר מזמן קשורים קשר רופף בלבד לברירה הטבעית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פלאות אלגוריתם החיפוש של יוטיוב העלו וידאו של אמא שמניקה את בתה בת השמונה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |