 |
"ובכן, לעניין תיאוריית היקומים המקבילים: עד כמה שידוע לאנוכי ההדיוט, מדובר ברעיון תיאורטי לחלוטין שאין לו כל סימוכין מדעיים, עד כה."
כך זה גם לגבי עוד תיאוריות, ולכן, נדמה לי, בעליהן מצווים על צניעות מסויימת ואין זה ראוי להם לטעון טענת "זוהי האפשרות היחידה וכל השאר חסר שחר".
יופי, אז כיון שהצהרת את מה שהצהרת - האם אתה מתווכח על כך שזה כמה אלפי שנים שרעיון האל הבורא (שהוא אפילו לא תיאוריה במובן האקדמי המקובל של המלה) עושה לו אמנם נפשות, בעיקר בקרב שכבות מעוטות השכלה - אך הוא נשאר בגדר רעיון תיאורטי לחלוטין, עד לשלב הנוכחי של התפתחות הידע האנושי? האם אתה טוען כי יש לה, לטענת קיום האל הבורא, סימוכין מדעיים כלשהם?
מדוע "אין מובן לשאלה כיצד הוא נוצר, או מהי סיבת קיומו, וכן הלאה?" דווקא יש מובן ועוד איך, שהרי האל, באופן מנוגד לחלוטין לאקסיומה מתמטית או לחוק הסתירה, מתואר - *גם* (אך כמובן לא רק) על ידך - כיישות פעילה, יצירתית, יוצרת, יוזמת, בוחנת אופציות ומחליטה החלטות - כולן תכונות ופעילויות המזכירות באופן חשוד ביותר את היצורים החיים בעולמנו-אנו, על פני כדור הארץ הזעיר שלנו, ובאופן חשוד עוד הרבה יותר - אותנו, בני האדם. חשוד, חשוד מאוד, מיסטר הולמס. שמא אנו, בני האדם, המצאנו אותה, את היישות המופלאה ההיא - במידה רבה על פי תבנית דמותנו-אנו?
ליתר דיוק - זה לא כל כך שיש או אין מובן לשאלות אלו, אלא שבעיקר אין שום אפשרות לדון, לבדוק ו/או לחקור אותן, ולכן אין כל טעם וכל הגיון, לא בטיעון עצמו ולא בנסיונות העלאתו, החוזרים ונשנים לאורך אלפי שנים.
לדעתך - " תשובה כגון "ללא סיבה" או "באקראי" הינה מופרכת, פשטנית וסתומה הרבה יותר מהתשובה "מפני שהאל ברא את היקום". ניחא, זו דעתך. זכותך. לדעתי, התשובה "מפני שהאל ברא את היקום", הינה מופרכת, פשטנית, סתומה, ילדותית - ובעיקר מתבססת לא על מחשבה מדעית-פילוסופית סדורה אלא על מיתוסים דתיים עתיקים שמקומם לא יכירם בעולמנו המודרני שהוא עתיר ידע עד מאוד, בהשוואה לתקופות הרחוקות שבהן הוגו, עוצבו והופצו אותם מיתוסים.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש