בתשובה למורה אלמוני, 14/11/07 2:37
 |
|
 |
||
|
||||
 |
''הישגי תלמידיהם הן בציוני הבגרות והן בבגרותם, גאווה למוריהם ולהוריהם'' - מצויין, אלא שזה שומט את השטיח מתחת רגליך, שכן זה אינו המצב בבית-הספר הממוצע במדינת ישראל, אחרת כל הדיון שלנו היה נראה לגמרי אחרת. אם כך התמזל מזלך - או התכשר כשרונך - לעבוד בבתי ספר לא מייצגים, ותוית ה''אנקדוטה'' עדיין דבוקה לגב שלך. לצערי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. אנקדוטה, בהקשרים שהוזכרו כאן, מהי? מחמאה? עלבון? דורפל, (או שמא היה זה אחר?) אמר זאת על בית הספר הייחודי שלי. אתה אומר זאת על בתי הספר המבוססים. בהנחה שבמדינת ישראל יש בכל עיר באיזורים המבוססים, מספר בתי ספר כאלה, הרי שאנו מדברים באלפי מורים, או אף למעלה מזה, שהם "אנקדוטות". 2. בבתי הספר מסוג בית הספר שבו אני עובד כיום, אי אפשר לשרוד אפילו יום אחד ללא אהבת אדם. יש במדינת ישראל כמה עשרות כאלה. אני סבור שהביטוי אנקדוטה אינו מתאים למורים. 3. אין איש במדינת ישראל שיודע יותר ממני ומחברי המורים על מצבה העגום של מערכת החינוך. אין מי שרוצה לשקמה יותר מאיתנו, המורים העושים במלאכה. את התוכנית שלנו המורים, (עוז לתמורה) שנוסתה בהצלחה אדירה, ביום לימודים ארוך, גנזה המדינה. "היא עולה כסף רב," הם אמרו. (רוב הכסף לא הלך למשכורות). 4. מדינת ישראל אינה רוצה חינוך טוב לילדיה. מדינת ישראל אומרת: "די לי באלה שהם מוכשרים. די לי באלה שהוריהם אמידים כדי לדאוג לילדיהם להשכלה פרטית. שכל היתר יהיו חסרי השכלה. לצורך הקיום של המדינה ועושרם של ה"שליטים האמיתיים", די באלה." המדינה לא רוצה לשלם כי אין לה עניין בחינוך. 5. רוב בתי הספר בפריפרייה (גם שולי הערים הם פריפרייה), במגזרים: החרדי, הערבי, שכונות וערים חלשות, הם בתי ספר עלובים. אלה בונים את הסטטיסטיקה. 6. אנחנו רוצים מורים הכי טובים שיכולים להיות. אם איש הייטק מרוויח 20.000 שקל בחודש תמורת עבודה משחר עד לילה, אני רוצה שיעדיף עבודה באותו שכר מ8.00 עד 16.00. עבודה מול בני אדם, מאתגרת, מדליקה, מדהימה. (חינוך זה לא רק השכלה). נו, יש מי שמוכן לשלם לו? איך יגיעו הטובים ביותר בשכר עלוב כפי שמורה מקבל? ובינינו, אתם יודעים שגם 10.000 נטו הוא עדיין שכר לא ממש משהו מול החלופות, אז מה, מדינת ישראל מאמינה בחינוך? הצחקתם! אני יכול להגיע עד מספר סודר 700, חבל על המאמץ. המאבק הוא לא על שכרנו בלבד, המאבק הוא על עתיד הארץ הזאת. יבוא מי שיבוא ויאמר שאני מגלגל עיניים, שאני דמגוג שאינו מבין בסטטיסטיקה או בכלכלה. אז מה? נקלעתי, באקראי, למערכת החינוך לפני כ35 שנה. אלפי תלמידים עברו תחת ידי, בחלק אף הצלחתי לגעת בנפשם. אולי גם היזקתי, אני מקווה שלא. היו לי שמחות והיו לי גם ימי צער, אך אני גאה על כל דקה בעבודתי, משימת חיי. ואני בוש במדינתי. תודה רבה לכם על ההקשבה. עכשיו אמוג לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו תימוג לך? לפי הטון הזועף פחדתי שתזמין את ההורים שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי שנראה על מה מדברים בענייני שכר המורים לפני "המהפכה" העצומה שעשו בהסדר עם היסודיים: | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי שמתעצל להיכנס לקישור: עומד *דוקטור* לפיזיקה מול 40 דרדקים פרועים ומרביץ בהם בינה כבר 18 שנה, ושכרו בסוף החודש הוא 5,400 ש"ח ברוטו. ואידך זיל גמור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ללא קשר לדיון האם המקרה שלך אנקדוטלי, אני מצטער שלא היו לי מורים כמוך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני סתם משועשעת מהפער העצום בין התגובה שלך לזו של השוטה (ומצדדת במורה בהחלט, אם כי היו לי כמה וכמה מורים מצוינים בביה''ס היסודי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני פשוט לא מבין. יש איזושהי טענה שתהיה בעיניך לגיטימית? הנה מולך מקרה ברור ופשוט. האם הוא נשמע לך סביר? ראוי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא נשמע לי ראוי וסביר, אבל לא מייצג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגע שקבעת את הדוֹגמה והחלטת שהיא-היא המציאות (ללא אפשרות לשינוי), ברור שכל דוּגמה נגדית תהיה "אנקדוטלית" ו-"לא מייצגת". העניין היחידי הוא שבמצב כזה אין טעם בדיון מראש - הרי את תמונת המציאות שלך אי אפשר יהיה לשנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא הוא קבע את הדוגמה, אלא מבחנים בינלאומיים בהם נופלת מערכת החינוך שלנו הרבה מתחת למדינות שהישג גדול מבחינתם הוא שיש גג מעל בניין בית הספר. הרי כבר הזכירו מחקרים שהראו העדר מתאם חזק בין כמות התלמידים בכיתה לציונים, אני מניח שאיכות התלמידים לא ירדה ואיכות עזרי ההוראה (אם כי אני בספק אם הם ראויים לשם זה) עלתה פלאים (פעם היה גיר ולוח, היום יש טוש ולוח, לפעמים אפילו כמה טושים). לכן אלא אם אתה הולך לתלות את *כל* הנפילה בירידת מוטיבציה של התלמידים (טיעון שלדעתי הוא פופוליסטי, היום יותר מתמיד גם ילדים קטנים מבינים את חשיבותה של השכלה) על כורחך תאלץ להכיר בעובדה שרמת המורים נפלה דרסטית מאז אותו הישג נפלא של 67. ומאותו רגע, כל מורה טוב הוא בלתי מייצג, שכן נתון המאקרו, החזק בהרבה מהכירות אישית עם מאות מורים, כבר הראה לך איך התמונה הכללית נראית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בוחר את המקום הזה באופן חצי-אקראי בכדי להפנות ליותר מנומסים שבין האיילים את השאלה הבאה - על סמך מה החלטתם ש"מורה אלמוני" הוא מורה טוב, שחבל שלא היה לכם אחד שכמותו? לכל היותר ניתן להסיק מהופעתו הקצרה כאן באתר שהוא חדור מוטיבציה רבה, וגם זו מסקנה שטרם בוססה היטב (הרבה פעמים אני חדור מוטיבציה רבה למספר ימים או שעות, בתחום שאני עוסק בו בעצלתיים כבר שנים רבות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מורה טוב הוא מורה שמצליח לענין אותך במה שהוא מלמד. היו לי מורים טובים לתנך (לפחות שנים) ולכן אני עד היום אוהב תנך. לא היו לי מורים טובים לספרות ולכן אני עד היום שונא ספרות. מוטיבציה עוזרת למורה אבל לא מספיקה. היא יכולה לעזור לו לפתח סבלנות גם מול תלמידים שלא מוכשרים במה שהוא מלמד, עד שהוא יצליח לענין אותם מספיק כדי שירצו ללמוד. אם התלמידים לא רוצים ללמוד כלום לא יעזור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שאתה מכיר את הנתונים לפיהם במבחנים שנעשו בשנים עברו לא נבחנו כל תלמידי מערכת החינוך, אלא החזקים בלבד. כיום קשה יותר לבצע מניפולציות אלו, ולכן הנתונים ירדו. בנוסף לכך, התרבות והחברה השתנו, הכיתות גדלו והעומס על המורים גדל. המבחנים הללו לא נותנים את כל התמונה, כפי שכמעט כל צורת בדיקה חד ממדית לא מספקת נתונים מספיק אמינים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה שייך? המורה הנכבד הסביר שהוא גאה (גם) בציונים הטובים שהתלמידים שלו מקבלים, וזה לכשלעצמו מספיק כדי לבסס את הקביעה שלי שהוא לא מדבר על המצב השכיח בבתי הספר - על זה יש נתונים אובייקטיביים ומאוששים סטטיסטית (אני מתנצל בפני המורים שקוראים את ההודעה הזאת, איציק ש. בכללם, ורוצה להבהיר שבניגוד לדעה הרווחת, ש"סטטיסטיקה" אינה מילה גסה אלא שם של ענף במתמטיקה). זה כל מה שאמרתי לו, אבל בסערת הקדוש המעונה שלו הוא בכלל לא ניסה להבין מה אני אומר, אלא נמוג לו בשקט לשבת בחושך. שנאכל את עצמנו, עדר כפוי טובה שכמותנו. והערה לי. אורן ולברקת: מסירות היא פרמטר חשוב, אבל לא הייתי ממהר לקבוע שמדובר במישהו שהייתי רוצה להיות תלמיד שלו. הכרתי כבר מורה מסור (או שלושה), שהיה בה בעת גם טרחן, משעמם, קטנוני ואנטיפטי. ___________ הערה לעצמי: די כבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה נודניק נהיית. בחיי. אולי הוא גם מתחזה או פדופיל בתחפושת, ואני - בפזיזות בלתי נסלחת - קובע שמדובר במישהו שהייתי רוצה להיות תלמיד שלו. אבל למה אני מצפה? זה אתר של מתכנתים. האיש מדבר על "מפעל חייו" ועונים לו בסעיפים. לדעתי אתה פשוט מקנא. קריירה מוחמצת או משהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יהונתן, פטפטן, עוד חושב כמו בגן, הוא טיפס על העץ את שכ''ג ניאץ. אוי ואבוי לו לשובב, חור גדול בטיעוניו. הוא נפל מן העץ את ראשו רוצץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואללה, מה קרה לך הבוקר? החלב בקפה היה חמוץ, בוביק? תשתה משהו להפיג את הטעם (לא וודקה!). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יורה למטרה הלא נכונה. לא תמצא בדברי כפירה בהיותה של הסטטיסטיקה ענף מכובד של המתמטיקה. הביקורת שלי מתייחסת לשימושים דמגוגיים רבים בנתונים סטטיסטיים. עד כמה שאני יודע, הסטטיסטיקה משמשת ככלי מתמטי שימושי. לכן כשקשרתי דמגוגיה לסטטיסטיקה אז כמובן שקשרתי את השימושים בסטטיסטיקה לדמגוגיה. דוגמא? הצגת נתונים חלקיים. להצגת שכר ממוצע בלבד יש מימד דמגוגי אם לא מפרסמים גם את השכר החציוני וכד'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשמחה. השכר החציוני במשק הוא בערך שכר המינימום. מורים מקבלים יותר מכך (קל וחומר פר שעה), אבל דרישות הקבלה נופלות אל מתחת לחציון הפסיכומטרי, מכאן שהם מתוגמלים ביתר. (סוג של מחאה נגד שימוש במילים איפה שמספרים צריכים להיכנס. איציק, אם יש לך טענות נגד משהו, אל תסתתר מאחורי ביטויים עמומים, אלא תגיד איפה בר הפלוגתא שלך טועה ותציג את הנתונים הנכונים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוגמה מצוינת לשימוש דמגוגי-בפוטנציה בסטטיסטיקה. אפילו אם מה שאתה אומר נכון (ורצוי לגבות את זה בנתונים), אז אתה משווה מצד אחד את המורים לכלל האוכלוסיה, ומצד שני לאוכלוסית הניגשים לפסיכומטרי. כדי לדייק אתה צריך להשוות את השכר החציוני של מורים לשכר החציוני של הניגשים לבחינת הפסיכומטרי, ודי בטוח שלא תקבל את אותה התוצאה. עוד עניין - צריך לזכור שהרבה פעמים הניגשים לספיכומטרי באים במטרה להשיג ציון מסוים, שיאפשר להם להתקבל למקצוע בו חשקה נפשם. מי שרף הכניסה שלו גבוה ישקיע יותר ואם צריך יתקן. מי שרף הכניסה שלו נמוך ייגש לבחינה, יעבור וזהו. זה עדיין לא בהכרח מהווה ביטוי נאמן לפוטנציאל של הנבחן. טוב, אם כבר מדברים (בפתיל, לאו דווקא בתגובה זו) על שימוש לרעה בסטטיסטיקה, אני חייב להביא את דוגמת העצומה למניעת לחם: http://user.pa.net/~nrwing/whataguy/banbread/ כמה אנקדוטות\טיזרים לאיילים העצלנים: - יותר מ- 98% מהעבריינים המורשעים הם אכלני לחם - 50% (!) מהילדים שגדלים בבתים שבהם אוכלים לחם מקבלים ציון הנמוך מהממוצע במבחנים בהם הציון מנורמל. - יותר מ- 90% מהפשעים האלימים מבוצעים בתוך 24 שעות מרגע אכילת לחם. - רוב אכלני הלחם אינם מסוגלים להבחין בין עובדה מדעית משמעותית לבין ממבו-ג'מבו סטטיסטי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השתכנעתי לחלוטין. באמת שמתי לב שהאיי.קיו. שלי ירד מאוד לאחרונה, לאור אכילה מוגברת של לחם. (יש להודות שגם קודם אכלתי לחם בכמויות גדולות, אבל זה היה לפני המחקר כנראה...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(לפני המחקר - לא זאת הנקודה. הנקודה היא שזה היה לפני שהוספת את כל הקילוגרמים האלה. אנשים לא מבינים שהעליה במשקל היא הגורם העיקרי לירידת ה-IQ) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל את הירידה על חשבון העלייה כבר תייגתי מזמן... עכשיו שמתי לב שהייתה ירידה נוספת מהסוג הלחמי...:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה עדיין מסוגל לשים לב לכך, הרי שעוד לא מאוחר מדי. אפשר להציע לך קרואסון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. אני רוצה קרואסון חמאה, בבקשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד שלוש טובות (לא מהלינק הזה): - במאה ה- 18, כאשר כמעט כל הלחם נאפה בבתים, תוחלת החיים היתה פחות מ- 50 שנה, תמותת התינוקות היתה גבוהה באופן מחריד, הרבה נשים מתו בזמן הלידה ומגפות קטלניות השתוללו. - בתרבויות פרימיטיביות, שבהן לא אוכלים לחם, יש אחוז נמוך של מחלות כגון סרטן, אלצהיימר ופרקינסון. - הוכח שלחם סופג מים. מכיוון שבגוף האדם יש מעל 70% מים, הרי שאם תאכל הרבה לחם, הוא ישתלט עליך ותהפוך למעין ספוג אנושי צמיג ומגעיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכתות לא גדלו, בשנות ה-5= וה-60 היו כ-50 תלמידים בכתה ברוב בתי הספר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |