בתשובה למוס גולמי, 20/03/08 22:00
לפי ויקיפדיה, העיתון דווקא כן חזר בו. 474383
פטפטת. בתגובה 474278 ציטטת

The Mirror article quoted a supposed interview with Clarke
ֿ
אלא שבאייל אין דרך להדגיש supposed בבולד.
לפי ויקיפדיה, העיתון דווקא כן חזר בו. 474393
'
תמיד שמח להאיר עיני עו"ד באחד מעיקרי העגה המשפטפטנית (והעיתונאית): 'לכאורה'='supposed'. בדומה לביטוי 'על-פי מקורות זרים' ככסת"ח מערכתי.

ההירואיות הנוקדנית בסריקת כל הגה ומילה מההודעות והציטוטים מטעמי מעוררת בי תחושה קלה של אי-נוחות. בבחינת - 'במה זכיתי?'. מאידך, מתגלה מודוס אופרנדי הנשען על יסוד אגו פצוע ונעלב. שזה ממש לא מועיל לטיעון לוגי, או להפרכתו. תגובה 474278 למשל, אינה שלי, ולכן לא יכולתי לצטט בה דבר-מה. לעומת זאת, תגובה 474276 מכילה מידע לגבי ארתור סי קלארק וקשריו לפדופיליה. כולל ה'לכאורה' ראיון עם סופר המדע הבדיוני בסאנדיי מירור.

להלן המשך השתלשלות האירועים לפי אותו מקור שצוטט בתגובה 474276:
On February 3, 1998, Clarke issued a statement denying the charges and asked for a postponement of his knighthood ceremony. He said that having always had a particular dislike of paedophiles, few charges could be more revolting to him than to be classed as one. Clarke said that he had not been sexually active in 20 years, and that the reports were "nonsense, contemptuous and revolting". He also declined to speak with the media "on legal advice".

לפי ויקיפדיה, העיתון דווקא כן חזר בו. 474396
תמשיך לפטפט עצמך לדעת. זה משעשע. הציטוט המלא הוא
quoted a supposed interview
שזה "כאילו ראיון" שזה שמועה מכלי שני ושלישי, שזה אומר שלא היה לעיתון משהו ישיר להגיד על זה. אתה בא ומפטפט מכלי חמישי ושישי וזה לא רציני.
לפי ויקיפדיה, העיתון דווקא כן חזר בו. 474397
'
זה בהחלט משעשע. במיוחד שאני כאילו כזה מדבר בשמי הנטי, ואילו האלמוניניות חוגגת את המסכה..

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים