בתשובה לדורפל, 15/04/08 23:39
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא יודע מה המדינה אמורה או לא אמורה לעשות1, אבל בפועל זה מה שהיא עושה. למשל אג"ח יעודי לקרנות הפנסיה שהנפיקה ממשלת ישראל בזמנו (איזו דרך קלה יותר לקבל תשואה עודפת באפס סיכון ?). אם הממשלה רוצה לחדול מלשאת באחריות הזו, היא צריכה להודיע על כך ולאפשר לאנשים לנקוט בצעדים המתבקשים (למשל ביטוח החסכונות). יש גם משהו שמפריע לי בהיתממות כשהדבר נוגע לאחריות, בזמן שהקמת בנקים ותיפעולם נתונים תחת פיקוח מחמיר ביותר. לו היתה כאן תחרות חופשית, אולי הייתי יכול לקבל על החסכונות שלי קצת יותר מ3% בתמורה לסיכון כל שהוא (כמו שאני באמת יכול לקבל במגוון ערוצים פיננסים), אבל לשלול מהציבור הרחב גם ריבית ראויה וגם ביטחון, נראה לי מוגזם. 1 נו טוב, אולי אני כן יודע. כבר הצבעתי על היתרונות למשק, מה שמתבטא ביותר הכנסות ממיסים ושגשוג כלכלי, בעידוד הפקדת הכסף בנסיף המקומי ולא בבלטות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מערב בין מה שרצוי, מה שהווה, מה שאני אמרתי שרצוי, ומה שאני אמרתי שהווה. לדוגמה כשאתה אומר - "לשלול מהציבור הרחב גם ריבית ראויה וגם ביטחון, נראה לי מוגזם" - איך זה מתקשר לדבריי? אני לא זוכר שאמרתי שאני בעד המשכת הפיקוח הממשלתי על הבנקים במתכונתו הנוכחית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לשנות לחלוטין את כללי המשחק, יכול להיות שאתה צודק, אבל כאשר אתה מדבר *רק* על הסרת רשת הביטחון הפיננסית, אנשים (או לפחות אני) מניחים את מצב הדברים כפי שהוא היום. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |