בתשובה לרון בן-יעקב, 05/05/08 21:54
 |
|
 |
||
|
||||
 |
עד כמה שאני זוכר, החוק בישראל התיחס למקרה יחסית קיצוני (מחבל שהתפוצץ באוטובוס הזהיר לפני כן נוסעת ערביה שתרד מן האוטובוס). נראה לי שאפילו במקרה הקיצוני הזה החוק הוא די בעייתי (מה יכלה להועיל אותה נוסעת ערבייה ליתר הנוסעים), לא כל שכן במקרים שאתה העלית. נראה לי שחוק כזה מקומו בחוק הדתי והאתי שאדם כופה על עצמו ולא בחוק החילוני שם חייב לחול מבחן של היכולת ליישם ולאכוף את החוק (בשפת חז''ל ''גזירה שאין הציבור יכול לעמוד בה''. לצערי, אני יודע שמתעלמים מן המבחן הזה לפחות אצלנו). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
פטור מדיני אדם וחייב בדיני שמים או בדיני רגשות האשם (תלוי בעדה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבלבל בין שני חוקים שונים. האחד הוא חוק השומרוני הטוב, הידוע בעברית כ"לא תעמוד על דם רעך" (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%95%D7%A7_%D7%...) והשני הוא אי מניעת פשע (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%99_%D7%9E%D7%...) שהוא חוק מהמנדט, לפיו הואשמו הסטודנטית מצפת שירדה מהאוטובוס ולא דיווחה, והסטודנטית מבר אילן שבדקה אם יש דין רודף ולא דיווחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. התיחסתי לחוק השני - אי מניעת פשע. נשאלת השאלה מה ראה המחוקק לחוקק שני חוקים נפרדים לעניינים כל כך קרובים: האם אי מניעת פשע אינה בבחינת עזרה לזולת? נראה שהניסוח הרחב מאוד המבלבל בין חוק לבין חובה מוסרית שהוא רעה חולה של המחוקק הישראלי, יוצר מצב שלא זו בלבד שחוק אחד מיותר אלא יתכן אפילו ששניהם מיותרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם חוק השומרוני הטוב לבדו היה קשה מאוד להרשיע אף אחת מהשתיים שהוזכרו - אף אחת מהן לא ראתה לפניה אדם בסכנה שהיא יכולה לחלצו ממנה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |