 |
|
 |
||
|
||||
 |
הסימטריה שאת עושה בין סרבני הימין והשמאל היא שקרית ודמגוגית. הראשונים תומכים בגזילת אדמות ושיעבוד עם אחר ללא שום זכויות במשך יותר משנות דור (ולכן הטענה שמעשינו בשטחים הכבושים נועדה אך ורק למען ביטחון המדינה והמלחמה בטרור אינה יכולה להיאמר במצפון נקי מכיוון שגם מעשים אלה תרמו לא במעט למצב הלחימה וחוסר הביטחון שאנחנו שרויים בו) והאחרונים מתנגדים לעוולות בשטחים הכבושים מתוך מוסר אוניברסלי ובכך דומים לאבולושיניסטים בארה''ב שלפני מלחמת האזרחים כמו הנרי דיוויד ת'ורו שסירב לשלם מיסים (וגם נכנס לכלא על כך) בגלל העבדות וללוחמי זכויות אדם ועצמאות כמו גנדי ומרטין לותר קינג. בנוסף לכך, מלבד זה שבשני הצדדים יש סרבנות אידיאולוגית, רק בצד אחד יש פשיעה אידיאולוגית ויעידו על כך מעשי המחתרת היהודית ורציחות אמיל גרינצוויג ויצחק רבין. בנוסף לכל זה, ישנם מקרים שזוהי לא רק זכותו אלא גם חובתו של כל אדם ואזרח הגון (ולא רק מהשמאל ה''קיצוני'' אלא גם מי שמגדיר את עצמו במרכז או אפילו בימין המתון) להתקומם כנגד מדיניות ממשלתית מסוימת - כזו שתרצה לבצע טרנספר או לרצוח ערבים למשל. לאור הדברים שנאמרו לעיל, גם למתנגדי פינוי ההתנחלויות יש זכות לסרב פקודה לפעולה שנוגדת את תפיסת עולמם (יהיו מספיק כאלה שיעשו זאת במקומם) למרות שבמקרה הזה קשה לדבר על מצפון. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הסימטריה אכן שקרית וקלוקלת. לעומת קומץ רעשני של מיליטנטים שמאלניים ניצבת קבוצת איכות מהימין הקנאי. האחרונים משרתים ברובם העצום בקו הקדמי. מקריבים ונהרגים למען הכלל. באזרחות מקיימים קהילות תומכות וחמות עם קדמה טכנולוגית בהדגש על חינוך ומצוינות. אתם רק טובים בלהתבכיין, ולהשתמט. הם צוברים עוצמה פוליטית בדרכים דמוקרטיות, ואתם לא מסוגלים אפילו לעבור את אחוז החסימה בבחירות חופשיות כבר עשרים שנה. אבל יש עליכם את החוצפה התהומית להטיף מוסר ולנסות ולתקוע מהלכים ריבוניים וחוקתיים בשם זכויות האדם הפלסטיני. אותם פלסטינים שמעולם לא היוו מדינה, ונכבשו קודם ל"כיבוש" המיתולוגי בידי מצרים וירדן. מתי לאחרונה עליתם על גדרות עזה במאבק לשיחרור האשה הערביה מכבלי האיסלם החמאסי? איפה שמענו את אבירי השיוויון נוכח הפיכת יותר מחצי מיליון בנות עזה לבהמות הרבעה עוטות רעלה עוד בשנות העשרה לחייהן האומללים? האג'נדה שלכם כוללת סעיף אחד בלבד. מופרע ובלתי ריאלי ככל שיהיה בכל שלב. קל ונוח להתעמת עם חיילי צה"ל במחסומים ועל הגדר. בערב חוזרים הביתה ונכנסים לבר שלנו לכמה דרינקים פלוס דיון פוליטי וצדקנות אישית בשאלה הבוערת האם אבו מאזן הןא פשוט בוגד או סתם משת"פ (עם האויב הציוני). רוחצים בנקיון כפיים לכאורה ומשאירים מאחור את זוועות העולם האמיתי. זו הא-סימטריה המהותית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוקר טוב ברמנית, הרשי לי להזכיר לך שכל המילחמות והאינטיפדות שהיו לנו, אפשר להגדירן ''מלחמת שלום ההתנחלויות''. הימין האידאולוגי אכן מתגייס אך כדי להגן על ביתו שתקע בשטחים.הוא כמובן מחייב גם אותי -שמאלן רעשני להגן על הבית שתקע בין הפלסטינאים ולפעמים גם על הקרקע הפרטית שלהם ובניגוד לחוק הבין לאומי האוסר התיישבות בשטחים כבושים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. היו לנו מלחמות גם לפני 67'. ב. מלחמת לבנון לא התחילה כתוצאה מההתנחלויות. ג. יש ימנים שאינם מתנחלים בשטחים, והמתנחלים המשרתים בקרבי אינם משרתים בו "על מנת להגן על הבית *שלהם*". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
______________ אלא אם אתה מקבל את ההגדרות של חמאס וחיזבאללה, לפיהן כל היישובים בארץ הם התנחלות, גם אלה שבגבולות 67', וגם אלה שהוקמו על אדמות שניקנו בתקופת המנדט והתורכים. קראתי בזמנו תאור אוהד של מעשי הרצח של סמיר קונטר והם הוגדרו בתור "התקפה על ההתנחלות נהריה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. נכון. היא התחילה בגלל הטימטום הכוחני של אריק שרון ונתמכה בידי בגין הפתי ורבין ופרס הלאומנים. ג. החיילים שמשרתים בשטחים הכבושים עושים זאת כדי שהמתנחלים יוכלו להתנכל לפלסטינים ולצאת מזה בשלום בנוסף לפעולת שיטור על אוכלוסיה אזרחית שממררת את חיי הפלסטינים. ראוי לציין שהסרבנות באה בעיקר מחיילים קרביים ששירתו בשטחים כמו חיילי חי''ר, טייסים וסיירת מטכ''ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג. איציק ש. טען ש''הימין האידאולוגי אכן מתגייס אך כדי להגן על ביתו שתקע בשטחים''. וזה לא מדוייק ולא נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מדוייק בצורה גורפת אבל בהיקפים מסויימים - וגדולים - זה כנראה נכון (זאת התרשמות של כמה אנשים מהימנים מהשטח. נראה לי שאין על הנושא הזה סטטיסטיקות רשמיות, כך ש-- Your guess is as good as mine ). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא מכיר מספיק מתנחלים1. __ 1 אסייג את דברי ואומר, שמאז ההתנתקות ההזדהות של רבים מהם עם המדינה וצבאה ירדה פלאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני יכולה להגיד לך שעוד כשהייתי בתיכון, אחד הטיעונים שחזרו על עצמם בקרב הרוב הגדול של התלמידים, שהיו כמובן שמאלנים, היה ש"ימנים סתם מדברים ולא משרתים בקרבי/לא נלחמים באמת". בהמשך הם עברו לטעון ש"ממילא יהיה שלום ולא צריך צבא" (הימים אמצע שנות ה-90') והסוף היה, כמובן, שחלקם הגדול לא התגייס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"שהיו *כמובן* שמאלנים"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתיכון שלי את מספר הלא-שמאלנים היה ניתן לספור על כף יד אחת. והיה מותר להביע אך ורק דיעות שמאליות. מי שהביע דיעות ימניות עשו עליו חרם אחרי רצח רבין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני יכולה להגיד לך שעקב כך, עד היום, יש בי רפלקס מותנה לא להביע את דעותי הפוליטיות בפומבי, בנסיבות שיכולות אולי בעתיד לפגוע בי (עבודה וכו'), וגם באייל אני עוברת לניק ''האייל האלמוני'' ברגע שהדיון גולש לפוליטיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וב"שמאל" כוונתי למה שנתפס בארץ בשנות ה-90 כשמאל. כלומר - שאיפה לשלום, התנכרות לשורשים שלך-עצמך והזדהות עם אויביך עד אין קץ. ללא האספקטים החברתיים של השמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פירוש "הזדהות עם אויבך עד אין קץ"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מתכוון למאמר של חיים ברעם, אז הוא כותב שהוא מתעב את אחמדינג'ד ואינו מזדהה עימו עד אין קץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכוונת לכלל המאמרים והתגובות - הבה נאמר, להלך הרוח הכללי. חיים ברעם דווקא בסדר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש בגדה השמאלית מאמר מסויים שיש בו "הזדהות עם אויביך עד אין קץ" - תני אליו הפניה ישירה, או תני ציטוט, כדוגמה, או לפחות שם מחבר. אם אין אז אין. "הלך רוח כללי", הוא ביטוי שאינו אומר דבר. אצל יגאל עמיר לא היה "הלך רוח כללי", מה שהיה אצלו זה שהוא באמת "הלך" - הלך ורצח. אצל הלל וייס אין "הלך רוח כללי", מה שיש אצלו זה שגם הוא "הלך" - הוא הלך ואמר למח"ט חברון, יהודה פוקס, "שאשתך תהיה אלמנה, שאמך תהיה שכולה ושילדיך יהיו יתומים", ובמשך שנים הוא הולך לאוניברסיטה שבה הוא עובד ומסית שם נגד מערכת המשפט ונגד עצם הדמוקרטיה. אצל חגי עמיר לא היה "הלך רוח כללי", מה שהיה אצלו זה שהוא הלך וצבר לו נשק ותחמושת וייצר חומרי חבלה (לו ולאחיו, ולמי יודע מי עוד) במשך שנים, מאז נערותו. מה החוכמה הזאת, להאשים את השמאל בהאשמה שנחשבת בישראל להאשמה חמורה ביותר, "הזדהות עם אויביך עד אין קץ", ואז לומר "הלך רוח כללי"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עניין שנות ה-90? היום זה אחרת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סבורתני שהיום השמאל השכיל להבין שהתמקדות אך ורק בנושא תהליך השלום/הכיבוש/הסכסוך לא תקדם אותו יותר מדי, או לחילופין הסכסוך רחוק מפתרון ובינתיים כדאי שנשפר עוד כמה דברים, וחזר להתמקד בעוד כמה נושאים: חברה, כלכלה, איכות הסביבה, זכויות מיעוטים שאינם ערבים, זכויות האשה וכיו"ב. שזה אכן שינוי מבורך. הצרה שאותם אנשים לא משכילים לתפוס שלשמאל אין מונופול על הנושאים האלה וישנם אנשים רבים, ש*מדינית* אינם רואים עצמם שמאליים כלל, שיסכימו איתם מאוד, ואף יש בסיס רחב לפעילות משותפת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, הבנתי. אבל נראה לי שמי שאינו משכיל לתפוס את חוסר המונופול שדיברת עליו איננו השמאל, אלא דווקא הימין. שהרי הימין הפוליטי הוא זה שלא גיבש שום מפלגה בעלת אג'נדה חברתית-כלכלית שמאלנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. וזה אכן מחדל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כי הטענה שלי אינה כלפי מפלגות השמאל אלא כלפי מצביעי השמאל, שחלקם רואים את כל מי שאינו מסכים איתם כנציג הרשע עלי אדמות 1. 1 כמה מחברי הטובים ביותר משתייכים לשמאל הרדיקלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא עניין של ראייה. מי שאינו מסכים איתם הוא אכן נציג הרשע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהזדמנות היה כדאי שתהרהר מעט בחשיבות של סובלנות לדעות של אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעקרון אינני נוטה להרהורים, אשר על כן איאלץ לוותר על עצתך. מכל מקום, אין לי שום בעיה של סובלנות: העובדה שמישהו מייצג את הרשע לא גורמת לי לצאת עליו למלחמה או משהו. זו פשוט ידיעה על העולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי שתהרהר מה מכילה בתוכה התיבה "סמול".בדרך כלל הופיע בהמשך: בוגדים, עוכרי ישראל, שונאי יהודים, בעלי שנאה עצמית, מתייוונים...אכן סובלנות ואי שינאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, העיקר שהם אומרים את כל הסופרלטיבים בטון מלטף. אתה יודע, C'est le ton qui fait la music ... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אני חש ליטוף אימהי על ראשי כשהם אומרים את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעודי לא כתבתי את התיבה ''סמול''. לי, בניגוד לכמה אחרים, יש סובלנות כלפי דיעות של אחרים. גם אם הם לא מסכימים איתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם השמאל לא. רק חד''ש. ובשביל להצביע לחד''ש, צריך לבלוע הרבה צפרדעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מדבר על האינטיפדות. על המצב הקבוע שאינו מאפשר שום הסדר. למלחמת לבנון יש קשר ועוד איך, להתנחלויות:מילחמת לבנון הראשונה- מבצע אורנים גדול- מטרתה היה בסופו של דבר להוביל להפיכתה של ירדן למדינה פלסטינאית. מדוע ירדן? כי הגדה המערבית צריכה להיות מצורפת למדינת ישראל תוך התנחלות מאסיבית. בין מלחמת לבנון הראשונה לשניה יש קשר "מסויים". המילחמה הראשונה יצרה את חיזבללה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אחלוק עליך כי חלק מהאסונות והקורבנות באו כתוצאה ממדיניות ההתנחלות. לא הכל. יש לזכור את האיבה והסרבנות הערבית להשלים עם קיום ישראל עד היום. ברמה העממית מעבר להתנהלות חלק ממנהיגי המדינות השכנות. עיקר הטרוניה כלפי השמאל הקיצוני נובעת מהתגייסותו הטוטלית לטובת האינטרס של האויב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי הגדרותייך אני שמאל קיצוני. לא התגייסתי לטובת האינטרס של הערבים אלא לטובת האינטרס שלנו. יש לנו חילוקי דעות באשר לאינטרס שלנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במצב של חילוקי דעות מהו האינטרס הלאומי - מדיני, בטחוני, כלכלי, מים, אנרגיה ועוד - רשויות המדינה הן הקובעות. אין דרך לנהל מערכת חברתית מסועפת ללא היררכיה מסודרת פחות או יותר. לכן הפרטים בדמוקרטיה בלתי ישירה מוסרים את הכח כלפי מעלה לנציגיהם הנבחרים. השמאל הקיצוני מממציא סיסמאות פסאודו מוסריות להצדקת התנהגותו הנפסדת מול האינטרס הממלכתי. הגדר למשל. כלוזרים קבועים בדעת הקהל, שלא מסוגלים לגבש כח פוליטי להשגת המטרות הרעיוניות, ואפילו נזרקו מהבג"צ, אותו קומץ קבוע מערער על סמכות הרוב הפרלמנטרי והחוק הפורמלי. כמובן על הכרעות הרשות המבצעת. בוז ודחיה בוטה כלפי הליכים דמוקרטיים ומשטר תקין. זה סוג של ניאו פשיזם שמאלני. קבוצת מיעוט אפסית שואפת לכפות את דעתה על הכלל הבוחל בה. כל הדרכים כשרות כולל יוזמת מרצים ישראלים לשעבר באנגליה לחרם אקדמי על מוסדות השכלה גבוהה בישראל. אני משוכנעת שיימצאו כאן אייל/ת שיטענו כי החרם בעצם תורם לאינטרס הלאומי. עקמת היא גם ליקוי קוגניטיבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ניאו פשיזם שמאלני"? מה זה הדבר הזה? אולי זה "פוסט אסכטולוגיה בוגדנית"? ומה לגבי "היפר-פלסטיניזציה גיס-חמישית"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נהפוך הוא. ניהיליזם תלת ערכי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה יש? שמאל לא יכול להיות פאשיסטי? מה היה הקומוניזם ברוסיה אם לא פאשיזם טהור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל - לא. שמאל מהגדרתו לא יכול להיות פאשיסטי. אבל לזה אין קשר להערה של מוזגת האלכוהול - אין שום קשר בין ההתנהגות שהיא מנסה להדביק לשמאל לבין "פאשיזם" (בטח לא "ניאו פאשיזם", שאין לי מושג מה זה). יש כאן עירוב של מושגים שונים מתוך ניסיון להשמע רלבנטי ולהשמיץ באופן כללי. היו כאן כבר כאלו שהאשימו את השמאל ב-"ניאו פלשתינים" (באמת!) ועוד מילים מומצאות שכאלו. זה פשוט דבילי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפשיזם צמח מהקומוניזם. מוסוליני עצמו היה ממנהיגי המפלגה הסוציאל-מרכסיסטית. לא לחינם קיימים מרכיבים זהים בשתי האידיאולוגיות, ובמיוחד אופי המשטר המבוסס עליהן: א. מפלגה אחת. ב. מנהיג יחיד ללא בחירות לכל חייו. ג. ייצוג מוכתב ולא נבחר - סובייטים(ק) וקורפורציות(פ). ד. דיקטטורה - של הפרולטריון (ק)/ טוטליטרית של הממשל (פ). ה. מלחמה כערך יסוד. מלחמת המעמדות (ק), מלחמות לאום (פ). ו. היעדר הפרדת רשויות. ז. היעדר זכויות אזרח ומוסדות המגינים בפני שרירות לב. ח. היעדר תקשורת חופשית וחופש ביטוי. ט. דחיית הרעיון הדמוקרטי. י. שלילת חירות הפרט והכפפתו המוחלטת לרצון השלטון. נאו-פשיזם קיים היום במדינות כגון צפון-קוריאה (על מצע מרכסיסטי לכאורה), בורמה, ביילרוס, סוריה, סודן וזימבאבווה. נאו-פשיזם-קלריקלי משגשג יפה אצל שכנותינו האהובות סעודיה ואירן. גם שלטון החמאס בעזה מזכיר באיפיוניו תופעה זו. אם כי במקרה הספציפי זה יותר משטר נאו-נאצי-איסלמי. נאו-פשיזם-אידאי מקדש מוטיב אחד מתוך סט שלם של עקרונות ומכפיף אליו את היתר. גופיפי השמאל הרדיקלי (המדיני) הפוסט-ציוני הינם נאו-פשיסטים בנכונותם לסכן ואף להחריב כל ערך ואינטרס אחר - אישי וכללי - למען השגת מטרה פוליטית מסוימת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואו. זו הגדרה רחבה של המונח "פאשיזם". קצת מעקרת אותו מתוכן, לא? "נאו-פשיזם-אידאי מקדש מוטיב אחד מתוך סט שלם של עקרונות ומכפיף אליו את היתר" כלומר כל דת היא בהכרח פאשיסטית? האם הליברליזם (שמקדש חופש מעל כל דבר אחר) הוא גם פאשיזם? והאם האנטי-פאשיזם (שמקדש את האנטי-פאשיזם מעל כל דבר אחר) הוא גם פאשיזם? גם ה-"ניתוח" ההיסטורי שלך הוא מגוחך בלשון המעטה. למען האמת, ההגדרה של פאשיזם שנתת מתאימה הרבה יותר להתנהגות מדינת ישראל בשטחים (שימי לב לסעיפים ג-י. מתקיימים באורח מושלם בשליטת ישראל בשטחים) מאשר לאידיאולוגיות תנועות השמאל הלא-ציוני. יש לי הרגשה שאת פשוט מצמידה פאשיזם לכל מונח ודבר שאת לא אוהבת. "הלקוח הפאשיסט הזה לא נתן לי טיפ!", "הפקח הזה נתן לי דו"ח, הוא פאשיסט!". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מכירה דתות בכלל, אבל הדת היהודית מחברת בין ערכים רבים ושווים, כולל ציווי התנהגות לפרט בחברה ולחברה מול הפרט. אין שום מצווה, או עבירה, השקולים לכל היתר ביחד. מהמעט שיודעת על הנצרות והאיסלם גם הם דתות של חיים מאוזנים יחסית. פשיזם רעיוני מאופיין בהתמקדות במטרה פוליטית בודדת אחת תוך התעלמות (במקרה הטוב. פגיעה אנושה במקרה הרע) ממרכיבים אחרים חשובים לא פחות לחיי הפרטים והחברה. דוגמה: סארטר היה נאו-פשיסט רעיוני בעצם תמיכתו בסטלין ובפשעי בריה"מ גם כלפי פנים ובעיקר בשיעבוד מאות מיליונים במז' אירופה. למרות שידע על הזוועות. כנ"ל ברנארד ראסל. שמאל פשיסטי בפעולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום קשר, אבל שום קשר, בין איך שאת מגדירה פשיזם לבין מה שבאמת הפשיזם היה לבין איך שהיסטוריונים, סוציולוגים או כל אדם הגיוני מגדיר פשיזם. זו מלה ריקה וחסרת משמעות אצלך. בקיצור - you keep using that word. I don't think it means what you think it means. נ.ב. כל דת, אבל כל דת, שמה את הערך של הענות למצוות האל לפני כל ערך אחר. כל ההתנהגויות והערכים נגזרים מכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפשיזם העכשווי שונה מהפשיזם הקלאסי בשימת ההדגשים. מוסוליני הציב את המדינה במרכז לעומת הקומוניסטים שהעדיפו את המעמד. הנאו-פשיזם הרעיוני מתייחס לפוזיציה פוליטית כשמש היכולה ורשאית לשרוף את כל סביבותיה ובלבד להגיע אליה. אגב, נאו פשיזם לא מיוחד רק לנידחי השמאל הפוסט ציוני. גם בימין המשיחי רווחת תופעה דומה. אבל הימין ממילא נגוע בסממנים פשיסטים מעצם היותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לא ושוב לא. הנאציזם, כמו הפשיזם וכמו הקומוניזם, הן אידיאולוגיות מוגדרות. החמאס הוא לא ניאו נאצי כי הוא לא מאמץ את המיתולוגיה הנאצית העניפה, רק כדוגמה. אפשר אולי לכתוב מחדש את כל המתודולוגיה ההיסטורית רק בשבילך אבל אני לא ממליץ על זה. באותה מידה, התכונות שנתת הן תכונות של משטרים טוטליטריים ככלל. לא סתם יש שמות שונים למשטרים טוטליטריים שונים, ולא כולם נקראים פשיזם. תנועות השמאל, בין אם אנטי-, לא- או כן-ציוניות רחוקות מאוד מתמיכה בדברים שמאפיינים את התנועות הטוטליטריות ובטח לא את הפשיזם. מאפיין יסודי מאוד של הפשיזם הוא האמונה שהמדינה נמצאת מעל הכל ויש להקריב הכל למענה, ואמונה מרכזית נוספת היא העלאת המלחמה לכדי אידיאל ומצב חיובי (כדי למנוע ניוון). למותר לציין שתנועות השמאל לא ממש אוחזות לא בזה ולא בזה. ניתן כמובן גם לכתוב מחדש את האידיאולוגיה של תנועות השמאל לפי רצונך, אבל מהיכרות עם חלק מאנשי התנועות הללו הם נוטים לחשוב שהם אלו שזכאים להגיד במה הם מאמינים, ולא אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משום מה נעלמה תגובה אליך בנושא. החמאס נאו-נאצי משום הגזענות השזורה באמונה הדתית (היהודים כבני הקופים והחזירים. היהודים כבני מוות מבלי הבדל מין וגיל). אדמת פלשתין כוואקף מוסלמי כולל. הפאשיזם השמאלני תפס אחיזה בכל המשטרים הטוטליטאריים של המאה ה-20. תמיד הוצדק הדיכוי במתן זכויות לקבוצות נשדדות מחייהן לכאורה כמו פועלים, איכרים ושאר שכירים. לרוב זה נגמר בבכי משותף לכל המעמדות. ובעריפת ראשים. צ'אושסקו אמרנו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית כדאי להמנע מהמילה תמיד ומציון צ'אושסקו כאיש שמאל. סטלין וצ'אושסקו לא היו אנשי שמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובאותה מידה ניתן לטעון שלא היטלר ולא מוסוליני היו אנשי ימין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכל הדוגמאות הללו אותה רלבנטיות לפוליטיקה הישראלית - אפס. צ'אוצ'סקו וסטלין משמאל והיטלר ומוסוליני מימין לא משמשים כמודלים או כבסיסים רלבנטיים להשוואה רחבת היקף לשמאל ולימין הישראלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכימה. תגיד את זה לאיציק ש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, היטלר ומוסוליני לא היו אנשי ימין. המישפט של זאב שטרנהאל על הפאשיזם: לא ימין ולא שמאל מאד מקובל עלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נפלא. נמשיך ככה, ועוד מעט תגלה שיש לנו הרבה מאוד נושאים שאנחנו מסכימים עליהם, רחמנא ליצלן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הייתי יודע איזה/ו מהאיילים האלמוניים אתה, הייתי יכול להסכים או לא להסכים איתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''רק בצד אחד יש פשיעה אידיאולוגית'' בתנאי שריגול לטובת סוריה, מו''מ בלא אישור ממשלתי עם ארגון טרור, חבלה בביצורי גבול, ופציעת שוטרים, אינם פשעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ריגול לטובת סוריה - אם אתה מתכוון לביקורו של עזמי בשארה בסוריה זה לא ריגול ואם אתה מתכוון לאודי אדיב, זה מקרה בודד והאיש כבר ריצה את עונשו (להבדיל מהמתנחלים רוצחי הערבים שקיבלו מלכתחילה עונשים מגוחכים ואח''כ קיבלו חנינה) ובכל מקרה אין כאן פגיעה בחיי אדם כמו בדוגמאות שהבאתי. מו''מ בלא אישור ממשלתי עם ארגון טרור - לא רק שהחוק שאסר מפגשים עם אנשי אש''ף היה מגוחך, גם שרים וח''כים מהליכוד עברו עליו כי אי אפשר לנהל מדינה תוך כדי התעלמות מהמציאות. חבלה בביצורי גבול - עוד דוגמא למכבסת מילים. המפגינים כנגד ''גדר הביטחון'' הם האזרחים האיכפתיים והמחוברים למציאות היחידים כי הם יוצאים כנגד גזילת אדמות בשם וברשות המדינה בטיעוני ביטחון שנועדו אך ורק להימנע מתהליך מדיני (ובגלל זה גם קיבלנו את התחזקות החמאס כבונוס). פציעת שוטרים - לא שמעתי על זה, אבל אם זה אכן קרה סביר מאוד שזה בא כתגובה על אלימות משטרתית כנגד הפגנות השמאלנים (לעומת הטיפול בכפפות משי של המשטרה בחרדים ובמתנחלים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור, טעית/שיקרת כשאמרת שאין פשיעה אידאולוגית בשמאל, בעוד שהיית צריך לומר שלדעתך הפשיעה שם קטנה ומוצדקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טעיתי ולא שיקרתי. הפגנות לגיטימיות ועבירה על חוק מטופש הם לא פשיעה ומעשה של אנשים בודדים לא חל על מחנה שלם, מה גם שאותו מחנה מעולם לא הטיף למעשים אלה לעומת מחנה הימין שלא קשה למצוא בקרב דובריו הצדקה לפגיעה בערבים והסתה כנגד מנהיגים פרגמטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חרמפפפ (הייתי בחלון אחר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוף. אילו היית אומר שהפשיעה האידאולוגית בשמאל פחותה, לא הייתי מתלונן. אתה אמרת שאין דבר כזה. ואז, כשהזכרתי לך שיש, שלפת את טיעון ה''עשבים השוטים'', ואת העליונות המוסרית. לא באתי לדבר על חוק המדינה לעומת המוסר, ב''אנטיגונה'' עסקו בזה די. רציתי להזכיר ש''פשעים'' (כהגדרתם בחוק הפלילי) שסיבתם אידאולוגית, מתבצעים גם על ידי שמאלנים. תודה ושלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רוצה לענות בשם ארז, אבל אולי הוא התכוון לפשיעה שמטרתה לפגוע בבני אדם. ביקורים בסוריה והשחתת גדר ההפרדה לא מכוונים נגד בני אדם; אם כבר מטרתם היא שיפור חיי האדם (באמצעות קידום השלום ומחאה נגד עוול שנעשה לבני אדם, בהתאמה). אגב, פשוט מבדר לראות כיצד כל הימנים מתעלפים כשמדווח על מישהו שביקר בסוריה. לפני עשרים שנה אסור היה לדבר עם אש"ף, וכיום אין מנהיג ימין שלא לחץ את ידיהם של כל מנהיגי אש"ף. מתישהו נתחיל לדבר עם הסורים, וראש הממשלה ילחץ את ידו של אסד, ואז כולם ישכחו את התקופה החשוכה שזה היה אסור. קצת ראייה לעתיד, נו. גם אני לא עוקב באדיקות אחר מה שהולך בנעלין וכו', אך אני בטוח שפגיעה בשוטרים היתה בלהט המהומה וכתגובה לפגיעה מצד השוטרים. אף איש שמאל לא הולך לשוטרים בביתם וזורק בקבוק תבערה דרך החלון. ימנים כבר עשו דברים ברוח זו. שנמנה עכשיו את הפשיעה הימנית ונבדוק אם היא מכוונת נגד בני אדם או לא, או שאין צורך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשמע, מעשה של פסיכי אחד חובש כיפה שחורה הכתים אוניברסיטה שלמה, אפילו שידוע שבאוניברסיטה קצת מאוחר מדי לחנך, וציבור שלם של סרוגים. אז אל תבוא ותגיד לי ש''מעשה של אנשים בודדים לא חל על מחנה שלם''. נכון שלא חל, אבל גם נכון שהיו כאלה מעשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה באמת מעשה של פסיכי אחד, אבל אי אפשר לומר בדיוק שהוא ''הכתים אוניברסיטה שלמה'', היות שהאוניברסיטה הנ''ל ידועה באוירה הקיצונית שבה ובדעותיהם של כמה מהמרצים הבולטים והנערצים שלה. אחד מראשי האוניברסיטה המדוברת, שיועמד למשפט בקרוב - מתנגד בגלוי לדמוקרטיה, מצדד בהקמת משטר מלוכני-הלכתי וקילל את מח''ט חברון אל''מ פוקס ''שאשתו תהיה אלמנה, שאמו תהיה שכולה ושילדיו יהיו יתומים''. כך שאם כבר צומח לו מתחת לאיזה אבן רוצח פסיכי פוטנציאלי - יש לו סיכוי טוב להבשיל ולשגשג דווקא בבית גידול לתפארת כמו האוניברסיטה הזאת, יותר מאשר במקומות שפויים ונורמלים שבצוות המחנכים בהם יש אחוז משמעותי של אנשי, סליחה, אנשי שמאל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת? למה אילן פפה, שעקב עניין פנימי לחלוטין באוניברסיטת חיפה, כמעט הביא להחרמתה, הוא דוגמא לאיש שפוי ונורמאלי? למה אייל בן ארי, שהוא איש שמאל וחנך את טל ניצן בעבודת המאסטר המהוללת שלה על אי-אינוס פלשתיניות בידי חיילי צה"ל ומסקנתה הגאונית שזה נובע מגזענות - ומתברר שהוא מטריד מינית את סטודנטיותיו והתנה קידום ומתן מלגות בקיום יחסי מין עימו - הוא איש שפוי ונורמאלי? ואגב, הלל וייס אמר את הדברים הנ"ל עכשיו - קרי יותר מעשור לאחר רצח רבין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וייס אמר את הדברים לפני שנה, באוגוסט 2007, בעת פינוי הפורעים המתנחלים שחלק מהם בנו לעצמם בונקר מבטון בשוק הסיטונאי בחברון, אבל קיצוני, מסית ואנטי-דמוקרט הוא היה כבר מלפני שנים ארוכות. פפה אנטי-ציוני (לא רק "עקב עניין פנימי לחלוטין באוניברסיטת חיפה"), אבל הוא לא רוצח ולא מצדיק רצח. רוצחים יש בימין. קשה לי לשפוט אם טל ניצן צדקה או לא צדקה ב"מסקנתה הגאונית", וברור לי מדוע היא מעוררת שנאה ועוינות, אבל יצא לי לשמוע כמה פעמים, בכל מיני מעוזי ימין, גם מפי חיילים, משפטים מסוג: "מה, אתה היית מזיין ערביה? מגעיל אותי אפילו לנגוע בערביה עם האצבע", ונראה לי שהלך הרוח הזה אינו נדיר כל כך במחוזותינו. ובן ארי הוא חלאה. יש גם חלאות בשמאל, אבל לא רוצחים ולא אוירה כללית של הצדקת רצח ואפילו הערצת רצח כבימין, קיצוני ולא קיצוני (ר' מקרה גולדשטיין, ולא מדובר רק בקומץ עשבים שוטים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לענין מסקנתה של טל ניצן: פעם אמר לי ידיד שהפלסטינים קובעים מיהו פלסטיני על פי האב. כן, אמרתי, כמונו - אנחנו קובעים על פי האם. בכל מקרה, אחד ההורים. כן, הוא אמר, אבל אצלנו זה עניין של גזענות. אז או.קיי., אפשר לראות את קביעת הלאום על פי האם כעניין של גזענות - הגנים של האב פחות בטוחים תמיד. אבל עם כל הכבוד לתפיסה זו, בכל זאת סביר יותר להניח שההחלטה היהודית הוכרעה כך מתוך דאגה לילדים. כך גם לגבי הימנעות מאונס פלסטיניות: לא שנראה לי שהשיקול המוסרי כאן הוא מרכזי, אבל לחיילי צה"ל יש די דרכים להשפיל את הפלסטינים גם בלי לאנוס את נשותיהם/בנותיהם. או אולי סתם קשה לי לקבל שסוג אחד של פשע איננו רווח בצה"ל דווקא מטעמים כה דוחים... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיק נגד בן ארי דווקא נסגר, אבל הוא עלול להיפתח שוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לא שפוי באילן פפה? והאם העובדה שאייל בן ארי הוא עבריין אומרת עליו בהכרח שהוא גם איננו שפוי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם העובדה שהלל וייס מקלל מח"טים מעידה עליו שאינו שפוי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חשבתי שהכרזה מן הביאנלה(?) בברלין 2001 היתה השיא: קבוצת אמנים ישראלית יצאה בתצהיר בין מספר נקודות המוכיח לוגית שהשאיפה הישראלית לשלום חייבת להיות בשירות הקולוניזליזם הצרכני הקפיטליסטי המערבי - שמנוגד לאינטרסים המקומיים ולכן פסולה. אבל זה שבר את השיא (מתוך http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/682/285.html): לפי המחקר של טל ניצן מהאוניברסיטה העברית, "בסכסוך הישראלי-פלשתיני ישנה דה-הומניזציה של האחר". ולכן , "לא ייתכן אקט מיני עם מי שנתפס כלא אנושי". קראתי ושפשפתי את העיניים. דה-הומניזציה, לפי הכותבת, גורמת לכך שלא יהיה אונס. סליחה? אז מדוע יש אונס המוני במוקדי סכסוך אחרים? בגלל הומניזציה? בין לבין קובע המחקר שהנשים הפלשתיניות דוחות בעיני הישראלים. גם זה קשקוש. הרי ברחבי השטחים יש אלפי פלשתיניות נאות ומושכות. רבות, לא רק הנוצריות, מתלבשות כמו ישראליות. בעיקר במזרח ירושלים וברמאללה. ולמרות זאת, הכיבוש לא יצר אונס. ולעומת זאת, ברחבי העולם המוסלמי והערבי מתבצעים מעשי אונס כחלק מכל קונפליקט. ואם הערבים היו כובשים את ישראל, גורלם של הישראלים היה גרוע הרבה יותר. מי יודע, לפי הגיונו של המחקר זה היה קורה בגלל הומניזציה של הישראלים. חיילי צה"ל אינם אונסים בעיקר משום שהם הרבה יותר מוסריים ממה שמספרים עליהם בעולם. החיילים שהתראיינו למחקר דווקא הדגישו את ההיבט המוסרי. למעשה, אין עוד קונפליקט שגרם למספר נפגעים קטן כל כך. ב-40 שנות כיבוש נהרגו 6,000 פלשתינים . רובם מעורבים בטרור. ב-40 שנות כיבוש לא היה אפילו מקרה אחד של טבח מכוון נגד אוכלוסייה אזרחית. לא שזה הופך את הכיבוש לתענוג, אבל אין עוד תקדים בעולם למספר מועט כל כך של נפגעים בקונפליקט ממושך כל כך. כך שהעובדה שאין מקרי אונס אינה החריג. היא הכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן והנסיון להסיק מהעובדה שאין מעשי אונס מצד הצבא הישראלי, שיש כאן ביטוי של גזענות - הוא מרחיק לכת. מצד שני מרחיק לכת לקבוע שאין עוד קונפליקט שגרם למספר נפגעים נמוך כל כך. השוואות מסוג זה אינן אמיתיות, הן משוות נתונים לא שווים ולמעשה רוב הערך שלהן הוא תעמולתי גרידא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"חיילי צה"ל מוסריים", טוטו מילקי, כבר אמרנו? ועוד ועוד. קל לנו להיות מוטים בשיפוט ובעצימת העיניים הסובייקטיבית, על מנת שנמשיך לחוש מוסריים ואפילו עליונים מבחינת המוסריות, לא ניתן לעובדות ולמציאות לבלבל אותנו . ההתנכלויות, ההשפלות היומיומיות שאינן נחוצות מבחינה בטחונית ושהן תוצאה של הכהיית הרגשות עקב שנות הכיבוש הממושכות, מתקיימות יומיום וקרוב מאד אלינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. תגובה 60449. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לעשות והעובדות הן חד משמעית כפי שמתאר בן-דרור ימיני, ושום נטייה רגשית לא תשנה אותן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל נכון מאוד, למעט עניין ה''אין אונס''. המסקנה של טל ניצן היא בכל זאת בלתי הגיונית בעליל. צה''ל לא ממש המציא את הגזענות, זה גם לא הצבא היחידי שעושה דה הומניזציה של האויב, ואם אלה היו הדברים שמונעים מחיילי צה''ל לעסוק בתחביב האונס - אזי תחביב נפלא זה לא היה נפוץ כל כך בכל הצבאות ובכל התקופות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה טוטו מילקי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תואר ב''אייל'' על נוהג בין חיילים השומרים במעברים, לפיו מכניסים כפית למילקי, אם הכפית יוצאת ללא קצפת, מעכבים את העומדים בשער בשעה נוספת. לצערי אין לי קישור לתיאור, אך הוא הובא כעדות אישית. מה שהשעמום, הכיבוש וכהות החושים מייצרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שעושה כאלה דברים, מחלל ה', מביא לפיגועים נוספים ורק מעצים את השנאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במאמר של גלעד דנבום "הרהוריו של מהגר ישראלי" (דיון 964) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי מסקנות המחקר של טל ניצן הן בעייתיות, אך לא מן הטעמים (הרגשניים משהו) של בן-דרור ימיני ולא מן הטעמים שמנו כותבים אחרים, גם הם זועמים ונעלבים, במקומות נוספים ברשת. חיילי צה"ל אינם אונסים, ובחלקו זה בודאי משום שהם, כפי שאתה מצטט מהכתבה, "הרבה יותר מוסריים ממה שמספרים עליהם בעולם..". אך לדעתי מעורב כאן גורם פסיכולוגי נוסף שמחקר ניצן כנראה לא התייחס אליו, ויש בו כדי להסביר באופן חלקי את ההבדל שבין המוסריות שלנו, אם אכן זו מוסריות, ובין זה ש"ברחבי העולם המוסלמי והערבי מתבצעים מעשי אונס כחלק מכל קונפליקט": כאשר הקונפליקט הוא בין קבוצות אתניות קרובות (ערבים עם ערבים, מונגולים עם מונגולים, בלקניים עם בלקניים וכיו"ב), הקבוצות הנ"ל תופסות את עצמן כקרובות גם מבחינת הרגלי החיים, המנהגים ההגייניים, רמת הבריאות וכו' - ועפי"ר יש בתפיסה זו משהו מן הנכון, גם באופן טכני. לעומת זאת, כאשר הקונפליקט הוא בין שתי קבוצות אתניות שאחת מהן נתפסת ע"י השניה כ"נחותה" יותר, כקבוצה של חוטבי עצים ושואבי מים - התפיסה כרוכה גם בפחדים בריאותיים. ישראל, שגדול בה חלקם של יוצאי אירופה, תופסת את עצמה כמדינה שתרבותה מערבית. הפלשתינים, ובכלל זה הנשים הפלשתיניות, נתפסים אצלנו כמלוכלכים, לא הגייניים, נגועים בכל מיני חיידקים מסוכנים, לא מתקלחים ו"לא יודעים אפילו לנגב ת'תחת כמו שצריך" (אין לי ספק שכל ישראלי שהוא מעודכן בחיי הארץ ואינו מסתגר בד' אמותיו שמע את המשפט הזה מדי פעם, או ששמע גרסאות הדומות לו). מגע קרוב בכלל ומגע מיני בפרט נתפס כדוחה מבחינה הגיינית, כמאיים ומזיק מבחינה בריאותית וכמעשה העלול להביא הידבקויות במחלות שונות. התייחסות דומה, אגב, שמעתי בשיחות שהיו קשורות בעולי אתיופיה - והם הרי יהודים, עצמנו ובשרנו - ובכל זאת. ואכן, נישואין בין עולי אתיופיה לבין יוצאי עדות אחרות הם נדירים מאוד. המצב כרגע לא ידוע לי, אבל לפני כמה שנים הסטטיסטיקה הראתה 20 זוגות מעורבים בסך הכל, מספר קטן במפתיע בהשוואה לסטטיסטיקות הנישואין בארץ באופן כללי - מה שמעיד, לדעתי, על תחושת ריחוק הנובעת, לפחות בחלקה, מפחדים בריאותיים מן הסוג שתיארתי, הקשורים גם בנדירות האונס הצה"לי. ובכל כך לא באתי לומר שאיננו מוסריים ושהיינו אונסים, לו רק היה את מי... אלא שכדאי להסתכל על המכלול ואולי גם לבדוק באמצעים אקדמיים מהימנים יותר את כל הפראמטרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שבסביבתי יש מישהו שחושב את אשר מיוחס לפלסטינים בפסקה הרביעית, ומעולם לא שמעתי משהו שירמז כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמוך גם אני מעולם לא נתקלתי בהתיחסות כזו לקיום סקס עם ערביות, בעצם בכל חיי נתקלתי בתחושת סלידה מ''שונים'' רק פעמיים, האחת מפי גברת קשישה ילידת אוסטריה שנולדה בשנות העשרים של המאה העשרים, היא הסתייגה מסקס עם אפריקאים. הפעם השניה היתה מפי מעין רב, גנדיסט שגינה אותי על השחתת זרעי בחיקה של ''גויה גרמניה מזרע עמלק''. כל הגברים שאני מכיר, מימין ומשמאל מש''ס לחד''ש ישמחו לעשות סקס עם כל מי שרק תעתר להם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נ.ב. שמעתי על מקרה אונס ורצח שהתרחש ב73 ברמת הגולן, המספר סיפר שנכח באירוע מיד לאחר שהסתיים, עוד סיפר שדיווח למ.צ. ושהעבריין נשפט. אין בידי עוד פרטים על האירוע ולא על נכונותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב''הארץ'' פורסמה פרשת רצח ואונס של בדואית במלחמת העצמאות בידי חיילי צה''ל (לא מצאתי את הקישור). אבל נראה שכאן היוצאים מן הכלל מעידים על הכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על אותה פרשה קראתי באייל, הסיפור שהבאתי, שאיני יכול לערוב לנכונותו הוא מקרה שני, להראות על נדירות המקרים. הגזענות השובניזם והסקסיזם אמורים לעודד לאונס, נראה לי שהסיבה למוסריות היחסית של הצבא היא ברבוי האנשים המוסריים שנוקטים עמדה בזמן הנכון, וכך מונעים מראש, או מתלוננים על עבריינים ודואגים לכך שהדברים יפורסמו. וכאן המקום להעיר על תרומתו האדירה של צבא המילואים לנושא מוסריות הצבא, והערך השלילי של צבא שכירים במקום צבא עממי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי נדמה שההסבר פשוט מאוד. אין תכונה יחידה ומוגדרת היטב - 'מוסריות'. אין סתירה בין גזענות ושנאת זרים (ערבים במקרה זה) לסלידה מאונס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפעמים בעיות מצערות כמו מבטא מפריעות לנו להבין באמת את הזולת. אתה בטוח שהיא "הסתייגה" ולא "השתג(ע)ה"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה היה עם מנות הדם של האתיופים? יכול להיות שמישהו עם מבטא לא ברור אמר "אוי, תשפכו את הכל, אנ'לא משתגע שכולנו נחטוף איידס", אבל חשבו שהוא אומר - "אוי, תשפכו את הכל, זה מיץ פטל, ואני משתגע רק על מיץ תפוחי-עץ"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בסביבה, גם אם לא כל אחד שומע. בנסיבות חברתיות לא מדברים ישירות על סלידה מסקס, אבל זה כלול בדיבורים הרגילים ובקריאות הרגילות על "ערבים מלוכלכים". בלשון הדיבור היומיומית נכללים הפלשתינים תחת המונח הכללי "ערבים". לפלא בעיני אם לא שמעת את זה בתקופת השירות הצבאי, אבל בתגובות באייל נתקלתי כבר לא פעם בכך שהחתך הסוציולוגי האיילי הוא שונה מאוד מן הממוצע הארצי והאיילים לא תמיד "זוכים", כך נראה, לשמוע את עמך ישראל בסגנונו הרגיל, וייתכן שזה נכון גם בתחום הצה"לי. במקומות שבהם בעלי השכלה גבוהה (מקומות עבודה, מסגרות חברתיות), מקפידים יותר על סגנון PC בדיבור. מהנדס בחברת הייטק ייזהר בדבריו, אולי הוא לא יאמר בקול רם - "אני בחיים לא א***ן ערביה", ועלי לשחזר כאן את דבריה של ניצה, שאמרה פעם משהו בערך כזה: "נראה אותו כשהבן שלו יבוא הביתה ויודיע שהוא מתחתן עם ערביה מוסלמית" (זה היה בשיחה בנושא אחר - הצורך לשמור על שלמות העם היהודי או משהו כזה, אבל הציטוט-בערך הוא, כשלעצמו, מאוד לעניין ומאוד מייצג - בהחלט לא רק את ניצה ולא רק בתחום הדעה הפוליטית). המורה לא היתה מרוצה ממצב הנקיון ואמרה "זה נכון מה שאומרים עליכם, שאתם ערבים מלוכלכים": בספרו של הרצל, "אלטנוילנד", כולם נרפים ודלפונים, אך בכל זאת יש חלוקה: התורכים עניים, הערבים מלוכלכים והיהודים מפוחדים: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות נסוגנו מ''אין לי ספק שכל ישראלי שהוא מעודכן בחיי הארץ ואינו מסתגר בד' אמותיו שמע את המשפט הזה מדי פעם, או ששמע גרסאות הדומות לו'', גם זה הישג. הקישור הרלוונטי שמביא סטטיסטיקה הוא הקישור הראשון, והוא בהחלט מצער. שאר הקישורים עוסקים בדוגמאות אנקדוטליות, או בטקסט ספרותי שנכתב לפני יותר ממאה שנה ואיני חושב שאפשר להסיק ממנו מסקנות רלוונטיות להיום. לא מצאתי בדברים עד כה צידוק משכנע להסקת המסקנה שאותה סברה שהשונה הוא ''מלוכלך'' מובילה לרתיעה מקיום יחסי מין, בכפיה או שלא בכפיה. אני יכול להציע הסבר חילופי משלי, אבל גם הוא עומד על כרעי תרנגולת. ביהדות היתה חשיבות רבה לדיני האישות והטהרה, ואותה חשיבות אולי נשארה בתת-המודע הקולקטיבי שלנו (היהודים) ומרתיעה מקיום יחסי מין עם לא-יהודים אשר אינם שומרים עליהם. למרות שהיום חילונים ומסורתיים אינם מקיימים דינים אלו. גם אם מקבלים הסבר זה, הרי שגם הוא אינו מאשש את המסקנה של טל ניצן של דה-הומניזציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו אם אתה כבר מדבר על תת-מודע (קולקטיבי?!) אז בהחלט צריך לפקפק באמינות הדיווח האישי וצריך אולי לבדוק דה-הומניזציה חבויה. אני הייתי מסתכל יותר על אינפרה-היומניזציה, מצב שבו לא שוללים את האנושיות מהאחר אלא מסרסים את המורכבות האנושית שלו. כך למשל יש להם רק רגשות בסיסיות אבל לא תחושות מורכבות, פחד/אימה, כאב/סבל, משיכה/אהבה וכדומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דה הומניזציה של האויב? זה קיים כמעט בוודאות בצה"ל. אבל יותר מאשר בצבאות אחרים בעיתות קונפליקט? צבאות המבצעים מעשי אונס רבים, בין אם "ספונטניים" ובין אם ב"הוראות" מגבוה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, לא הבנתי מה את מנסה לומר. לא דיברתי על מה שצה''ל עושה אלא על מה אנשים עושים ואיך לבדוק את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רעיון אחר עלה בראשי, אולי אנחנו הישראלים/יהודים עצורים נפשית יותר מאחרים? (מבחינה מינית). מהו אחוז האנסים בכלל הכלואים בבתי הסוהר בישראל ביחס לארצות אחרות דומות ברמת הפשיעה? או בקצרה: הוא לא מוסרי, הוא אימפוטנט (: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא, ''מוסרי'' הוא... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד אפשר להסביר "מוסריות" כ"עכבות". ניטשה עשה מזה קריירה. אבל מה כל כך רע בהסבר האומר שהחיילים בצה"ל באמת מוסריים יותר מאלו שברוב הצבאות האחרים? לי זה נשמע הסבר סביר. המוסריות אולי מושפעת מגורמים סביבתיים כמו אמפתיה לחלש בגלל זיכרון היסטורי מוטמע היטב, לחץ קבוצתי בגלל היכרויות קרובות במדינה קטנה ו"שכונתית" וגיל ומעמד משפחתי של חיילי מילואים שהם שונים משל רוב הצבאות. עדיין - כל אלו רק תומכים בהסבר באמצעות מוסריות החיילים. מדעני החברה בד"כ לא אוהבים הסברים כאלה, שמייחסים לאדם שיקול דעת ותכליתיות, אבל למדעי החברה יש עוד לאן להתפתח. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |